комментариев:
|
    Разведопрос: Михаил Васильевич Попов о фашизмеУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Попов Михаил Васильевич, доктор философских наук, профессор.
Добавить комментарий
(всего 29)
Фашизм – радикальная форма перехода от капитализма к элитаризму. Радикальность обусловливается остротой классовых противоречий и невозможностью для правящей элиты осуществления перехода «мирными» средствами. Антипод большевизма, возник (исторически) как ответ ему, но, в принципе, мог – и, наверно, должен был – появиться раньше. Почему нацизм был только в Германии? Потому что эта страна находилась в стадии завершённого капитализма, была самостоятельной по отношению к другим странам завершённого капитализма (и естественно, претендовала на лидерство и активное участие в мировых делах) – поэтому фашизм там был развитой формой. То есть, нацизм есть развитый фашизм… В странах же с незавершённым капитализмом, маленьких, несамостоятельных – подчинённых странам завершённого капитализма (вступивших в переходный период), фашизм появляется неразвитым, до нацизма ещё не доросшим или не имеющим возможностей к его реализации. Ещё можно сказать, что нацизм есть тёмная сторона национализма. В противоположность ему, патриотизм – светлая сторона национализма. То есть, нацизм и патриотизм – крайности национализма. Corr, элитаризм не есть ОЭФ, чтобы к нему капитализм переходил. Элитаризм один из ряда признаков фашизма, один из основных паризнаков, и только. Почему нацизм был только в Германии? Да потому, что отец нацизма Гитлер, это он его придумал в виде НСДАП. Это национализм темная сторона фашизма, национализм есть то поле, на котором фашизм зарождается и бурно расцветает. Национализм есть первый основной паризнак фашизма. Изучать фашизм по-Попову нельзя, так же, как изучать немецкий фашизм по-Сьяновой. Интересно, а в чем вы увидели разницу, corr ? Элитаризм, элитизм, суть в управлении обществом избранными, элитой. В чем для вас разница? Я использую термин «элитаризм» в том значении, в каком он употребляется в книге С.Платонова «После коммунизма». Там утверждается, что «капитализм в развитых странах в целом перестал существовать после «великого экономического кризиса» 1929-1933 годов, то есть уже в первые полтора десятилетия после Октябрьской революции. Противостоящее нам сегодня эксплуататорское общество является сложным многоукладным социальным организмом, в котором развитый капиталистический уклад продолжает существовать, но уже не является при этом господствующим. Уклад, который господствует сегодня над капиталом (и над всеми прочими, включая государство) – финансовая элита, которая, реализуя научное понимание части объективных закономерностей общественного развития, используя развитые методы и средства планового руководства, опираясь при необходимости на механизмы тайной власти, шаг за шагом ограничивает сферу «анархии общественного производства» и постепенно овладевает системой общественных отношений, преобразуя их в интересах правящего меньшинства... Этот уклад естественно назвать элитаристическим…». Я считаю, что данный взгляд никак не пересекается с буржуазными концепциями элитизма, соответствует марксизму и [в принципе] верно описывает сложившуюся в 20 веке реальность. Он позволяет адекватно оценивать существующее в мире положение и правильнее оценивать перспективы развития человечества. Считаю также, что разработка темы «элитаризм vs коммунизм» (как и многих других, высказанных в книге), хотя бы с критических позиций, могла бы способствовать подтягиванию марксизма на уровень 21-го века. Однако нынешним марксистам-теоретикам подобная тема, похоже, неизвестна (впрочем, может, я чего-то не знаю?), и они, к сожалению, на современные вопросы предпочитают давать вчерашние ответы. corr, приятно встретить человека, читающего такие книги. Но всякие книги следует читать критически. В средней школе прививают не такой подход к учебникам, книге, там книга есть неоспоримая истина. В институте, если вам повезет с преподавателями, к книге воспитывается другой подход, критический. Книга не неоспоримая истина, это основа для размышлений. С этой точки зрения из книг выбирается то, что вы воспринимаете как истина на основе всех полученных вами ранее знаний. Остальное либо вас обогащает, либо спорно, либо ошибочно. Всего этого полно в книге С.Платонова «После коммунизма». Подходя критически, высказывание «капитализм в развитых странах в целом перестал существовать после «великого экономического кризиса» 1929-1933 годов, то есть уже в первые полтора десятилетия после Октябрьской революции" представляется ложным. Чтобы это понять требуется знание понятия капитализм и его признаков. Только сравнив основные признаки капитализма и сравнив их с реалиями жизни, можно сделать вывод о том, перестал ли существовать капитализм или это просто произошла очередная мутация все того же капитализма. Это научный подход к познанию. Не вдаваясь в полный анализ, рассмотрим основной признак капитализма, частная собственность на средства производства. Меняются ее формы, но она осталась и незыблема, эта священная корова капитализма, частная собственность на средства производства. Следовательно утверждение в книге о прекращении существования капитализма ложно, преждевременно. Но это не делает книгу плохой и не достойной чтения, она дает повод к размышлению. Далее. "Уклад, который господствует сегодня над капиталом (и над всеми прочими, включая государство) – финансовая элита, которая, реализуя научное понимание части объективных ...", это что? Так неудачно можно только перевод с инстранного сделать. Финансовая элита не уклад, уклад это установленный или установившийся порядок в чем-то, элита это лушая по какому-то критерию, часть чего-то. Здесь девальвация понятия. Далее по цитате нельзя сделать вывод о том, что элитаризм и элитизм различаются, это синонимы. Я предпочитаю слово элитаризм. Попробуйте показать разницу между элитаризмом и элитизмом. Как вы предлагаете разрабатывать тему «элитаризм vs коммунизм», в каком направлении? На мой взгляд она разработана, при этом под элитой подразумевается компартия. (Не затрагиваем вопорос "элиты в элите" и прицип кадрового формирования компартии. Это отдельная тема.) «Финансовая элита не уклад» – почему? Заглянув, например, в ВикипедиЮ, в первом же предложении читаем: «Экономи́ческий укла́д или «общественно-экономический уклад» — тип хозяйства, основанный на определённой форме собственности на средства производства и соответствующие отношения в ходе этого производства.» ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4 ) В приведённой мною цитате говорится о финансовой элите как экономическом укладе, а не – сборище элитариев... Далее, говоря о ложности тезиса о прекращении существования капитализма, Вы рассматриваете основной признак капитализма – и рассматриваете неправильно. Основной признак капитализма – как ни странно прозвучит для некоторых (надеюсь, всё-таки, не для нас с Вами) – это капитал, и поэтому капитализм получил своё название. По утверждению С.Платонова, капиталистический уклад после «великого экономического кризиса» 1929-1933 годов утратил господствующее положение, и именно в этом смысле капитализм в целом перестал существовать (ведь строй определяется по основному, господствующему укладу). То, что элитаризм и элитизм синонимы, так пусть будут. Я просто указал, что придерживаюсь концепции С.Платонова, «элитаризм» которого не имеет ничего общего с буржуазными концепциями элитаризма-элитизма. Элитаризм, по-Платонову, – это антипод коммунизма, так сказать, буржуазная альтернатива пролетарскому коммунизму. В каком направлении? В направлении избавления от опаснейшей иллюзии, будто бы коммунизм неизбежен, достижения понимания, что противостоит коммунистам уже не капитализм, а вылупившаяся из него и наследующая ему намного более опасная финансовая элита. Не знать врага означает заведомо проигрывать. «под элитой подразумевается компартия» – честно говоря, не понял. Это же нонсенс. Элитаристы – сегодня, и надолго, главный враг коммунистов, а элита (элитарии) и её деятельность – угроза будущему человечества, существование которого, физическое или иное, в случае победы этой шоблы становится проблематичным. Алексей утверждает, что «Финансовая элита не уклад, уклад это установленный или установившийся порядок в чем-то, элита это лучшая по какому-то критерию, часть чего-то. Здесь девальвация понятия.» Это ошибочное мнение. Постсоветская экономика состоит из двух элит: финансовой элиты и трудовой элиты. Первая элита владеет всеми финансовыми ресурсами – акциями, облигациями и т.п. Вторая элита владеет трудовыми ресурсами – профессиональными навыками, умение, опытом работы и управления, знаниями и т.д. Между этими двумя элитами ведется экономическая и политическая борьба. Она завершится созданием социально однородного коммунистического общества. Это ж надо, полтора часа говорить там, где достаточно пары минут. А почему? Нет у Попова научного определения фашизма. А оно есть, фашизм это ОЭФ, четко, просто и предельно емко. Как-то сомнительно звучит "фашизм на экспорт". Очень похоже на "экспорт революции". Где-то это я уже слышал… Не сомневайся, Саня, это не просто сомнительно, это бездоказательно, это мыльный пузырь, блестящий снаружи и пустой внутри. Нельзя осуществить фашизм на экспорт. Такую теорию может представить только тот, кто не знает, что такое фашизм. Начал разбираться с определением "фашизм на экспорт." Есть два марксистских толкования фашизма. Это Димитровское: https://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B9_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%94%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2 и более раннее, 6 конгресса Коминтерна: http://s019.radikal.ru/i600/1603/af/8f4615049390.png На мой взгляд, димитровское определение уточняет коминтерновское и подчёркивает, на страже чьих интересов стоит фашистская диктатура. Ко времени Димитрова фашизм уже расцвёл и дал свои первые плоды. Далее я ознакомился с критикой теории "фашизма на экспорт" в статье А.К-цева: https://work-way.com/amerikanskij-fashizm-na-eksport-ili-komu-vygodny-mify/ и греческих коммунистов из КПГ: https://work-way.com/kompartiya-grecii-ob-oshibkax-rkrp-v-analize-sovremennyx-sobytij/ Далее я ознакомился с позицией РКРП по этому вопросу: http://www.krasnoetv.ru/node/24087 В итоге я пришел к выводу об ошибочности теории "фашизма на экспорт". Она лишь льёт воду на мельницу отечественной путинской буржуазии. С замечанием о невозможности экспорта фашизма абсолютно согласен. Для фашизма необходимы внутренние условия. И фашизм это, в первую очередь, внутреннее явление. Без внутреннего фашизма его экспорт просто невозможен. Даже ссылаясь на верную цитату, что «Фашизм — открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала, особая форма классового господства буржуазии», товарищи из РКРП упускают из внимания её продолжение: "Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции." То есть Димитров в этой фразе подчеркнул, что фашизм это внутреннее явление. Вот она, фашистская цель - уничтожение коммунистического и рабочего движения внутри страны. И лишь потом, как следствие: "Фашизм во внешней политике – это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов." Поэтому экспорт фашизма невозможен. А то, что подразумевается под данным термином, я бы назвал одной из форм обыкновенной империалистической агрессии. Саня,я с вами согласен,что причины и условия фашизма это внутри страны,а теория "экспорта фашизма" это в интересах буржуазии. Но вы подходите к вопросу односторонне,и по этому вы лично не правы в своей оценке и отрицании теории экспорта фашизма. Ваше понимание явно не соответствует к действительным фактам,и теоретически неправильно. "Рука" США и некоторых демократических государств Запада в рождении и роста реакции,ксенофобии и фашизма в различных регионах и странах мира это ведь всем очевидные ФАКТЫ. Мы живем сегодня,когда история становится всемирной историей,все без исключения страны и государства взаимосвязаны взаимодействиями и взаимовлияниями. Только в связи с развалом УСПЕШНО и до конца выполнившего свое историческое назначение социализма,потерявшие свои коммунистические сознания,ориентиры и цели социалисты как черты боятся сегодня от всякого слова "Мировое",и цепляются они ,бессильные, за национальные особенности,страны и государства. Ведь ясное же дело, Саня,внешние силы,кому это надо и выгодно,СЕГОДНЯ могут и будут СПОСОБСТВОВАТЬ к рождению,росту и усилению,в том числе,и фашизма внутри страны. Так,что оппортунистична не теория экспорта фашизма сама по себе,а оппортунистична ОДНОСТОРОННЯЯ теория экспорта фашизма,ИГНОРИРУЮЩАЯ условия и причины фашизма внутри страны. Но так же неправильна и ваша ОДНОСТОРОННЯЯ теория национальной самостийности фашизма,ИГНОРИРУЮЩАЯ теорию экспорта фашизма. Вы,кризисные беспомощные социалисты, не бойтесь от призыва "Теперь не за социалистическую ,а за СОБСТВЕННЫЕ Мировые Коммунистические революции,товарищи!". Вы забыли о главном условии фашизма, того, ради чего этого джина выпускает из бутылки буржуазия. А оно заключается в подавлении назревающей социалистической революции, уничтожении коммунизма. Если внутри страны нет сильного рабочего движения, никакой фашизм ненужен. Он слишком обременителен финансовому капиталу. Фашизм есть аварийный стоп-кран буржуазии. Он может "экспортироваться" лишь в виде агрессивной войны для захвата сырья и рынков. Чтобы "экспортировать" фашизм, нужно сначала в страну-импортёра экспортировать мощное коммунистическое движение. Вы хотите сказать, что Буржуазия это делает, а потом в противовес организует широкий фронт из мелкобуржуазных и деклассированных элементов? Приятно встретить человека ищущего, Саня. Но в вашем подходе к изучению есть принципиальный изъян. Вы используете односторонние источники, поэтому у вас изображение получается плоским, не верным. Нельзя изучать фашизм только по комминтерновским источникам. Есть еще работы самих фашистов, основателей фашизма, в которых они пишут, что имеют в виду под фашизмом. Как можно изучать фашизм не ознакомиышись с этими работами? А получится вот что. Димитров пишет: Фашизм – это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Гитлер пишет, борьба с финансовым капиталом есть программный пункт и краеугольный камень национал-социализма. Как на ваш взгляд, кто тут прав? У Димитрова явно предвзятое мнение. Фашизм в идеологии - это чистый идеализм. Поэтому серьёзно воспринимать его бессмысленно. То, что пишет гитлер -называется политическая демагогия. Нужно обращать внимание не на то, что говорил гитлер, а на то, что он делал. А дела его все были в угоду того самого финансового капитала. Саня, фашизм не является особой формой классового господства буржуазии. При фашизме господствует фашистская партия, а не буржуазия, буржуазия находится в подчиненном положении. Посмотрите на немецкий фашизм, при нем частная собственность на средства производства находилась номинально у собственников, но капиталистами они уже не были, а четко выполняли плановые задания министерства экономики, прибыльность предприятий законодательно ограничивалась шестью процентами, капиталистический рынок был отменен и заменен плановой экономикой, на предприятии работали ячейки фашистской парии, решавшие все вопросы, возникающие между трудом и капиталом, предприятия возглавлялись уполномоченными фюрерами. Рабочие получали относительно достойную зарплату, имели отпуск и госструктуры, позволявшие его эффективно и дешево провести. Инакомыслие жестоко подавлялось как вредное для государства. Фашизм был моден в Европе того времени, как строй, позволивший быстро экономически развиваться государству, поэтому фашистские партии и течения возникли тогда во многих странах странах. Фашизм - явление отрицательное, но "традиционная коммунистическая" критика его оторвана от действительной сути фашизма, она искусственна. Не смотря на все эти ограничения, капитализм в Германии ведь никуда не делся? Это ещё раз подтверждает истинность вывода коминтерна о фашизме как неудобном, но необходимом стоп-кране для буржуазии против революции. А что такое капитализм, Саня? Это ничем не ограниченная частная собственность на средства производства, капиталистическая свобода рынка труда, товаров и капитала. Посмотрим на практику фашизма, частная собственность на средства производства ограничена государством, рынок труда подавлен солидаризмом, в фашистской Германии были введены трудовые книжки, дабы видна была история труда, смена места работты подавлялась, рынок капитала был упразднен плановой экономикой. И куда делся капитализм? Он был заменен фашистской моделью экономикики. Фашизму до лампады чужие революции, он сам фашистская революция. Я вас разочарую. Не было в Японии фашизма. Там монархия была с милитаризмом. Вам понять понять, что такое фашизм. Вы мне втираете какую-то дичь. В Японии в межвоенный и военный период были все признаки фашизма: финансовый капитал, массовое истеричное мелкобуржуазное движение в поддержку императора, ярый антикоммунизм, запрет профсоюзов, дикий шовинизм, переходящий в расизм, куча крайне правых движений, внешняя агрессия. Это типичный фашизм. Нет, Рэмбо, это не я втираю вам дичь, это у вас в голове дичь по данному вопросу, которая проявилась при столкновении с действительностью. Вот какое отношение признаки фашизма имеют к финансовому капиталуфинансовому капиталу? Никакого. У вас ложные представления о понятии фашизма, не сооттветствующие действительности. С другой стороны, вы не знакомы с политической и экономической жизнью Японии в начале 20 века. Финансового капитала в Японии не было тогда, он возник только в середине пятидесятых годов 20 века. А что касается "массовое истеричное мелкобуржуазное движение в поддержку императора", так это вообще не признак фашизма, а явление, присущее японской культуре и по сей день. Ярого антикоммунизма в Японии никогда небыло, было ярое отношение ко всем антиправительственным и антиимператорским партиям, на этом фоне отношение к компартии не являлояь особенным. Такое же отношение было и к социалистическому движению. Внешняя агрессия также не является основным признаком фашизма, иначе следовало бы считать все страны, проводящие захватническую политику, фашистскими. Захватническая политика существовала чууть ли не с момента существования человечества. И вообще, если кто-то кого-то ударил по мордасам это еще далеко не фашизм. Так что в Японии никогда не было типичного фашизма, да и фашизма вообще, как и не было фашистской партии. Рэмбо, не следует верить всему, что на заборе написано, думат надо своей головой. А чтобы думать, надо знать, что такое фашизм, не зная этого можно фашизмом обозвать все, что угодно. Вот перавый ваш источник пишет: "Фашистская диктатура, как форма реакционного господства крупного капитала, устанавливается в нескольких случаях.". Но проблема в том, что фашизм не является формой реакционного господства крупного капитала. Чтобы развеять эту иллюзию неудачной компропаганды, достаточно прочитать работы самих фашистов, в которых они пишут, что такое фашизм, который претворяли в жизнь придя к власти. Ваша проблема в том, что вы пытаетесь познать фашизм по произведениям коммунистов, а это то же самое, как понимать коммунизм по произведениям фашистов. Не изучив первоисточники нельзя считать познание, полученное со вторых рук, достоверным. Во втором источнике автор подошел к Японии боее взвешенно. Он пишет такй заголовок: "Установление профашистской диктатуры в Японии.", и это правда, в Японии был профашистский, а не фашистский режим. В Японии даже партии фашистской не было, то о каком фашизме может быть речь? В Японии отсутствовали такие основные признаки фашизма как солидаризм и фашистский корпоративизм. «Философия солидарности», 1902) провозгласила первичным и основополагающим фактором жизни и деятельности любого общества, не классовую борьбу, а солидарность его членов. Понятие «корпорация» используется не в значении «акционерное общество», а в более широком смысле как объединение физических лиц по профессиональному признаку. Одна из трактовок корпоративизма получила поддержку в правительстве Муссолини и стала элементом официальной доктрины фашизма. У М.В. Попова начало противоречит завершению. Исходя из того, что фашизм это детище финансово-промышленного капитала, не может зародиться при отсутствии настоящих банков, как в России, так и на Украине, из чего делается вывод, что это проявление фашистских методов ф.п.к. США за пределами своей страны. Потом он объясняет, что главное не вывеска, а чьи финансы используется банком. Если это так, то тогда в России не меняльные конторы, а полноценные филиалы иностранных банков, которые и выполняют основную функцию перераспределения временно свободных средств, что и наблюдается в постоянном выводе средств за пределы страны. Что это, если не сращенный капитал? Недавно читал статью каких-то французских оппортунистов, усердно критиковавших троцкистов. И там они высказали очень интересную мысль: "Основной чертой троцкизма является то, что в любой ситуации он предлагает пролетариату альтернативу - не классовое выступление пролетариата против буржуазии, а ВЫБОР между двумя капиталистическими формами общественного устройства или «угнетенными» силами: между буржуазией фашистской и антифашистской; «реакцией» и «демократией»; монархией и республикой; войной империалистической и «правой и прогрессивной»." Не это ли нам подносит под левой фразой профессор Попов?
Добавить комментарий
(всего 29)
|
