комментариев:
|
    М.В.Попов: ответы на вопросы в цикле "Беседы о коммунизме", выпуск 19Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
10.03.2016 - 02:00
На вопросы и комментарии наших зрителей к циклу "Беседы о коммунизме" отвечает доктор философских наук, профессор Михаил Васильевич Попов:
Добавить комментарий
(всего 16)
Как же быть с утверждением Маркса: "«…азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации»? Дана определённая последовательность возникновения способов производства, и азиатский и феодальный СП разведены. Я думаю, что разные, азиатский способ и коллективнее и древнее европейского феодального. И ещё, цитировать вырывая фразу из контекста неправильно. Ленин писал, что подобным цитирвованием Маркса, можно опровергнуть самого Маркса. Хорошо, «вырву» для Вас цитату побольше :), и дам источник. – – – «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества.» (т.13, стр.7-8) – – – В своём вопросе я интересовался именно последовательностью способов производства, и как быть с тем, что азиатский способ производства идёт в перечислении до античного и отдельно от феодального. Смысл вопроса разве меняется от расширения цитаты? Разве что чуть усиливается, что раз «буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства», то – логически – «азиатские» производственные отношения являются первой антагонистической формой общественного процесса производства. :) corr писал: "В своём вопросе я интересовался именно последовательностью способов производства, и КАК БЫТЬ с тем, что азиатский способ производства идёт в перечислении до античного и отдельно от феодального". corr,что значит ваш "КАК БЫТЬ"? Сформулируйте ваш вопрос. plotnik73, не надо ничего сформулировывать. Товарищ Попов говорит (отсчёт с 3:08), что «азиатский способ производства – это феодальное производство». И я спросил (см. начало ветки), как быть – КАК УВЯЗАТЬ утверждение Михаила Васильевича с известными словами Маркса? Спасибо,corr,теперь я понял,что именно вас интересовало. По моему, в истмате есть фундаментального характера "белые пятна",о чем в частности свидетельствует наличие нескольких ГИПОТЕЗ по истмату в марксисткой литературе, среди марксистов ученых. К тому же,то возникшее НОВОЕ в каждой формации, СОХРАНЯЕТСЯ как подвергнутое ОТРИЦАНИЮ, в КАЖДОЙ последующей особенной формации как ОСОБЕННОЕ. Например,в азиатской формации впервые возникают классы и государства, и они СОХРАНЯЮТСЯ до коммунизма как РАЗЛИЧНЫЕ и ОСОБЕННЫЕ КЛАССЫ И ГОСУДАРСТВА в каждой последующей за азиатской ОСОБЕННЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ формациях. Так,что нормально,если М.В.Попов или мы увидим и констатируем наличия в феодализме имманентно присущие азиатской формации явления. Конечно, в зависимости от регионов,стран и одним словом,от специфических условий,присущие азиатской формации явления будут иметься в различных феодальных странах в РАЗЛИЧНЫХ степенях,яркости и важности. Например в феодальных странах где работы по созданию и использованию каналов и систем орошения,распределение водных ресурсов имеют общественно-государственный характер и значение,там в феодальных базисе и надстройке ЯРЧЕ выступают подвергнутые отрицанию,значит,СОХРАНЕННЫЕ явления, присущие базису и надстройке АЗИАТСКОЙ формации. Вот еще РЕНТА при капитализме. Рента это подвергнутое ОТРИЦАНИЮ,значит,СОХРАНЕННОЕ в капитализме явление, имманентно присущее ФЕОДАЛИЗМУ. Но несмотря на это,РЕНТА при капитализме это уже КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ явление,но он теперь никак не явление ФЕОДАЛИЗМА. То же самое с СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ товаром.Социалистический ТОВАР,капиталистический ТОВАР и простой ТОВАР все это одно и то же как ТОВАРЫ. "Доктор есть доктор",товар есть товар.Но доктор ГИНЕКОЛОГ и доктор УРОЛОГ это совсем РАЗЛИЧНЫЕ и даже ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ. Так же и СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ тдо это не только совсем ДРУГИЕ,но даже ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ нежели КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ и ПРОСТЫЕ тдо. А односторонние леваки упрямо твердят свое,что в социализме БУДТО не должны быть ТДО,потому что,мол,"тдо есть тдо!". Бред полный. Вы когда выучите понятие философской категории ОТРИЦАНИЕ и будете ее использовать по незначению? Сохраняется как подвергнутое отрицанию, что за ахинея? В результате отрицания отрицается ненужное, нужное остантся, а не сохраняется. Нужное и полезное не отрицается. Возьмем социализм-коммунизм. Коммунизм отрицает социализм, в философском смысле, это означает не прощание с социализмом и его отбрасывание как загнившегося и гниющего. Это означает взятие из социализма нужного, фундаментального, а постепенный переход к коммунисическому способу производства. О какой азиатской формации вы говорите? Если о ОЭФ, то с каких пор такие формации разделяются по географическому признаку? При азиатском способе производства, кроме классов и государства, как Вы верно отметили, возникло ещё внеэкономическое принуждение. Поэтому «имманентно присущие азиатской формации явления» можно констатировать не только в феодализме (как в восточной форме, так и классической, европейской), но и в современном обществе. Не будем же мы, в силу того, что продолжает существовать внеэкономическое принуждение, говорить, что АзСП это капитализм (капиталистическое производство, капиталистический способ производства)? При анализе каждого способа производства нужно определяться с его спецификой, чтó его отличает, какое производственное отношение является основным. Особенностью азиатского являлось обеспеченное военным путём господство одной общины над другими общинами. Его основным производственным отношением было внеэкономическое принуждение – голое, ничем неприкрытое насилие, эксплуатация этих самых «других» общин. Основным же производственным отношением феодального способа производства являлось отношение вассалитета, – эксплуатация [феодалами крепостных] прикрывалась правовыми отношениями, осуществлялась на более высоком уровне… Нельзя смешивать. Уважаемый corr,слова Маркса "АЗИАТСКИЙ,античный,феодальный...способы производства" в цитированный вами фрагменте у марксистов на протяжении долгого исторического периода вызывают недоумения,вопросы и споры. Я вам напомнил,что в фундаментальных вопросах истмата обнаруживаются давно "белые пятна",этому свидетельство наличие нескольких ГИПОТЕЗ среди ученых марксистов. Согласно одной гипотезе,рабовладельческой формации вовсе не было,согласно другой,путь истории пошла развилкой - в Европе по феодализму,а в Азии по азиатской формации и т.д. Это были не просто умные мнения умных людей,а НАУЧНЫЕ марксистские ГИПОТЕЗЫ - признаки того,что достигнутый уровень развития марксизма это, как положено, всего лишь исторически ДОСТИГНУТЫЙ уровень,и при НЕИЗБЕЖНОМ РАЗВИТИИ марксизма в исторически более ВЫСОКИЙ уровень в будущем, эти "белые пятна" будут выяснены. А пока до сих пор,например,ответ марксистов на вопрос,почему феодализм в Европе и феодализм в Азии так сильно ОТЛИЧАЮТСЯ друг от друга, неоднозначен как это должно быть в науке,и как ОБЩЕПРИНЯТО,например,как пишется в учебниках. А так М.В.Попов как грамотный человек хорошо знает общепринятое марксистское понимание что такое феодализм. Но он знает больше и глубже чем общепринятое о феодализме. И упрекать профессора М.В.Попова,что он будто не знает или искажает общепринятое понимание феодализма это неправильно. Уважаемый plotnik73, у меня нет упрёков в адрес профессора М.В.Попова, я не говорил, что он будто бы что-то не знает или искажает. По моим комментариям это хорошо видно :). И если что-то в них и можно расценить как критику, то это товарищеская критика. И я думаю,corr,что Вы не упрекали профессора Попова в незнании или искажении чего-нибудь. По моему,Вы в связи с выступлением Попова просто поделились с пользователями с интересующим Вас и многих определенным вопросом по истмату. А я поделился с Вами моими кое-какими соображениями по данному интересующим Вас вопросу. Маркса бы в рабство отдать, пускай бы поучаствовал в развитии прогресса Уважаемый Попов М.В. раскажите о вашем отношении к АН СССР и ее приемнице РАН. Многие говорят что РАН реализует феодальный способ производства. Уважаемый Михаил Васильевич! Очень прошу прокомментировать этот материал или хотя бы коснуться этой темы в своём ближайшем выступлении: ВАЖНО! http://prometej.info/video/videozal/transtihookeanskoe-partnerstvo-diktat-tnk/ - TРАНСТИХООКЕАНСКОЕ ПАРТНЕРСТВО: ДИКТАТ ТНК Выводы очень и очень неутешительные. С какой целью, и какая выгода разорять капиталистам «свои» средства производства в нашей стране?
Добавить комментарий
(всего 16)
|
