Р. Осин: марксистская концепция отчуждения и современность

Никакого созидательного выстраивания своей параллельной системы не было в 1917 году. А создалось не зависимо от воли и сознания людей, общественных классов, политических партий двоевластие.

"Это чрезвычайно своеобразное, невиданное в такой форме в истории, обстоятельство создало переплетение вместе, воедино двух диктатур: диктатуры буржуазии (ибо правительство Львова и К есть диктатура, т.е. власть, опирающаяся не на закон и не на предварительное выражение народной воли, а на захват силою, причём захват этот осуществлён определённым классом, именно: буржуазией) и диктатуру пролетариата и крестьянства (Совет рабочих и солдатских депутатов).

Короче, записной бот diano, прежде чем революционно созидать, надо революционно разрушить. И тут есть только один путь, указанный Лениным: "возбуждать, «встряхивать» народ, а не усыплять его шовинизмом, как делают это Плеханов, Аксельрод, Каутский), «использовать» кризис для «ускорения» краха капитализма, руководствоваться примерами Коммуны и октября-декабря 1905 года. Неисполнение современными партиями этой своей обязанности и есть измена, их политическая смерть, их отречение от своей роли, перехода на сторону буржуазии". (В. Ленин, Крах II Интернационала)

Р. Осин, беда твоя в том, что ты не читал Маркса. Если бы ты его читал, ты убедился в том, что просто пытаешься болтовнёй об ОТЖУДЕНИИ ТРУДА, подменить "Капитал" Маркса его ранней, - незрелой и поэтому немарксистской, по собственному признанию Маркса, - работой "Философско-экономические рукописи 1843-1843 годов".

С другой стороны, твоя болтовня о ручном труде и недостаточных "технико-технологических" предпосылок есть повторение пошлятины меньшевиков, вроде Рязанова и его современных последователей, которые до сих пор утверждают, что Октябрьская революция 1917 года была ошибкой, ибо, видите ли, производительные силы российского общества к тому времени не созрели.

Короче, Р. Осин, чтобы не попадать в смешное положение, почитай у Маркса эволюцию политической экономии от её научности до грязной апологетике капитализма у катедер-профессоров, вроде профессора Рошера.

Так что же делать: восстать и свергнуть власть капитала или дожидаться пока производительные силы созреют?

Роману Осину!

На мое разумение содержание лекции не в полной мере отвечает ее заглавию «Марксистская концепция отчуждения и современность».

В принципе сделана попытка на определенном уровне раскрыть сущность категории «отчуждение» и это в определенной мере достигнуто. Но ведь заглавие обещало раскрыть марксистскую концепцию отчуждения, да еще с надлежащей характеристикой современности, однако в лекции это не раскрыто.

Что такое ОТЧУЖДЕНИЕ? В классическом понимании это философско-социологическая категория, которая отражает преобразование в классово-антагонистических формациях деятельность людей и их результатов в самостоятельную, чуждую и господствующую над ними силу. Да, существует ряд видов категории «отчуждение», однако их основание марксизм-ленинизм усматривает в отчуждении труда. Поскольку труд представляет основание и способ бытия общественного человека, а продуктом труда является очеловечивание природы, то отчуждение их выражает также отчуждение от человека его человеческой общественной сущности и природы. В области общественных отношений отчуждение находит свое выражение в овеществлении отношений между людьми путем применения товарного обмена и денег. В сфере духовной культуры отчуждение выявляется в создании ошибочного общественного сознания (например, религии), стереотипов несамостоятельного мышления, фальшивых духовных ценностей и др.

Почему я решил выступить по данной теме?

С двух причин: 1) во-первых, меня не удовлетворяет, как не раз замечалось и ранее, очень поверхностный критический выпад известного на сайте участника дискуссий Р.Кулиева, что не способствует плодотворному воздействию на положительный почин автора лекции; во-вторых, уважаемый лектор Роман Осин в данной теме упустил важнейший момент – прокомментировать категорию «отчуждение» с позиции научных трудов известного в кругах РКРП ученого В.Я.Ельмеева, что очень важно применительно к РКРП.

В своей монографии «Социальная экономия труда: общие основы политической экономии» В.Я.Ельмеев раскрыл категории труда и собственности в отношениях: 1) тождество (единство) труда и собственности; 2) отчуждение труда от собственности; 3) воссоединен6ие труда и собственности.

По этому поводу он писал:

=== Отчуждению труда от собственности и его подчинению капиталу в историческом развитии противостоит новое воссоединение труда и собственности, которое в литературе получило название ТРЕЬЕГО закона движения отношений собственности.

Этот закон, по мнению Е.Е.Тарандо, предполагает восстановление функционирования ПЕРВЫОНАЧАЛЬНОГО закона, но оно происходит в других общественно-экономических условиях и на основе более развитого общественного производства с учетом того потенциала, который был наработан на этапе функционирования отчужденной собственности.

Если исторически первый закон собственности предполагает собственность на свой труд в условиях общинного или натурального хозяйства (обобществленного производства), второй закон – собственность на чужой труд – в условиях развитого товарного производства, то третий закон – в условиях обобществленного производства и совместного труда, превращения средств производства и земли в достояние вех членов общества. Если первому закону собственности соответствует закон присвоения через свой труд как первоначальный способ присвоения, второму – через присвоение чужого труда и обращение стоимостей, то третий закон собственности в масштабах общества, распределение и обмен потребительных стоимостей по условиям потребления.

Становление данного закона осуществляется как естественноисторическое отрицание нетрудовой частной собственности и замена ее общественным присвоением средств производства и общественного продукта. Этот процесс выражает связь общественных условий и предпосылок движения труда как источника общественного богатства с общественными условиями и предпосылками присвоения результатов труда, т.е. такие изменения производства, которые не только определяют его эволюцию от общественного к обобществленному, но и означает преодоление форм частной собственности предыдущего этапа хозяйствования (Тарандо Е.Е. Труд и собственность: диалектика развития. СПб., 2003. С. 118-119).

…Предпосылкой устранения отчуждения труда от собственности является прежде всего установление собственности коллективного труда на объективные условия труда – орудия и предмет труда, что позволяет носителю труда быть собственником своего продукта. Тем самым снимается исходный пункт отчуждения труда – его отчуждение от своего продукта. Сами работники, будучи собственниками средств производства, должны быть таковыми и по отношению ко всему продукту своего собственного труда.

Поскольку речь идет о коллективной (общественной) собственности на весь продукт, то собственники ДОЛЖНЫ его делить между собой и ПОДЕЛИТЬСЯ с обществом. Возникает проблема взаимосвязи собственности каждого и собственности всех. В первом случае речь идет о восстановлении индивидуальной собственности на продукт, но не индивидуального, а коллективного труда, причем труда в РАЗВИТОЙ форме. На какой основе это может произойти? Нужна ли для этого собственность работника на свою рабочую силу, чтобы ее не продавать, то хотя бы сдавать внаем? Или достаточно быть собственником средств производства? В свое время К.Марксом был раскритикован тезис относительно положения «о неурезанном трудовом доходе» Ф.Лассаля: «доход от труда принадлежит в неурезанном виде и на равных правах всем членам общества».

К.Маркс утверждал, что на самом деле коллективный совокупный общественный продукт, прежде чем дело дойдет до деления между индивидуальными производителями, урезается. От него уходят его части: на возмещение потребленных средств производства, на расширение производства, на страховой фонд и т.д.

Из-за того, что индивидуальная собственность на оставшуюся часть предметов потребления К.Марксом поставлена в конец этого процесса деления продукта, нельзя было делать вывода об отсутствии собственности каждого члена общества на весь исходный общественный продукт, который если принадлежит всем, то якобы никому отдельно не достается. Поэтому вроде бы действительной является только индивидуальная собственность. Такой вывод нельзя признать правомерным. Дело в том, что общая собственность предполагает, что весь общественный продукт труда самого начала принадлежит всем членам общества и только они, а не какой-либо бюрократический орган выделяет из общего продукта соответствующие части на разные нужды общества, причем в первую очередь на удовлетворение своих потребностей и на свое развитие, чтобы могли жить и продолжать трудовую деятельность.

В условиях воссоединения совместного труда с коллективной собственностью отпадает необходимость в собственности работника на свою рабочую силу как условие для приобретения индивидуальной собственности. Кто владеет объективными условиями труда, т.е. средствами производства, тот не нуждается в собственности на свою рабочую силу.

…Итак, отвечая на поставленный вопрос, необходимо в заключение сказать следующее: альтернатива в моделях собственности существует лишь между собственностью, основанной на своем труде, и собственностью, основанной на чужом труде. Нельзя отрицать того, чтобы каждый стал собственником, но не собственником за счет чужого, наемного труда, за счет эксплуатации другого человека. Общество призвано на деле воссоединить личность и собственность, восстановить индивидуальную, личную и в этом смысле свою собственность каждого на самой широкой основе – на базе обобществленного, коллективного труда всего общества. Человек должен быть собственником в трех лицах, в трояком отношении. Во-первых, каждый должен быть собственником как индивид, носитель непосредственной индивидуальной собственности на продукт своего труда. Индивидуальная собственность такого рода может основываться не только на частной собственности на средства производства, но и на общей, коллективной собственности. В этом случае восстановляется индивидуальная собственность, но не как частная собственность, а как собственность индивида на базе кооперации и общего ВЛАДЕНИЯ землей и произведенными трудом средствами производства. Эта база, с одной стороны, позволяет часть произведенных общим трудом общества предметов превратить в личную собственность каждого и в этом смысле их индивилизировать, сделать достоянием каждого работника, его индивидуальной собственностью. Кроме того, с другой стороны, посредством этой формы собственности присваивается труд в виде той части продукта, которая необходима не для коллективного, совместного потребления, а для индивидуального потребления. (Это - та часть продукта, которая, входя в состав индивидуально потребляемых предметов, должна соответствовать объему потребления, допустимому наличной производительной силой труда, и одновременно обеспечивать развитие индивидуальности).

Можно ли данную задачу в наше время выполнить посредством индивидуальной (частной) собственности, основанной на собственном индивидуальном труде? Практика показывает, что этого сделать нельзя.

Частная собственность на средства производства и землю, даже если она базируется на собственном индивидуальном труде и оправдывается обществом, в современных условиях исключает возможность использования громадных сил всеразвивающегося обобществления труда и производства, которые не могут принадлежать отдельному работнику – носителю обособленного труда и обособленной собственности. В этом случае он лишается могучих потенций современной кооперации труда, без которых невозможно достигнуть нормального развития личности работника (С.286 – 314).===

ВЫВОДЫ: В современного коммуниста должно выработаться осмысление философских и экономических категорий на уровне достижений научной мысли с учетом опыта построения коммунистического общества в прошлом. Без такого научного багажа не просто активизировать борьбу трудящихся за возврат на путь коммунистического строительства. К сожалению, ни старшее поколение, ни проявляющие себя молодые поколения еще не достаточно уделяют этому вопросу внимание, в результате доказательная база в идейной борьбе еще «не добирает» своей высоты в утверждении истины.

Ну вот Вы сами то прочитайте что написали.

Вы не опровергли написанного мною, а лишь подтвердили мою мысль.

05.05.2016 - 02:12 Романов Е А - "...при капитализме становиться принудительным за плату."

Товар и порождает отчуждение изначально, а товарные отношения были ещё во времена царя Гороха. Капитализм в одном из определений превращает труд в товар поскольку, только товар "рабочая сила" в состоянии приносить больше чем все остальные товары.

Марксизм наука, а не политология - болтология, выражаясь точнее.