Советское общество: сущность, тенденции и противоречия развития

1-56 - "...это была попытка построить новую, принципиально новую общественно-экономическую систему отношений..."

Что дальше слушать от "коммуниста"? А вот что. Смотрим тему диссертации и содержание.

"Глава 2. п1. Советское общество как переходное от капитализма к социализму"

Роман Сергеевич и лекции, и в своей диссертации транслирует мантры гражданина Новикова, который в своих лекциях любит рассказывать про некое переходное общество. А что же такое социализм? И что это за Советское общество как переходное от капитализма к социализму? И что с ним дальше, с этим "Советским обществом", стало в социализме? И как ему, этому "Советскому обществу", жилось при капитализме? Когда кончилось одно общество и стало другое?

Первое впечатление о позиции автора , а оно как правило бывает наиболее объективным, складывается из теории и практики последнего советского периода идеологической деятельности КПСС. Для того, чтобы позиция автора была более убедительной необходимо отмежеваться от практики которая в силу её несостоятельности должна стать предметом порочности требующей глубокого изучения с позиции марксизма.

К.Маркс, в известной работе "Критика Готской программы" отказывается от применения конкретного названия политических условий общества и государства переходного периода от капиталистического общества в коммунистическое общество. При этом особо отмечает, что государство этого периода должно быть ни чем иным, как государство революционной диктатуры пролетариата. Вождь российского пролетариата В.И. Ульянов (Ленин) строго придерживался этого же принципа. Советы, как форма государственной власти пролетариата возникла в России в результате его борьбы с самодержавием и буржуазией. Политическими условиями для переходного периода от капитализма к коммунизму,в виде социализма, как наиболее благоприятные для осуществления революционной диктатуры пролетариата, провозгласила РСДРП (б). Политические условия пролетарского социализма являются составной частью переходного периода советского государства осуществляющего революционную диктатуру пролетариата от капитализма к социализму.

В позиции автора, как и многих других отстаивающих наличие диктатуры пролетариата в СССР теоретические выводы подменяются практикой строительством государства переходного периода. В качестве примера можно сослаться на фазы строительства коммунизма. К. Маркс говоря о переходном периоде от капитализма к коммунизму наличие в нем изменений частного к общественному называл эти обстоятельства первой фазой строительства нового общественного строя. В унисон такому подходу при планировании электрификации, В.И. Ленин говорил "Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны". В котором обобщающее понятие коммунизма не есть основание для применения этого высказывания в теоретических дебатах. Под Коммунизмом понимаются более широкие явления нежели электрификация страны. На практике очевидно, что причиной гибели СССР является нарушение требований марксизма об обязательности переходного периода государства революционной диктатуры пролетариата. Ссылка на наличие формы государственной власти в виде Советов подтверждающей диктатуру пролетариата (рабочего класса) сама по себе не доказательственна. История знает Советы не только пролетарские, но и ассеровские, мелкобуржуазные. Для подтверждения революционной диктатуры пролетариата (рабочего класса) в СССР доказательств с 1936 года автором не приведено. На практике, конституция РСФСР 1937 года полностью отменяет законодательно закрепленную конституцией РСФСР 1925 года революционную диктатуру пролетариата. При обсуждении указанной темы нельзя обойти эти знаковые события противоречащие утверждению диктатуры пролетариата в РСФСР и СССР. Дискуссия не ради дискуссии. Коммунистическому движению необходима как воздух истина крушения надежды строительства коммунизма в СССР и мире.

Лекция Романа Осина о сущности советском обществе носит поверхностный характер. В ней нет фундаментального научного анализа советского общества и теоретических выводов.

Экономическая структура советского общества была двойственной. В нем был центр коммунизма и периферия капитализма, которой были трудовые коллективы предприятий. Именно наемный труд является родимым пятном капитализма в советском обществе.

Советский рабочий класс и его авангард не смогли преобразовать периферию капитализма в периферию коммунизма советского общества. Причиной тому стало недостаточный уровень развития производительных сил периферии общества. Косыгинские реформы были направлены на решение этой проблемы и при этом капиталистическими методами. Именно они стали рычагом развития капиталистической периферии советского общества, т.е. трудовых коллективов предприятия и организаций.

Сущность горбачевской перестройки состояла в преобразовании центра коммунизма советского общества в сегмент глобального центра капитализма, при сохранении периферии капитализма и ее сегментации в глобальный капитализм. Эта цель была достигнута. Было создано новых 15 сегментов центра и периферии глобального капитализма.

Прогрессивные силы в СССР в 1980-е гг. не сумели осуществить коммунистическую революции и превратить периферию капитализма в СССР в периферию коммунизма. Эту задачу должны решить современные трудящиеся постсоветских республик. Только они могут ее решить, а больше некому.

Не знаю, читает ли Р.Осин наши здешние комментарии или нет, однако, возможно дедушке на деревню, выскажу в его адрес пару важных замечаний.

Во-первых, надо не забывать, что главнейшей задачей социализма является обеспечение формационного перехода от капитализма к коммунизму. А это значит, что следует преодолеть «родимые пятна» капитализма. А «родимые пятна» капитализма – это разделение труда. А разделение труда – это товарная экономика. Чем можно преодолеть разделение труда? Только нетоварной экономикой.

При этом нетоварная экономика является экономикой коммунизма.

Что же получается в результате? В результате получается, что основа всех социалистических преобразований находится в плоскости экономики.

А вот вы, уважаемый представитель ученого мира современности, в своем докладе экономике социализма не уделили никакого внимания. Поэтому любые пояснения социализма на таком уровне не могут и не будут иметь какого-либо успеха. Хотелось бы, чтобы вы это для себя надлежаще уяснили.

Во-вторых, одним из компонентов разделения труда является структура расселения населения страны. От этого зависит разрешение преходящей в социализм основной проблемы капитализма – противоречия между капиталом и трудом.

Поэтому перед социализмом стоит одна из важнейших задач – создать творческий проект градостроительства и воплотить его в жизнь. Именно решение этого вопроса и будет контрольным пропуском в коммунизм.

При этом замечу, что эта проблема также имеет экономическую основу. И об этом также не следует забывать.

Не следует упускать с виду и то, что капиталистическое противоречие между капиталом и трудом (между развитием производительных сил и занятости трудом) не есть пороком данной формации, а результатом технического прогресса. Значит, это явление свойственно и высшей формации – коммунистической.

Только капитализм не способен его разрешить по своей шкурнической природе, а коммунизм не должен подобное упустить, поскольку оно всегда определяет время готовности вхождения в коммунизм.

Именно правильное расселение общества (например, сельского населения в районные центры или компактные благоустроенные жилые массивы)может надежно обеспечить соответствие между производственной базой и трудовыми ресурсами, что позволит систематически снижать занятость трудом посредством уменьшения сменности труда.

В принципе, именно на этом глобальном упущении и пострадал СССР.

Предлагаю вникнуть в эту проблему глубже самостоятельно.

Р.Осин один из современных молодых ярких и ОБНАДЕЖИВАЮЩИХ марксистов коммунистов. У него есть ряд глубоких подходов к некоторым фундаментальным АКТУАЛЬНЫМ вопросам и явлениям теории и практики пролетарского ком движения.

Согласно МЭЛС,изучение и исследование идет от КОНКРЕТНОГО к ОБЩЕМУ, а понимание и изложение ЛЮБОГО чего-нибудь идет наоборот,от ОБЩЕГО к КОНКРЕТНОМУ. Так что любой человек ГЛАЗЕЯ на что-нибудь НЕ МОЖЕТ видеть этого что-нибудь,тем более понимать это что-нибудь,если у него нет предварительно ОБЩЕЕ понимание этого что-нибудь. Например,лежит на земле обычный кирпич, и на него глазеют люди. Чтобы не только глазеть на кирпич,но еще ВИДЕТЬ в нем кирпича надо знать ОБЩЕЕ - обобщенное знание о ДОМЕ,ЗДАНИИ,СООРУЖЕНИИ и т.д. А чтоб знать что такое ДОМ надо знать что такое ГНЕЗДО, НОРА,ЗЕМЛЯНКА,ГЛИНЯНЫЙ дом и т.д.и т.д.

Научно видеть и понимать ЛЮБОЙ общественно-исторический вопрос,например,что такое социализм,ВОЗМОЖНО только в ОБЩЕЙ рамке МАРКСИЗМА. Но сегодня в связи с УСПЕШНЫМ развитием социализма(1-Низшей фазы) к рубежам перехода на 2-фазу,марксизм ОТСТАЛ от практики,и теперь наш ОТСТАВШИЙ от практики марксизм ЛЮБОЙ вопрос и потому ВСЕ вопросы выражает искаженно и ВЕРХ НОГАМИ. Поэтому сегодня ЛЮБОЙ марксист,в том числе и Р.Осин,любой вопрос,в том числе и вопрос что такое социализм видит и понимает искаженно и верх ногами. Так что это не личный недостаток Осина,это сегодня присуще ЛЮБОМУ,значит,ВСЕМ марксистам коммунистам ВСЕГО мира,это ВЫРАЖЕНИЕ отставания научного марксистского понимания от им ВЫРАЖАЕМОГО -- от практики. Надо вооружиться тем же марксизмом,но теперь уже РАЗВИТЫМ на уровень требований современной практики на 2-Высшей заключительной фазе. Аминь!