комментариев:
|
    Троцкизм, гомосятина и госдеп. Про коммунистическое движение на ЗападеУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
21.06.2016 - 03:33
Выступление кандидата технических наук, вице-президента Фонда рабочей академии Герасимова Ивана Михайловича на XXIII Съезде Рабочей партии России (11.06.2016 г.)
Добавить комментарий
(всего 10)
Иван Михайлович, а по-нормальному нельзя было доклад назвать? А то от такого заголовка в дрожь даже бросает (могли бы назвать троцкизм и коммунистическое движение на западе, уже лучше звучит), а в целом есть некоторые дельные мысли. Такое имя докладу присвоили на ЛенРу в погоне за лайками, репостами и просмотрами. Если отбросить претендующую на остроумие шелуху, - пафос доклада заключается в следующем. 1. Мировое коммунистическое движение оскудело до дна. Как такового его практически нет. 2. С точки зрения осмысления произошедшего, намёток что надо делать - Рабочей партии России есть что сказать. Но с точки зрения привнесения научного социализма в рабочее движение - мягко говоря, есть над чем работать. 3. Нарастание и спады рабочего движения - это тектонические силы, на которые партии влиять не могут - или же можно в какой-то степени "инициировать процесс", аргументированно объясняя людям бесперспективность нынешней ситуации и конкретно указывая, что надо делать. Но на эти размышления не хватило времени. Догматизм цветет и пахнет. Попытка надеть на себя сюртук, покроя 19 столетия. Ну нет сегодня рабочего движения, нечего с марксизмом соединять. Нужна активная работа компартий, так сказать, персональная работа, а не пассивное внесение "линии" в воображаемое вижение. Все дураки, а вы один у нас все знаете: как работу вести, что и как делать? Не надоело быть везде затычкой в бочке, лучше бы реальными делами занимались, а не учили всех как и чего делать. А то учить все умеют, а вот на будущее работать борцов не находится. Герасимовым можно только восхищаться, поскольку он единственный в мире «знает что делать» сегодня рабочему классу. Лёгкой скороговоркой, мило по-Ленински картавя, он объяснил, что ни в одной стране мира уже нет настоящего коммунистического движения. Отчего так категорически? «Если бы были, они бы с нами связались» - вот так скромно и логично. В России тоже, кроме РПР, все ставленники Кремля. И, если бы РПР допустили к выборам, то «это была бы бомба». Вообще, по убеждению Герасимова, РПР и Фонд рабочей академии уже мировой центр коммунистической мысли, а его работа о «стоимости рабочей силы» и есть долгожданное дополнение к Капиталу Маркса. Всё выступление больше похоже на пародию, но, к сожалению, это наша трагическая реальность. Но хуже всего то. Что этот представитель науки вполне осознанно выстраивает понятийные барьеры, ограничивающие познавательный исследовательский процесс в границах политических теорий 19 века, как справедливо заметил комментатор Папиев. Сан.Петербург. Н.Градову. И.Герасимов писал,что коммунистического движения НА ЗАПАДЕ нет ПРАКТИЧЕСКИ. Не сказал.что ВООБЩЕ нет. Может Герасимов тоже как и Двуреченский, своим собственным путем приближается к пониманию того,что Сообщает несуществующий "Штаб подготовки теперь не социалистической,а СОБСТВЕННО Коммунистической революции",что Мировое коммунистическое движение сегодня пребывает в ИДЕЙНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОМ кризисе-БЕСПОМОЩНОСТИ в связи с тем,что социализм выполнив до конца свое историческое назначение теперь СВОЕЙ естественной смертью умирает,уходит неумолимо в Историю. С уходящим в мир иной социалистическим идейно-теоретическим багажом,Герасимов ПО СУТИ прав,коммунистического движения ПРАКТИЧЕСКИ нет. Пролетарии есть,коммунисты есть,но они без СВОЕГО сознания - без РАЗВИТОГО на уровень сегодняшней эпохи 2-Высшей фазы марксизма. О человеке пьяном до ПОТЕРИ СОЗНАНИЯ,говорят,что его здесь сейчас ПРАКТИЧЕСКИ нет. Любой шимпанзе свободных джунглей делает с ним что хошь,а он,почти бессознательный пьяный, вроде бы понимает что происходит,но на самом деле только "понимает" т.е. воспринимает он все ИСКАЖЕННО,думает и действует не адекватно,хоть будь он профессором эстетики да еще этики. Плотник, писать внушительную часть текста заглавными буквами - дурной тон. Это почти то же самое, если все эти выделенные слова во время выступления вы произносили бы воплями, переходя на истошные крики. Спасибо,Дата Туташхиа,за замечание.Объяснительное. Я иногда пишу некоторые слова в предложение чтобы читатель особое внимание обратил на это слово,и для того чтобы подчеркнуть,что этому слову в констексте этого предложения я придаю очень важное значение. Например,я взвешивая и осмысливая каждое слово,пишу "Теперь не за социалистическую,а СОБСТВЕННО Коммунистическую революцию,товарищи!". Почему? Потому,что я по умолчанию знаю как воспринимают и понимают мой текст читатели - персонификации социализма(1-фазы). Для них Коммунистическая революция после социалистической,при социализме,в условиях диктатуры пролетариата это бессмыслица,абсурд. Мои читатели НЕ МОГУТ понят этот текст если не обращает внимание на слово "собственная" в тексте,не размышляя об этом и не понимая это. Мои читатели этот текст только "понимают" как русский обыватель понимает китайское имя "Ху" как сокращенное известное слово из трех букв "х...". Не могу согласиться с Вашим сравнением подчеркивания отдельных слов в тексте с воплями во время выступления. Во время выступления подчеркивают слова особым образом и специальными приемами как особые пауза,жест,поза,интонация,может если это к месту даже и криком. Дело наверное делать это целесообразно,в меру и КАК НАДО.
Добавить комментарий
(всего 10)
|
