Профессор Попов. Прямые выборы - отход от Советов

Система выборов, механизм выдвижения кандидатов на должности в органах власти никак не влияет на сущность Советской власти.

Согласно Конституции РСФСР 1918 г. в городские Советы объединялись все трудящиеся города, в сельские – все жители сел. Они объединялись в Советы, а только потом избирали депутатов на съезды Советов. По Конституции 1918 г. РСФСР была объявлена свободным социалистическим обществом, а не государством.

Современная политическая система власти не предусматривает объединения трудящихся или жителей в Советы. Граждан делают раз в пять лет электоратом, т.е. избирателями (elector (лат.) = тот кто выбирает). По Конституции 1918 г. все граждане были объединены в Советы, которым принадлежала вся власть. В городские и сельские Советы граждане тогда объединялись, а не избирались.

В связи с введением НЭП в экономике, была изменена политическая надстройка. Городские Советов трудящихся были ликвидированы.

В 1936 г. Сталинской Конституцией рабоче-буржуазное государство было заменен коммунистически-буржуазным государством, т.е. социалистическим государством. По Конституции 1993 г. РФ стало буржуазно-коммунистическим государством, буржуазно-коммунистической республикой.

Сегодня стоит задача возрождения Советской власти образца 1918-1924 гг., а не 1925-1936 гг. или 1937-1992 гг. Для того нужно граждан объединить в территориальные Советы. Каждый правоспособный гражданин должен стать по праву членом территориального Совета. Как член Совета он должен иметь право избирать своего Председателя Совета и депутатов различного уровня.

Левые теоретики не хотят вникнуть в суть Конституции РСФСР 1918 г. и общественно-политический строй Советской власти времен военного коммунизма. Они видят только избираемые Советы периода НЭП и победы социализма, а не видят Советов в которые объединялись трудящиеся городов и жители деревень в 1918-1924 гг. Они не видят четырех свободных социалистических обществ, которые в 1922 г. создали СССР – союзное государство. Ведь союзное государство изначально было создано четырьмя свободными социалистическими обществами. Союзные республики в нем оставались таковыми до 1990 г., когда были заменены государствами.

Выйдя из состава СССР, союзные республики из свободных социалистических обществ были превращены в буржуазно-коммунистические государства. Они сегодня остаются именно такими. Возрождение советской власти времен коммунизма означает сознательное превращение буржуазно-коммунистических государств в свободные социалистические общества и воссоздания ими СССР – союзного государства. Без своего государства свободные социалистические общества не смогут отразить внешнюю агрессию.

СССР был не классовым государством, а союзным государством 15 свободных социалистических обществ. Этого не хотят понять левые.

Михаил Васильевич в своем духе: ни дать, ни взять. Так что ничего сверхнового я не узнал, позиция проф. Попова по выборам по производственным округам известна многим.

При полном согласии с теоретической частью обсуждаемого вопроса, давайте рассмотрим практическую ситуацию, в которой оказалось руководство СССР к 1936 г..

Итак, на 1916 год в РИ работало примерно 5 тыс. промышленных предприятий (я нашел цифры в интернете, так что если они ошибочны, буду рад если меня поправят). Допустим, мы ввели систему советов с представителями от 5 тыс. предприятий в местных советах, которые (опять же условно) выбирают каждого десятого в верховный совет (съезд советов). Мы получаем 500 делегатов. Вполне приемлемая, для нормальной работы цифра.

За период индустриализации, в СССР было построено порядка 10 тыс. предприятий. Даже сделав допущение, что все дореволюционные предприятия сохранились, мы получим цифру в 15 тыс. предприятий и, соответственно 1500 делегатов в верховном совете. Что так же, вполне удобоваримая численность для осуществления нормальной работы.

Но, вместе с этим прошла коллективизация, в результате чего, к середине 30-ых годов, было создано около 240 тыс. колхозов. И если мы пойдем путем двухуровневых советов, то количество делегатов от колхозов, должно бы было составить 24 тыс. человек.

Кто-нибудь может себе представить работу съезда, численность делегатов которого составляет 25,5 тыс. человек? Как администрировать такое количество делегатов, когда не то что интернета и телефона, а с большинством колхозов вообще никаких средств связи не существует?

То есть, по техническим причинам, двухуровневая система советов, функционировать больше не могла. Правильным ли был переход на территориальный принцип, оценить не могу, возможно был вариант и получше. Но, имеем то, что имеем. И когда в очередной раз дело дойдет до советской власти, надо заранее готовится к решению этой проблемы, а не ограничиваться чеканными заявлениями, что отказ от производственного принципа в пользу территориального, есть грубая политическая ошибка...

Отличное выступление. Очень понравилось, спасибо!

Михаил Васильевич как всегда железобетонен. Спасибо.

... Что там в Англии, не осветите для трудящихся?

М.В.Попов выступает умом и сердцем выражая пролетариев и трудящихся. Научно-марксистски образованный Попов выступает на уровне обывателей.Научно-марксистски образованный Попов не выступает, как положено человеку с научным званием, на научно-марксистском уровне.

М.В.Попов в своем выступление опускается на уровень обывателей,а обыватели это его выступление принимают как научно-марксистское теоретическое выступление. Просветитель не просвещает, а "идя на встречу" обывателям, поддерживает в них "темноту крестьянства О.Двуреченского".

Чтобы не быть совсем голословным,два слово в обоснование вышесказанного мной.

В изложении и объяснении НЕ ИДУТ от конкретного к общему,а идут от общего к конкретному. Например,пуст дан конкретный факт,что немецко-фашистские оккупанты в каком-то оккупированном населенном пункте какого-то советского человека угощали тушенкой и пивом. Из этого конкретного факта не идут в общее,что будто немцы напали в СССР чтобы угощать советских людей. Попов недопустимым образованному человеку образом,да еще как будто он не умудренный историческим опытом обыватель, из конкретного идет к общему : территориальная система выборов депутатов в социализме будто не способствует отзыву своих депутатов рабочим и трудящимся. Это не соответствует и теории, и действительности в истории реального социализма. И теоретически и в действительности территориальная система выборов депутатов в социализме не закрывает и не закрывала возможности рабочим и трудящимся отзывать депутатов когда это надо.

Если почему-то кому-то надо,то и из конкретных фактов,что люди смертельно поражаются от электрического тока,можно идти к общему,что не надо было электрификации страны. Вроде бы это ФОРМАЛЬНО и логически правильно. Так что если это вещают уважаемые образованные поповы,то обыватели это примут за чистую монету от науки. Кому это НАДО?

Обратите внимание, что Попов повторяет слово-в-слово аргументы Троцого из "Преданной революции". На деле же отозвать члена ЦИК почти нереально, поскольку трудно определить, от какого трудового коллективо он был избран. Кроме того, делегатов на Съезд Советов выбирают нижестоящие съезды или Советы, а не сами избиратели, что естественно искажает их волю. С другой стороны, легче лёгкого определить какой депутат ВС от какого округа был избран. Не составляет труда его же и отозвать - инициативная группа инициирует референдум в округе - и дело в шляпе. Возьмите статистику и посмотрите, сколько членов ЦИК было отозвано и сколько депутатов ВС.

Попов говорит: "Самая высокая демократия для рабочих, - это Советы."

Нет такой демократии в марксизме, как Советы! М.Попов сразу же ушёл от понятия "Диктатура пролетариата", заменив её понятием "Советы", как имевшей быть в истории случайной формой проявления некой демократии. То есть Попов сразу ушёл от демократии по-существу дела, ибо Советы существовали в истории в двух взаимоисключающих формах, - то есть в одном случае, как выражение диктатуры пролетариата и в другом случае, - как не выражающие таковую диктатуру. Поэтому такое радикальное различие сущности Советов в истории нельзя обойти на манер уважаемого М.Попова, ибо это корень всех проблем в коммунистическом движении.

Попов говорит: "Если я теряю контроль над избранным, то никакой демократии нет." или, "Демократия есть только тогда, когда я могу отозвать того, кого я избрал."

Оставлю в стороне никудышную форму выражения Попова, главное понятна суть. Эта суть имеет место быть например в сегодняшней России. Но однако, тут в России существует буржуазная демократия! Неужели же буржуазная демократия - вообще никакая ни демократия по-Попову? Или он этого не знает? Или буржуазной демократии вообще не бывает?

Попов говорит: "В развитой политической системе, в любой, голосуют люди не за лиц, а за партии, потому что лицо в политике ничто, ни представляет никакой силы."

Ну вот, договорился уважаемый теоретик! А в Советах ЛЕНИНСКОЙ ЭПОХИ, неужели же тоже за партии голосовали? Вот тут-то собака и зарыта по-существу вопроса, то есть об отношении Советов к диктатуре пролетариата и к различным партиям в этом деле! М.Попов уже не один десяток лет на разный манер жуёт эти вопросы, но не может их понять, как не понимает и их составляющие элементы.

Уважаемый М.Попов как всегда, - во многих важных вопросах великий путаник, что очень пагубно для всех тех, кто хочет хорошо разобраться в поднимаемых вопросах. К сожалению такие же путаники и тутошние его критики.

По данной проблеме, если кому интересно, я более развёрнуто написал в статье: "Что же такое политические репрессии в СССР?" - ВКонтакте на первом плане https://vk.com/id155001496

Ещё одно пояснение к моим выше приведённым словам, что мол нет такой демократии в марксизме, как Советы: то есть - неправильно сегодня говорить о Советской власти (то есть о Советах), как о самой высокой демократии, как это утверждает М.Попов.

Демократия, - есть классовый инструмент, изменяющийся в истории соответственно сущности главных классовых отношений, соответствующих весьма ограниченному числу их общих исторических форм того или иного общества. В марксизме, согласно этому делению, различается: рабство, феодализм, капитализм и социализм (где соответственно господствуют формы демократии: рабовладельцев, феодалов, буржуазии, пролетариата). И больше никаких, в сущности основных для науки форм демократии в истории не было и не может быть. Эти главные формы демократии, - суть необходимые научные ориентиры, что бы не было у нас путаницы в голове. Конечно существуют разновидности и этих общих форм демократии, и это дробление общего не имеет предела, что и требует научной систематизации, как и всюду в науке. И тут не надо смешивать какую-нибудь общую форму демократии с её разновидностью, как это делает М.Попов. К тому же у Попова эта разновидность перешла в главной своей части в свою противоположность по-существу, сохранив своё название Советской демократии.

Поэтому СОВЕТСКАЯ демократия предполагает научное пояснение: к каким основным формам демократии она принадлежит? Тогда как ПРОЛЕТАРСКАЯ демократия такого пояснения уже не требует, и только пролетарская демократия, - есть высшая и завершающая историю государства форма демократии. По-значительно же большей части времени в истории, - по-факту существовала Советская власть, будучи не являвшаяся диктатурой пролетариата, в противоположность другой Советской власти, являвшейся таковой (что ясно лишь свободному от идеализма и невежества мышлению). Сознание же широких масс не различает по-сей день этого внутреннего различия Советской демократии, что является самой актуальной проблемой политики.

Наш же уважаемый теоретик, лишь запутывает суть истории. К этой путанице Попова относится так же и то, что он как-то абсолютно не задумывается о том, - что большевики во главе с Лениным, как-то не додумались до такой глупости (как это в сталинской конституции Статья 126.), что бы вписать в Конституцию 1918 года статью о правящей роли своей партии, что бы за большевиков "увереннее" голосовали. Ясное дело, что за такими "глупостями" стоит не пролетарский интерес.

И ещё одно замечание по-поводу логики уважаемого М.Попова в данном видео, которая как будь-то бы и не очевидная, но однако очень важная по-моему.

Как тут, так и не только, Попов всячески пытается смягчить или выгородить Сталина. Однако, Попов же всякие успехи СССР сталинского периода (индустриализация, победа в Великой Отечественной, и т.д.) связывает в великой степени со Сталиным лично. Спрашивается почему? Нужны же основания этому, связь которых, отражаясь в нашей голове и образует нашу логику? Я у Попова вижу по этому вопросу в основном такую логику: Сталин был первым лицом в государстве и партии, всё было непосредственно под его руководством и контролем. Не буду тут развивать ту мысль, - что из этих оснований ещё не следует величина личного вклада Сталина и его значение. Я тут лишь хочу задать Попову вопрос: "Почему же Попов не связывает кардинальное изменение выборной системы в 1936 году с личной деятельностью Сталина в той же мере, в какой он связывает с ним всякие успехи СССР, ведь основания-то те же налицо?

Я уж не говорю (при тех же основаниях) об отрицании связи Сталина с тем фактом, что XVII съезд ВКП(б) 1934 года, «Победителей» постигла трагическая участь: на съезд прибыл 1961 «посланец партии», из них 1108 были посажены, а 848 — расстреляны. Все были объявлены врагами народа. Причём основную массу в 60% участников XVII съезда составляли рабочие, а 80% участников XVII съезда вступили в партию в годы революционного подполья и гражданской войны. И все тут указанные участников XVII съезда были с правом решающего голоса.

Примечательно, что XVII съезд ВКП(б) (это конечно не съезд Советов) но однако его делегаты были выбраны при той действующей Конституции, в которой ещё не была узаконена руководящая роль партии и новая выборная система 1936 года. И где был Сталин во всём этом моменте истории, как первое лицо в государстве и партии?

Критикуя М.Попова, я кажется неоправданно не отметил то (и с чего видимо было и надо начинать мою критику этого его выступления), что он, если не один из первых, то в числе немногих в начале завершения в СССР буржуазной перестройки обратил внимание на то, что в 1936 году при Сталине был отход Советской власти от СУТИ производственного принципа выборов в Советы, который он характеризовал как шаг назад от ленинских (то есть марксистских или коммунистических) принципов. И это я считаю заслуга М.В.Попова, имеющая большое историческое значение потому, что такую простую вещь, как СУТЬ производственного принципа в формировании Советской власти и её историю, - начисто забыли самые широкие слои населения, вплоть до самого распада СССР и даже сегодняшнего дня, включая большинство историков и политиков.

Однако уважаемый Попов не пошёл дальше в своих научных исследованиях соответствующей тематики, но вместе с этой заслугой внёс и великую путаницу, имевшую старые корни и пагубные последствия.

Попова многие критикуют с позиции так называемых коммунистов-сталинистов, которую я называю правое крыло коммунистического движения (если это вообще можно называть коммунистическим). И эти критики естественно до сих пор оказывают очень дурное влияние на Михаила Васильевича, как продолжает влиять на него и наследие извращённых исторических, экономических и философских наук, господствовавших в СССР. Однако и сам Попов так же к великому сожалению, - хорошо вписался в общую колею оппортунизма.