Герман Садулаев: "Готовится масштабная фальсификация!"

Уважаемый Папиев из Санкт-Петербурга (лучше бы из Ленинграда)! Я далеко не догматик в вопросах марксизма и прекрасно понимаю, что производительные силы общества шагнули далеко вперёд, что класс пролетариев изменился в сторону офисных работников за компьютером, что некоторые положения марксизма требуют развития. Но при этом за 150 лет совершенно не изменилось основное противоречие капитализма (надеюсь, Вы его знаете) и уж, тем паче, не изменилось определение понятия государства, данное Фр. Энгельсом в 1894 году в работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства": ""Государство никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также "действительность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство". Понятно, что при социализме государство является уже полугосударством, так как средства производства уже вышли из частной собственности отдельных лиц и стали принадлежать всему обществу и основного угнетателя (буржуазии) нет. Но остаётся мелкая буржуазия (кулачество в деревне), остаётся буржуазное право. "При равном труде, - писал Маркс о социализме - следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде, один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и т. д. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того, чтобы быть равным, должно бы быть неравным". Вдумайтесь, уважаемый тов. Папиев, "ПРАВО ДОЛЖНО БЫТЬ НЕРАВНЫМ!". Это означает, что возможно и насилие со стороны правящего рабочего класса над теми, кто хочет обогащаться как при капитализме, кто вредит социалистическому производству, кто поднимает против советской власти мятеж (а таких было достаточно!). Вот против них и нужна "диктатура пролетариата" (моё мнение, что не очень удачное название, так как после революции пролетариат уничтожает самого себя по Энгельсу, лучше было назвать "ДИКТАТУРА РАБОЧЕГО КЛАССА"!, но тогда сознательный пролетариат отождествлялся с рабочим классом).Диктатура пролетариата не означает физическое уничтожение врагов социалистического государства, а означает, что в государстве приняты народом законы в интересах большинства трудящихся (но против тех, кто зовёт в капитализм). Это и есть БОЛЕЕ ПОЛНАЯ ДЕМОКРАТИЯ, чем буржуазная демократия, которая служит в интересах меньшинства богатеньких над большинством трудящихся (пролетариев).

Увы, Ленинград сегодня живет только в наших представлениях.

Я вас, Геваров, не настолько знаю, чтобы настаивать, что вы догматик. Может и нет, но то что вы консерватор от марксизма это точно. Вот что такое коммунизм, это то самое лучшее, что мы хотим иметь в человеческом общесве. Но ведь нет, у консерваторов и догматиков это совершенно не так, в их представлениях коммунизм это то, что Маркс представлял себе о коммунизме 150 лет назад! Они как бы застыли на уровне тех далеких лет и видят врагов во всех, кто пытается рассказать им о том, что прошло уже 150 лет, общество получило опыт строительства и прерывания строительства социализма, что этот опыт надо учитывать и развивать теорию. Им показываешь то, что следует изменить, они же в ответ - читайте Маркса. Увы, Маркс умер и уже ничего больше не напишет, надо учиться жить без новых указаний Маркса. Догматики этого не осознают.

Возьмем вас. Вы на полном серьезе предлагаете пользоваться представлениями Маркса о государстве сегодня? А то что у Маркса ничего не говорится о социалистическом государстве? Маркс выкрутился из положения необходимости формулировки социалистического государства назвав социализм фазой коммунизма, а в коммунизме государство отсутствует, поэтому его и не надо характеризовать. Но жизнь внесла свои коррективы, социализм не есть фаза коммунизма, иначе бы его строительство не было бы прекращено обществом. Общество добровольно не может отазаться от коммунизма по определению. Оказывается социализм есть самостоятельная ОЭФ, а не недоразвитый коммунизм. Социализм существует в государстве, понятие которого необходимо. Социалистическое государство коренным образом отличается от капиталистического государства, а Маркс его не определил. По Максу получается, что социалистическое государство это "есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". Социалистическое общество, получается с таким понятием, запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. Вот до какого бреда доходят догматики, не понимая, что Маркс так говорил о капиталистических государствах. Некоторые начинаю выдумывать о неком полугосударстве, о четветьгосударстве и т.п. глупостях, находят кулачество в деревне при социализме, вообще анекдот, находят буржуазное право при социализме. Это ж что за представления о социализме, в котором буржуазное право, кулаки, и общество спит и видит как бы поменьше работать и побольше получить? А некоторые это общество вообще пытаются фазой коммунизма назвать. Геваров, это вы такой социализм хотите строить?

Нет, дорогой тов. Папиев, Ленинград - это город, в котором Вы живёте, для всех советских людей он город ЛЕНИНГРАД Правда, ПОКА он называется "Санкт-Петербург", но это ПОКА существует, пока правит диктатура капитала. Не находите странным, что область вокруг Вас ЛЕНИНГРАДСКАЯ? Во время оккупации фашисты тоже меняли названия городов, но прогнали фашистов и названия вернулись. Теперь о том, "какой социализм Геваров собирается строить". Есть знаменитые три закона диалектики (законы развития) Вы когда-нибудь слышали о них? Закон перехода количественных изменений в качественные, закон единства и борьбы противоположностей и закон отрицания отрицания. Начнём с последнего: во время революции (социалистической) происходит первое отрицание буржуазного государства (оно разрушается), а затем второе отрицание: на месте бывшего буржуазного государства строится государство социалистическое. Второй закон утверждает, что при переходе к социалистическому государству остаются пережитки старого государства - вот и получается единство (т.е. социалистическое государство с пережитками капитализма) и борьба противоположностей (диктатура пролетариата устраняет эти пережитки). И первый закон говорит о том, что при достаточном развитии производительных сил (количественные изменения) произойдёт переход в новое качество (социализм переходит в коммунизм). Как видите все три закона чётко работают в марксисткой концепции, так как эти законы Гегеля - всеобщие законы природы. Если кто-то пытается двигать историю вспять этим законам, то это сопровождается огромными бедствиями для жителей отдельной страны или всей планеты, что мы сейчас и наблюдаем.Маркс не дал определение социалистического государства, за него это сделал Ленин в работе "Государство и революция". О нём Вы даже не вспомнили (неудивительно, что ЛЕНИНград живёт у Вас только "в представлениях"). Прочтите мой комментарий ниже для plotnik73 - там есть ссылки на работу Ленина по этому воппросу. А то Вы пишете: "некоторые это общество вообще пытаются фазой коммунизма назвать". Так вот "некоторые" - это Ленин. Социалистическое государство СССР было разрушено не только внутренними врагами, но и внешними. Да, в нужный момент общество не встало на защиту социализма (кроме некоторых представителей в октябре 1993 года), но в этом повинны и предатели-секретари обкомов, которые должны были вооружить народ в час "Ч". Почитайте внимательно Ленина: он во многих местах пишет, что при социализме народ должен быть вооружён. Вторая причина - народ стал воспринимать зажравшихся партократов, как капиталистов (которыми они впоследствие и стали). Так что наш "майдан" уже был в 1991-1993 годах. Люди, как на Украине, поддержали лидеров, которые выступали против привелегий (Ельцин) и за большую демократию. А в результате получили новых нуворишей и ДИКТАТУРУ капитала.

Желательно сдерживать эмоции, это позволяет трезво оценивать обстановку и понимать суть прочитанного. Возьмем три закона диалектики, может оно для вас и удивительно, но кроме вас его не только читают, многие даже понимают. А некоторые даже предлагают четвертый закон, правда приводят сомнительные доказательства.

Вы ложно трактуете законы диалектики. Третий закон диалектики, отрицание отрицания, не имет отношения к революции, революция не есть ни первое, ни второе отрицание, отрицание вообще не действие, это состояние, у вас вульгарное представление об философском отрицании в законе диалектики. Отрицанием капитализма является не революция, а социализм. Одна ОЭФ отрицается другой ОЭФ.

Вы ложно трактуете и второй закон диалектики, единство и борьбу противоположностей. Этот закон не предназначен для утверждения о том, что при социализме остаются пережитки капитализма. Второй закон диалектики вскрывает внутренний механизм всякого развития, наличие и противостояние противоположностей, противоположности нельзя трактовать как пережитки. Это вульгарный подход к диалектике, эмоциональный. Противоположности это равновеликие качества, их оценка зависит не от них, а от субъекта оценки, единство и противоположнтости не привносятся извне, они возникают внутри из целого, а не передаются по наследству.

У вас и первый закон диалектики, переход количества в качество, ограничен производительными силами, чем вы ограничиваете его универсальность. Переход от социализма к коммунизму не ограничивается развитием производительных сил, вы забываете о производственных отношениях.

Вы ложно трактуете результат действия всеобщих законов природы. Законы говорят о невозможности их нарушения, у вас же нарушения законов ведут к огромными бедствиями для жителей отдельной страны или всей планеты. По-вашему можно нарушать законы природы, просто будет плохо, но законы природы ведут не к ухудшению, они ведиу к катастрофе, гибели. Законы диаленктики невозможно двигать назад, так вообще нельзя рассматривать законы диалектики.

В каком году Ленин написал "Государство и революция"? С тех пор общество в СССР в своем подавляющем большинстве отказались от строительства социализма. А от коммунизма общество не может отказаться по определению. Поэтому взгляд на социализм как фазу коммунизма не состоятелен, увы, практика это доказала. Ленину, который не дожил до такого позора, говорить о фазах можно, как для раннего марксиста, это представления о коммунизме ранних марксистов. Нам же говорить о социализме как фазе коммунизма значит сознательно грешить против истины. Тридцать лет тому назад говорить можно было, сегодня нельзя, практика сказала свое решающее слово. Догматики правда его слышать не хотят и не могут.

Эмоции, уважаемый, не сдерживаете именно Вы, тов. Папиев. Вы два раза назвали меня догматиком, один раз консерватором от марксизма.Я же Вам ярлыки не навешиваю, а лишь пытаюсь критически оценить Ваши умозаключения. Философские законы диалектики каждый трактует по своему. По Гегелю диалектика - "всеобщий метод познания противоречий как внутренних движущих сил развития бытия, духа и истории", а по МЭЛ:"учение и метод, принимаемые за основу познания действительности и её революционного преобразования". Маркс писал: "Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней". Например, из Вики: "Третий закон диалектики отражает, по Энгельсу, результат определенного цикла процесса развития и его направленность. Процесс развития, движения носит поступательно-повторяемый характер. Поступательность и повторяемость придает цикличности спиралевидную форму.Отрицание отрицания означает, что переход из одного качественного состояния в другое произошел после преодоления первоначального уничтожения старого качества, после переосмысления его и принятия в какой-то мере того, или чего-нибудь из того, что было накоплено на предшествующей ступени. Т.о., каждый виток процесса развития становится иным по своему содержанию и направлению, развитие продвигается закручиванием". Вы пишете лишь о двух состояниях, а на самом деле это целый ПРОЦЕСС. После революции приходится принять то, что было накоплено в буржуазном обществе. Это простым русским языком называется "пережитки". От них надо избавиться. А для этого необходим переходный период (социализм по Ленину). Сразу скачком оказаться в коммунизме не получится, так как нарушается закон развития. Однажды был такой советский руководитель (Хрущёв), который сказал, что к 1980-м годам построим коммунизм. Во что это обещание вылилось - мы знаем. Удивительно другое, что НИКТО из коммунистов (старых знающих большевиков) ему не возразил тогда. Впрочем, не возразили они и тогда, когда он топтал Сталина. Мне кажется, что Вы относитесь к тем людям, которым лишь бы поспорить, поумничать Это заметно, когда Вы критикуете меня за первый закон диалектики. В базисе лежат производительные силы, а в надстройке - производственные отношения. Ведь понятно, что с изменением базиса изменится и надстройка при социализме, но Вам надо поумничать и укусить, что я ограничиваю универсальность закона.

Геваров писал:

" В базисе лежат производительные силы, а в надстройке - производственные отношения".

Согласно трудам МЭЛС и соц интеллигенции,в базисе лежат производственные отношения,которыми определяется надстройка. Так, Геваров умничает высасывая из своего пальца,или он просто ошибается,что с кем не бывает? Кто ошибается,тот признается в этом,когда ему указывают на его ошибку.

Я вовсе не хочу навешивать на вас ярлыки, Геваров, и в назывании вас консерватором или догматиком нет эмоций вообще, я же привожу вам свой аргумент в качестве доказательства, а именно, бездумное употребление старых пропагандистских штампов, имеющих сегодня отрицательную ценность. Тут надо обратить внимание на это и либо отбросить штампы, либо смириться с принадлежнотью к великой когорте догматиков-консерваторов. Штампы вы способны отбросить, это видно по совсем другому тону вашего поста, по сравнению с предыдущим, это обнадеживает. Поэтому не обижайтесь на критику, а учтите ее. Это хорошо, что догматик и консерватор воспринимается вами как ругательства, есть люди, которые принимают такую характеристику с удовольствием).

Вы понимаете, что с тремя законами диалектики не все так просто. Но найти для себя окончательный вариант трактовки все же нужно. Я склоняюсь к варианту марксистскому. По вашему посту уже видно, что вы перестали относиться к сути законов диалектики, так сказать, лихо махая шашкой. Написано правильно. Но еще не твердо. Вот правильные слова: "Третий закон диалектики отражает, по Энгельсу, РЕЗУЛЬТАТ определенного цикла процесса развития и его направленность." я выделил акцент, а вот ваше: "Вы пишете лишь о двух состояниях, а на самом деле это целый ПРОЦЕСС", вы сами сделали акцент. Твердости у вас нет в понимании, так это результат или процесс? Будьте объективным, я пишу, это результат), состоящий из двух результатов, двуединый результат. Как у Энгельса. Может в количестве неточность, триединый или четыреединый, в данном контексте не важно. Я для чего это пишу, Геваров, не для того, чтобы показать, что кто-то умный, кто-то не очень, совсем нет. Я пишу это для того, чтобы вы, оформляя свои посты, глубже их продумывали. А не махали "шашкой направо и налево". Поверхностно думающих тут и без вас навалом.

Вот второй пример недостаточного продумывания текста. Вы пишете: "После революции приходится принять то, что было накоплено в буржуазном обществе. Это простым русским языком называется "пережитки".", ??? С какой стати приходится принять, да и какой дурак принимать будет? А революцию для чего делали? После революции никто пережитки не принимал, с ними активно боролись, как результат непринятия. Принималось все положительное, накопленное в буржуазном обществе (в философии это называется СНЯТИЕ). А переходный период связан не с принятием пережитков и избавлением от них , а со строительством нового общества, которое никто готовеньким нам не давал, попотеть еще надо было при его строительстве. Суть переходного периода не в избавлении от пережитков, а в строительстве нового, целью было строительство нового, а избавление от пережитков дело важное, но второстепенное. Пример с Хрущевым как доказательство нарушения законов развития, не корректен. Ничего Хрущев не нарушал. Он цель конкретизировал в датах и имел на это право, он так расчитывал и имел право так рассчитывать, это был план перспективы, а не обещание. Не получилось, но разве тут один Хрущев виноват? Оказалось, не все в СССР строили коммунизм, в том числе не все трудящиеся. Но это другая тема. Кстати, Хрущев может и выполнил бы свой план, но ему не дали доработать до 80-х годов, пойди теперь проверь. Не принимайте мой пост за умничание. Его цель обратить ваше внимание на поверхностность ваших постов, она недопустима, если вы уважаете КТВ и своих оппонентов. Кстати, не все так просто с изменением надстройки при изменении базиса. Чего тут ждать, Ленин в 1917 изменил надстройку, сказав, что мы подтянем базис до требуемого при социализме). Жаль, ему бы еще лет двадцать пожить..., мир был бы совершенно другим. Геваров, глубже думайте, а не обижайтесь, верхоглядов тут и без вас хватает. Кстати, в базисе находятся как производительные силы, так и производственные отношения, составляя то, что называется способом производства. Надстройка это несколько иное, некоторые относят к ней совокупность политики, идеологии, культуры и искусства. Я не кусаюсь).

Папиев писал Геварову:

"у консерваторов и догматиков это совершенно не так, в их представлениях коммунизм это то, что Маркс представлял себе о коммунизме 150 лет назад! Они как бы застыли на уровне тех далеких лет".

У консерватора и догматика Папиева это не так,в его представлении С в квадрате это то, что представлял себе некий Пифагор об этом С в квадрате больше чем 1500 лет назад. Папиев как бы застыл на КТВ музейной мумией от тех далеких лет.

Плотник, только вы можете на полном серьезе приравнивать математическое правило с социальной теорией). В средней школе вы, очевидно, не обращали внимания на такую мелочь как соизмеримость в ваших ответах на задачи, когда получалось в ответе полтора землекопа или четверть ведосипедиста и смело делили коров на лошадей, кур на цыплят), полагая что это вполне корректно. Удивлю вас, это не так.

Уважаемый plotnik73, Вы второй раз просто разглагольствуете, не подкрепляя свои мысли трудами классиков марксизма. Я же отправил Вам цитаты из первоисточников, но Вы настаиваете навести какие-то справки. Вас первоисточники, оказывается, не убеждают, а убеждают "заслуживающие доверия товарищи". Последний раз взываю Вас прочитать САМОСТОЯТЕЛЬНО книгу В. И. Ленина "Государство и революция". Вот ссылка:http://www.magister.msk.ru/library/lenin/lenin007.htm В этом труде Вы найдёте в Главе 5 пункты 3 и 4, которые разъясняют неграмотным понятия Первой фазы коммунистического общества и Высшей фазы коммунистического общества. ПРОЧТИТЕ ИХ ВНИМАТЕЛЬНО! В пункте 3 Вы найдёте следующие слова Ленина: "Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом - ЭТО НЕ Я НАПИСАЛ, А ЛЕНИН) "буржуазное право" отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства". А в части 4 найдите и такое:"Но важно выяснить себе, как бесконечно лживо обычное буржуазное представление, будто социализм есть нечто мертвое, застывшее, раз навсегда данное, тогда как на самом деле только с социализма начнется быстрое, настоящее, действительно массовое, при участии большинства населения, а затем всего населения, происходящее движение вперед во всех областях общественной и личной жизни". ОСОБЕННО ПРОЧТИТЕ ПОСЛЕДНИЕ АБЗАЦЫ ПУНКТА 4 О ТОМ, КОГДА НАСТУПАЕТ ВЫСШАЯ ФАЗА КОММУНИЗМА. Если и после этого Вы будете отсылать меня к "авторитетным товарищам", то разговаривайте с ними сами в Вашем оппортунистическом болоте. УЧИТЕ МАТЧАСТЬ! ЧИТАЙТЕ КЛАССИКОВ! НЕ ЗАБЫВАЯ, ЧТО МАРКСИЗМ НЕ ДОГМА, А РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ!

Уважаемый Геваров!

Вы увязли в полемике с безнадежными троллями.

Один из них, демагог Папиев. Сан.Петербург (начальный его ник «А-Иван»), здесь буквально после каждой серьезной критики меняет ник и, подобно акуле в океане, всплывает для очередного внушения читателям своих примитивных наваждений.

Но о чем можно спорить с человеком (он вроде тролль не электронный!?), который даже не осмысливает таких элементарных понятий как «стоимость» и связывает её даже с социализмом.

Чего стоит его разглагольствование типа «социализм имеет самостоятельную общественно-экономическую формацию и при социализме стоимость делится на прибавочную, необходимую и потребительную».

Разве нормальный человек может подобное городить? Попытайтесь докопаться до сознания этого тролля и убедитесь, что он с ним не дружит.

Целью этих троллей является навязывание полемики.

Чем больше оппонент будет реагировать на их якобы поучительные возражения, тем дальше они будут уводить его в дебри бессмысленной схоластики.

Тем самым они стремятся увести какой-либо полезный разговор в никуда, не допустить нужного обсуждения коммунистических идей.

Это типичные агенты буржуазной идеологии.

Выявить этих троллей здесь не сложно по их бесконечному повторению нескольких примитивных выдумок.

Не тратте на них своих творческих сил.

Спасибо, Василий-1. Я и сам стал догадыватьяс об этом. После последнего опуса Папиева я готов был написать ему единственную фразу: "Вы, батенька, демагог!" и прекратить полемику. Но Вы подтвердили это и я ещё раз выражаю Вам свою благодарность. Время тратить на папиевых, действительно, жалко.

Василий-1 дал вам два взаимоисключающих совета, Геваров: 1- Попытайтесь докопаться до сознания этого тролля и убедитесь, что он с ним не дружит; 2- Не тратте на них своих творческих сил. Такая непоследовательность характерна для Василия-1. Вы из-за лени выбрали его второй совет)?

Не называйте наши посты полемикой, это не полемика, я только указал вам на очевидные философские и мировоззренческие ляпы в ваших постах. Я понимаю, это вас разочаровывает, но это не повод прибегать к последнему доводу догматиков, переходу на личность. Понятно, по существу вы написать что-то разумное не в состоянии. Как и Василий-1.

Папиев, не отвечайте этому провокатору, Василию, модератор все равно не опубликует ответ, они в паре работают. Вас на бан провоцируют.

Я сожалею, что вы, Василий-1, все, что не способны понять, классифицируете как демагогию. Да еще и врете. Вот что вы мне приписываете, еще и в кавычки берете, как якобы мои слова: «социализм имеет самостоятельную общественно-экономическую формацию и при социализме стоимость делится на прибавочную, необходимую и потребительную». Это ваши слова, четко отражающие вашу неспособность понять оппонента. Я таких глупостей не говорил, или приведите ссылки. Социализм не имеет самостоятельной ОЭФ, социализм ЕСТЬ самостоятельная ОЭФ, со своим оригинальным экономическим базисом и надстройкой. Стоимость не делится на прибавочную, необходимую и потребительную, стоимость многозначное понятие и БЫВАЕТ самостоятельно прибавочной, необходимой, потребительной. Кроме того, стоимость выступает как интегральное обозначение всего, произведенного человеком в результате целесообразной деятельности, выступает в качестве обозначения меры разнообразных ценностей, меновой, денежной и т.д. Делится не стоимость, Василий-1, но различаются различные понимания, которые придаются этому слову на практике. Это не демагогия, Василий-1, это глубокое понимание предмета и всех его проявлений. Но если смотреть на предмет поверхностно и не понимать его сущности, нежелание и не способность его познать, интеллектуальная лень, может обозначаться, вами не понимаемое, демагогией, что и имеет место быть. У вас есть граничный порог познания, все, что за ним обозначается вами как демагогия. Это у вас такая психологическая защита от осознания умственного банкротства. Все, что вы не способны понять, вы себе обозначаете как бессмысленная схоластика. Типа, "не вижу - значит нет, а кто говорит, что есть, тот демагог". Это примитивизм. Я вам всегда отвечаю, Василий-1, но иногда ответы дальше модератора не проходят, так что не думайте, что мне вам сказать нечего. Жаль будет если и это "лекарство" до вас не дойдет. Ну, может быть...

Папиев. Сан.Петербург

Вам отвечать бессмысленно, ведь толку от диалога с вами никогда не было и его не будет по вашей милости.

Ну разве ради чести ответственного участника дискуссий.

Вы пишете: "Я таких глупостей не говорил, или приведите ссылки".

Даю ссылку, например, на мой комментарий от 06.12.2015 03:57, где я вам (тогда у вас был ник Оноприенко) писал следующее:

=== Ну и в завершение: все же прошу пояснить ваше выражение "при социализме стоимости делятся на прибавочную, необходимую и потребительную". Вы явно уходите от ответа. Однако это очень важно для того, чтобы почувствовать ваше, уверен, уже сформированное субъективное сущностное представление по данному выражению. Если я его пойму, то тогда нам будет легче найти общий язык для дальнейшего здравомыслящего диалога. Так что будьте откровенным до конца. ===

В нашем диалоге того времени вы найдете свои комментарии, где изложены ваши перлы подобные изложенном в приведенной цитате из моего комментария.

Пояснения от вас так и не последовало - все вокруг да около.

Но не я ведь выдумал ваше изречение о данном понятии.

Василий-1, вы хотите, чтобы я копался в архиве полугодичной давности? Да еще вашего с Оноприенко диалоге? Увольте. Вы пишете: "Вам отвечать бессмысленно, ведь толку от диалога с вами никогда не было и его не будет по вашей милости." Почему по моей милости? Вот вы взяли цитату у Оноприенко, с которой я кстати согласен, и сравните ее со своей цитатой, приписываемой мне: 1. "при социализме СТОИМОСТИ делятся на прибавочную, необходимую и потребительную"; 2. "при социализме СТОИМОСТЬ делится на прибавочную, необходимую и потребительную». Причитайте внимательно обе, разницы не замечаете? А она есть! Вы оппонента не понимаете, это как запятая в казнить-помиловать. Для вас это демагогия, вы не понимаете нюансов. Стоимости делятся, а не стоимость. Стоимость не одна, стоимостей много. Вы этого не понимаете. Вы не видите нюансов, от которых меняется смысл, поэтому для вас в диалоге смысла нет, вы его не способны увидеть, а чего вы не видите, того для вас нет, остальное демагогия. Наверное, Оноприеко это у вас понял и перестал общаться, вы не его уровень. Василий-1, вам все еще надо раскрывать выражение: "при социализме стоимости делятся на прибавочную, необходимую и потребительную" или вы уже поняли? Стоимость - многозначное понятие, их много. А у вас сколько, одно? Напишите ваше понятие стоимости.