Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+5
+
+

И. Л. Ферберов: часто задаваемые вопросы о РОТ ФРОНТе

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  20.08.2016 - 13:25

Очередной выпуск передачи «Московский фронт», в котором на часто задаваемые вопросы о РОТ ФРОНТе отвечает член Политсовета РОТ ФРОНТа Илья Львович Ферберов.

В передаче были затронуты следующие темы.

1. Как и почему возник замысел создания РОТ ФРОНТа? Каковы цели его создания?

2. Кто был инициатором создания РОТ ФРОНТа? Кто поддержал эту инициативу? Какие изменения в составе РОТ ФРОНТа происходили по мере его становления?

3. Как шло дело с регистрацией РОТ ФРОНТа в статусе политической партии?

4. В каких направлениях развивался и развивается РОТ ФРОНТ, Какие заметные акции на счету РОТ ФРОНТа?

5. Какие планы на ближайшее и на более отдалённое будущее? Какие проблемы, как они решаются?

Добавить комментарий (всего 42)   Более новые ›
25.08.2016 - 12:50 Трапезников Н.А.

Идейное убожество РКРП нашло свое логическое завершение в организационном убожестве РОТ ФРОНТа. Интересно пришли бы большевики к власти, создав блоковую партию с меньшевиками,эсерами и анархистами? Ответ очевиден.

Ферберов, продолжайте и дальше агитировать за индексацию зарплат. Ведь агитация за общественную собственность - это возмутительный марксизм.Так как ваши блоковые друзья ( да и вы сами ) марсистами не являются, разве что на словах.

Трапезников, а без быдлячества свои мысли изложить можете?

Ферберов,Вам эти мысли толдычат третий год подряд. Но видимо то самое "быдлячество" мешает их понять.

Трапезников, Вы ошиблись адресом. В моём ответе нет ничего про быдлячество. Честно говоря, я не знаю смысла этого слова.

А вот насчёт "мыслей", которые мне талдычат... Вот именно - талдычат... Так ведь нет тут мыслей вообще. Есть одна злобная ругань. И почему третий год? Коммунисты слышат её уже 170 лет. А Некрасов ответил на это тоже давно - 164 года назад:

"Мы слышим звуки одобренья / Не в сладком ропоте хвалы, / А в диких криках озлобленья".

Подумайте. Может быть, Вам понравится, и Вы ещё раз подумаете...

Увы, Илья Львович, у вас догматический тип мышления. И как результат, с победой вы никогда не встретитесь.

Сурен (извините, не знаю Вашего отчества), Вы применили беспроигрышный приём. Ведь на Ваш постулат невозможно ответить - никаких аргументов Вы не привели. Просто мазнули походя и уползли за ковёр. Шедевр полемики! Примите уверения... и проч.

Спасибо за реагирование и можно без отчества, тов. Ферберов. Я не применял беспроигрышный прием, это моя констатация по итогам прочтения ваших постов, действительно, мазнул, но не походя и тем более не упол за ковер. Вот он я. Хотя интернет плохой, часто пропадает (одно хорошо, что практически бесплатный) и не все посты модератор публикует, как мне представляется. Так что это не полемика. Но я постараюсь из ваших постов вычленит доказательстива и вам показать. На самом деле вопрос серьезный, представляет опасность комдвижению, это догматическое мышление руководителей компартий. Оно тем более опасно, что маскируется под "истинный" марксизм. В этом плане интересен ваш ответ на вопрос, вы считаете марксизм развивающимся учением или считаете его незыблемым краеугольным камнем?

Видите ли, тов. Сурен, такая постановка вопроса как раз - догматическая. Или, точнее, - недиалектическая, метафизическая. Хотя вопрос достаточно простой. Конечно, марксизм - развивающееся учение, поскольку оно базируется на развитии общества (и природы) и постоянно подпитывается общественной практикой, которая столь же постоянно обновляется. Но при этом марксизм базируется на открытых и установленных законах природы, некоторые из которых являются краеугольными и незыблемыми. Например, материалистический закон первичности материи или законы диалектики, которые носят всеобщий характер.

Так что не следует никакой вопрос рассматривать в статике, всё в мире (в том числе, и марксистское учение) находится в постоянном движении и развитии. Вам наверняка известно, что это как раз один из краеугольных законов диалектики. Он незыблем. И он входит составной частью в марксистское учение, а именно - в марксистскую философию. Вот такая диалектика.

Вообще советую, обращаясь к любому частному вопросу, рассматривать его с точки зрения общих закономерностей. Это позволит избежать многих недоразумений и лишней затраты времени.

Ферберов писал:

"Конечно, марксизм - развивающееся учение,... марксизм базируется на открытых и установленных законах природы...".

Маркс и Энгельс основоположники научного учения марксизм.Если мы утверждаем,что марксизм развивается,то тем самым мы и утверждаем,что марксизм будет базироваться не только на открытых МЭ законах,но и на открываемых после них законах природы и общества. Последующие, кто будет взобраться на плечи гениев Маркса и ЭНгельса,будут находиться выше,на следующем более высоком уровне развития марксизма,соответствующем уровню практики пролетарского комдвижения - практики 2-Высшей заключитеьной фазы. Правда,тов. Ферберов?

И.Ферберов. Напишите пожалуйста реальные примеры описания новых законов, которые были сформулированы после Маркса, Энгельса и Ленина, Вами и Вашими коллегами. И если Вы утверждаете, что марксизм развивается, то кем и какие новые законы сформулированы? А предварительно сформулируйте пожалуйста,если можете, что такое объективные законы в научной теории. Вы много оперируете абстрактными терминами, цитатами из марксизма, но до конца не доводите = не детализируете те явления, которые оставили нам классики в абстрактном виде подсистем, которые необходимо описать в виде законов = механизмов, при которых только и может существовать социалистическая система. Если бы Вы владели методологией марксизма, то давно бы написали реальные ошибки в строительстве социализма, которые и привели к развалу СССР. Покажите нам пример Вашего умения анализировать по марксистки и раскройте реальную систему механизмов, через объективные законы, диктатуры пролетариата и общественной собственности. С интересом жду Вашего ответа.

Виктор.Москва.писал:

"И.Ферберов. Напишите пожалуйста реальные примеры описания новых законов, которые были сформулированы после Маркса, Энгельса и Ленина, Вами и Вашими коллегами".

Скоро,похоже, начнут просить Ферберова давать им соски иждивенцы времен уходящего в историю социализма(1-Низшей фазы).

Тут вы чуть-чуть перегнули, Виктор, наехав на Ферберова с новыми законами. Законы открыть не так просто, но есть еще работа по коррекции соблюдения уже открытых законов. Смотрите, строительство социализма приостановлено, значит открытые классиками законы, правильные законы, применялись неправильно. Коррекция путей и методов применения существующих марксистских законов так же есть форма развития марксизма. Посмотрте на догматиков-коммунистов, они винят в ошибках и поражениях социализма кого угодно, только не себя и свои варианты исполения марксистских законов, они ничего не хотят менять! А это и есть отказ марксизму в развитии. Поэтому они не пишут и никогда не напишут "реальные ошибки в строительстве социализма, которые и привели к развалу СССР" можете от них этого не ожидать.

Сурен, Вы слишком категоричны в своих суждениях. Это напоминает мне распространённый принцип: "Чего не знаю - того нет". Почитайте Программу РКРП. Там немало написано о реальных ошибках в строительстве социализма, которые и привели к развалу СССР. Так что ожидать действительно не требуется, поскольку это уже сделано.

12.09.2016 - 21:27 Виктор. Москва. Re: Сурен.

Сурен, меня Ваш текст поставил, ввёл в пространство неопределённости.Что означают фразы: 1.-"...но есть ещё работа по коррекции соблюдения уже открытых законов"; 2."Смотрите, строительство социализма приостановлено, значит открытые классиками законы, правильные законы, применялись неправильно".

Чтобы я Вас понял, да надеюсь и другие, давайте отталкиваться от определений = определённости. Сформулируйте, пожалуйста, дайте определение объективного закона, тогда я может пойму, что означает коррекция соблюдения закона.

Пример: Закон треугольника: "С-квадрат, равно, a-квадрат плюс b-квадрат. Как можно провести коррекцию соблюдения или не соблюдения этого закона. Что утверждает= показывает написанный мною закон? Он утверждает свойство объекта треугольника, его обязательное свойство - прямой угол. Из предложения пронумерованного мною цифрой "2". Я делаю вывод, что строители социализма не умели читать, раз они применяли их, законы, не правильно, или это небыли законы, было что-то другое. Так помогите, внести ясность и сформулируйте в нескольких предложениях что такое объективный закон и приведите пару примеров. Буду очень благодарен.

Виктор.Москва писал:

"Он(закон) утверждает свойство объекта...".

Неправильно.Закон устанавливает СВЯЗИ между..." в ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях. С изменением условий связи в природе,обществе и государстве ИЗМЕНЯЮТСЯ и законы естественно-научные,общественные и государственные.Так что слова Сурена о необходимости коррекции законов небезоснования.

Виктор, во-первых, Вы сами частично ответили на свой вопрос, упомянув Ленина. Строго говоря, ведь марксизм как научное учение был создан Марксом и Энгельсом. А Ленин его как раз развивал, сформулировов новые законы, например, касающиеся империализма, которого ещё не было во времена Маркса. После трудов Ленина вполне правомочно это учение уже именовалось марксизмом-ленинизмом. Это уже свидетельствует о том, что это учение развивающееся. Затем его развивал далее Сталин, уже имея практику строительства социализма. Некоторые из них, например, сформулированы в "Экономических проблемах социализма в СССР".

Разумеется, я не могу здесь полностью раскрыть всё то новое, что внесли в марксизм его последователи. На это им-то потребовались тома, а не краткие комментарии.

Уважаемый И. Ферберов, Вы не совсем внимательно прочитали мой текст. Я просил Вас привести примеры конкретных законов, которые сформулировал кто-то после Ленина. А, Вы пишите:-"Затем его (имеется ввиду учение) развивал далее Сталин, уже имея практику строительства социализма. Некоторые из них, например сформулированы в "Экономических проблемах социализма в СССР".

Описывать проблемы или формулировать законы, это не одно и тоже. Вы опять уходите от конкретики и определённости. Приведите нам хоть один закон, который сформулировал Сталин. Лучше всего сформулируйте и объясните нам, что Вы понимаете под объективным законом? Тома писать не обязательно, для этого хватит 7-10 предложений. Просветите нас марксисткой наукой. .

Сталин сформулировал основной экономический закон социализма. Я сос лался на его работу, где этот закон сформулирован. Если бы вы прочитали её, не было бы нужды задавать Ваш вопрос и отечать на него. Так что я-то как раз не уходил от ответа. Но не сомневаюсь, что всё равно кто-нибудь попросит ещё что-нибудь назвать или сыормылировать, так же не относящееся к первоначальной теме. Меня вообще поражает умение и желание обсуждать вовсе не предложенную тему, а что угодно, лишь бы уйти от неё. Смотрите, в комментариях к моему ролику пытаются обсуждать уже минимум десяток тем - совершенно других, НИКАК не относящихся к этому ролику.

Впрочем, это совершенно понятно. Если нечего возразить по сути (а возразить до чёртиков хочется) - изящно уходят от этой сути на другие вопросы - и так до бесконечности. Неинтересно.

И.Ферберов, я не хотел Вас задевать, но Вы первый начали вешать из под "занавески" косвенные ярлыки. Ваша способность извращать тексты к Вам обращенные, и уходить от конкретных вопросов,заданных Вам, говорит о многих ваших профессиональных свойствах: 1).Вы либо не умеете читать, или притворяетесь, так как не отвечаете на прямо поставленный вопрос = просьбу. Пример из моего текста:-"Я просил Вас привести пример конкретных законов, которые сформулировал кто-то после Ленина". Вы же пишите:-"Сталин сформулировал основной экономический закон социализма. Я сослался на его работу, где этот закон сформулирован". Вы или не умеете формулировать суть своими словами и поэтому ссылаетесь на кого-то, или не умеете переписать оригинал закона. Нет Вы просто не знаете что такое закон! 2).Вы пишите:- "Но не сомневаюсь,что всё равно кто-нибудь попросит ещё что-нибудь назвать или сформулировать, так же не относящееся к первоначальной теме. Меня вообще поражает умение и желание обсуждать не предложенную тему,а что угодно, лишь бы уйти от неё". И это пишет главный идеолог РКРП, профессионализм которого, и заключается называть объекты, явления и процессы и формулировать законы их появления и изменения. Всем всё объяснять, быть убедительным пропагандистом марксистских идей. Тематика, ОСНОВНАЯ, предложенная на КТВ- это раскрытие проблем коммунистического движения и пропаганда марксисткой НАУКИ. Где необходим научный подход к анализу (марксистским методом) современного общества,и что не так делается организациями левого спектра и почему. Вы же в своих выступлениях больше занимаетесь пиаром, историческими байками- о постоянной трудной работе Вами проводимой, и что все остальные не то и не так делают. Вы критикан, а не аргументирующий оппонент и всегда переходите от продуктивного диалога, к вешанию ярлыков не аргументированных Вами. Вы являясь идеологом РКРП, а не можете отличить идеологию от хотения, мечтания и желания.

3). Вы пишите:-" Впрочем, это совершенно понятно. Если нечего возразить по сути (а возразить до чёртиков хочется) - изящно уходят от этой сути на другие вопросы-и так до бесконечности. Неинтересно". Это очень хорошее предложение с утверждением, но оно точно адресовано именно Вам, так как не умения точно отвечать на поставленные вопросы, а прикидываясь подслеповатым и глуховатым говорить о чём угодно только не по сути поставленных вопросов. И последнее. Я утверждаю, что вы не умеете раскрывать понятия произносимых вами слов. Раскройте суть=смысл=понятие слова "идея", так чтобы все поняли, одинаково что вы вкладываете в это понятие, и оно не противоречило марксистской методологии- "отображения объективной реальности". Не пытайтесь найти толкование в словарях, не найдёте.

Прочитал ваш пост, тов. Ферберов, и мгновенно всплыл образ Бывалоыв из "Волга-Волга", как легко вы пишете об основном экономическом законе социализма, прямо как тов. Сталин, вот взяд и сформулировал. Да разве так вырабатываются законы, тем более основные? Где наблюдение, сбор и систематизация фактов, теория, ее доказательстство, проверка практикой? Возьмите закон всемироного тяготения Ньютона, ученый наблюдал, собирал факты, ставил опыты, были в наличии мир и тяготение, было с чем работать. А что было у тов.Сталина? Ничего, ни социализма ни экономики социализма, и тов. Сталин оказывается, при отсутствии всего этого, взял и сформулировал основной закон социализма, лихо, минуя стадию теории. То, что сфомулировал тов. Сталин, можно назвать как угодно, но только не основным законом социализма, это явное преувеличение.

Ответ действительно очевиден: большевики руководили взятием власти рабочим классом в блоке с левыми эсерами и рядом других революционеров. В состав ВЦИК, избранного на 2-м съезде Советов после взятия власти, было 62 большевика и 29 левых эсеров, 6 объединенных социал-демократов интернационалистов, 3 украинских социалиста и 1 эсер-максималист. Известно также (известно только образованным людям), что плечом к плечу с большевиками воевали на фронтах гражданской войны и анархисты-коммунисты (самым известным среди них был легендарный матрос Железняк - А.Г. Железняков). Это потом уже, по мере строительства государства диктатуры пролетариата, существенные разногласия переросли в непримиримые противоречия. Так что большевики хорошо умели сплачивать вокруг себя временных союзников и попутчиков для достижения целей.

Любой марксист знает и такие азы, что коммунисты, конечно, борются за перспективные цели, видят перед собой перспективу, например, такую как уничтожение частной собственности. Но при этом коммунисты не отвергают борьбы во имя ближайших целей и интересов рабочего класса. Противопоставлять одно другому - это значит не понимать ни грана в марксизме.

29.08.2016 - 19:15 Трапезников Н.А. Re: И. Ферберов

Ферберов,за Вашу сентенцию ( "... большевики руководили взятием власти рабочим классом в блоке с левыми эсерами и рядом других революционеров" ) Вам надо дать Нобелевскую премию по истории РСДРП(б). Продолжайте товарищ, пусть народ полюбуется на Вашу полнейшую безграмотность

Знаете ли Вы, что до приезда Ленина с его апрельскими тезисами в России никто не собирался совершать социалистическую революцию! В том числе и Ваш кумир И.В.Сталин ( читайте мартовские номера "Правды" со его статьями ).

Ферберов, коммунисты борются не за "перспективные цели", а за коренные интересы рабочего класса. И не просто борются, а ставят(!) эти задачи перед рабочим классом и всеми эксплуатируемыми.

И после этого кто-то будет сомневаться в "идейном убожестве" РКРП?

Трапезников, я предлагал Вам хотя бы один раз подумать... Больше не предлагаю, Вы своим ответом уже доказали невозможность этого действия для Вас. Отвечать на этот набор смешных нелепостей - это значило бы не уважать читателей.

Ферберов писал :

"...большевики РУКОВОДИЛИ взятием власти рабочим класса...".

А Трапезников "поправляя" Ферберова,пишет :

"Коммунисты не просто борются,а СТАВЯТ(!)эти задачи перед рабочим классом...",и Трапезников самодовольно хихикает над таким "идейным убожеством РКРП".

Ставит задачи перед кем-нибудь только тот,кто руководит. А Ферберов так и писал "...большевики РУКОВОДИЛИ...", что по умолчанию означает и "большевики СТАВИЛИ задачи". А у Трапезникова как будто голова не руководит им и не ставит задачи перед ним : "Прежде чем начинать чесаться языком сначала ЧИТАЙ,а не только таращи глазами на то, что писал тебе Ферберов!".

И.Ферберов правильно пишет, "большевики руководили взятием власти рабочим классом в блоке с левыми эсерами и рядом других революционеров", в итоге власть была взята и вот итог: "В состав ВЦИК, избранного на 2-м съезде Советов после взятия власти, было 62 большевика и 29 левых эсеров, 6 объединенных социал-демократов интернационалистов, 3 украинских социалиста и 1 эсер-максималист.". Из последней цитаты видно, что власть принадлежала большинству, большевикам, а где же рабочий класс, который якобы взял власть? На самом деле большевики с союзниками и при помощи, в том числе рабочего класса, взяли власть, что и нашло свое отражение в составе ВЦИК.

01.09.2016 - 04:13 Красный Подпольщик Re: Сергей НН

Сережа, есть такая поговорка- "за деревьями леса не видеть", про тебя как раз. Чьи интересы выражал большевизм, как политическое течение? "где рабочий класс, который якобы взял власть?" разделять большевиков и рабочих значит быть либо политически близоруким, либо сознательной контрой.

Вы будете рассказывать чьи интересы выражал большевизм, Подпольщик? Свои конечно, где вы найдетие блаженных, выражающих не свои интересы? Если бы выражались интересы рабочего класса, то большевики и сегодня бы были при власти. В том то и дело, что между большевиками и рабочими была граница и не видеть ее есть политическая близорукость, либо глупость. Увы, жизнь отличается от провозглашенных деклараций, какими бы хорошими эти декларации не были бы.

Но не все так мрачно, интересы большевиков и рабочих во многом переплетались. Чем больше, тем прочнее была власть большевиков, чем меньше, тем, соответственно, и меньше. Вы только не подумайте, это не я разделяю большевиков и рабочих, это они сами, я только констатирую. Вам же следует различать мечты и реальность.

Сергей НН, как известно, любая партия объективно выражает интересы того или иного класса или слоя населения. По Вашему комментарию можно подискутировать, но пока скажите только одно: интересы какого класса выражали большевики в ходе Октябрьской революции?

Ув. И. Ферберов, тут по вам "мазнули" приговором в "догматичности мышления". И не без оснований. Сказать, что любая партия ОБЪЕКТИВНО выражает интересы того или иного класса или слоя населения значит посмотреть на предмет поверхностно, как будто в партии не живые люди со своими субъективными интересами. Партии создаются не объективно, а субъективно, для отстаивания интересов прежде всего их членов, от того, какие личности в партиях ими руководят, какова активность рядовых членов партии, зависит КАК отстаиваются интересы членов партии. Партии того или иного класса или слоя населения создаются и исчезают и могут возникать вновь в другом виде. Эти сложные процессы никак не могут быть только характеристикой их как объективных выразителей, это слишком обобщающий подход к роли и значению партий, крайне недостаточный для понимания деталей функционирования партий. Но догматический подход ограничивается таким уровнем познания, без углубления в детали. Догматический образ мышления позволяет поставить вопрос, интересы какого класса выражали большевики в ходе Октябрьской революции (кстати, почему только в ходе Октябрьской революции, разве до или после нее представляемые интересы меняли объект выражения?). Догматики не вникают в подробности, они заучили декларирование о том, что большевики выражали интересы рабочего класса и трудового крестьянства того времени (интересы со временем могут изменяться). Им этого достаточно, для диалектиков этого недостаточно. Диалектику интересно знать, а что составляло интересы рабочего класса, пролетариата, трудового крестьянства и трудовой интеллигенции? Каков был классовый, социальный состав партии большевиков и соответственно их интересы? Без изучения этих вопросов НЕЛЬЗЯ ответить на вопрос интересы какого класса выражали большевики и почему, каковы были интересы самих большевиков, как слоя населения. Нужен диалектический анализ интересов, о которых вы говорите. А вы пытаетесь получить простой ответ на сложный вопрос, потому, что для вас этот вопрос представляется не сложным, простым, вождь сказал и этого достаточно, вы сразу отказываетесь в своем анализе от объективных факторов, это и есть отражение догматического мышления.

Но я могу дать вам ответ. Большевики выражали интерес того слоя населения, которое включало в себя самих большевиков и им сочувствующих. Это полностью соответствует вашему представлению об объективности выражения интересов любого класса или слоя населения партиями. При этом субъективно декларировалось, что большевики выражают интересы пролетариата. Таково было сочетание объективности и субъективности. Субъективно все было правильно, но объективность все равно все поставила на свои места. Да иначе и быть не могло, это ж объективность.

Я описал два разных подхода к вопросу. Один догматический, из него вы ничего достоверного не поймете об происходивших процессах, причин побед и поражений, другой диалекический, согласно которому проясняется механизм процессов в обществе и их результаты.

Вот вы можете сформулировать интересы пролетариата, трудящихся и интересы большевиков? Только после этого можно переходить к вопросу чьи интересы выражали большевики. А выйти, ударить себя в грудь и сказать, я (мы) выражаем чьи-то интересы, недостаточно, в этом отсутствует объективность. И люди это понимают, поэтому верят не всем декларациям. А мы ж хотим, чтобы люди нам верили? Значит должно быть нечто, отличное от деклараций, а именно - действие, то, что можно "пощупать, потрогать, надкусить, оценить". Вы согласны?

Как много слов, сколько нагромождено путаницы - и всё для того, чтобы уйти от неудобного вопроса...

А по существу ведь достаточно было просто подумать (впрочем, может быть, это не для всех просто). Ну, про революцию я спросил совсем не случайно, а потому что изначально ваша реплика была по поводу моего утверждения, что большевики руководили взятием власти рабочим классом... И было это именно в ходе революции, как очевидно.

Но мы ведь знаем (я надеюсь), что социальную революцию совершают не герои-одиночки, не группы заговорщиков, даже не партии, а массы под руководством революционного класса. Поэтому утверждать, будто революцию совершили только группа людей (партия), выражающая только свои интересы. Как же расценивать тот факт, что побеждённые в революции классы подняли гражданскую войну, в которой с их стороны воевала не только регулярная обученная и вооружённая армия, но и армии ещё 14 государств, а их победила эта совсем небольшая группа людей, выражающих только свои интересы? Причём, необученная, плохо вооружённая, непрофессиональная... Ну не абсурд ли? Любому мыслящему человеку ясно, что в гражданской войне при прочих равных условиях, когда люди идут не на митинг, а на смерть, отставивая свои интересы, победить может только большинство. Но тут условия были совсем не равные. Об этом мы уже сказали. Значит, победить в этих крайне неравных условиях могло только абсолютное большинство народа. Таким большинством, имеющим общий интерес, были трудящиеся - рабочие и крестьяне. Но поскольку никто не отрицает, что взятием власти руководили большевики, приходится сделать очевидный логический вывод: именно они выражали интересы этого абсолютного большинства.

Не сомневаюсь, что мои оппоненты не примирятся с этой очевидностью и начнут придумывать новые нелепости. Это будет уже столь же очевидный троллинг. Ну что же, им невпервой.

Dixi.

Ну так же недопустимо в полемике, увадаемый Ферберов. Вот ваш вопрос к Сергею: "скажите только одно: интересы какого класса выражали большевики в ходе Октябрьской революции?", а вот его ответ во втором абзаце: "Но я могу дать вам ответ. Большевики выражали интерес того слоя населения, которое включало в себя самих большевиков и им сочувствующих. Это полностью соответствует вашему представлению об объективности выражения интересов любого класса или слоя населения партиями."

Как понимать ваше: "Как много слов, сколько нагромождено путаницы - и всё для того, чтобы уйти от неудобного вопроса...", ведь вам ответили). Если не нравится ответ, то причем тут уйти от ответа? Может вы дальше первого абзаца не читаете)?

Алексей писал Ферберову:

"Как понимать ваше :Как много ,сколько нагромождено путаницы - и все для того,чтобы уйти от неудобного вопроса...",ведь вам ответили.

Приведите,Алексей,слова СергейНН, где он сказал ТОЛЬКО одно - ответил на вопрос Ферберова:"Интересы какого КЛАССА...?".

Вы, Плотник, упрно продолжаете тупить, читаете, но не понимаете прочитанного. Из поста Алексея четко виден ответ, большевики не выражали интересов НИКАКОГО класса, а "выражали интерес того СЛОЯ населения, которое включало в себя самих большевиков и им сочувствующих". И правильно делали, это единственно правильная, принципиальная позиция, отстаивание СВОИХ интересов. У вас это в голове не укладывается? Вы не можете отличить действительное от желаемого? Реальное от декларируемого? Так сказать, вы сами стали жертвой своей же пропаганды. Такова объективная реальность. Но она не описывает всю ситуацию по расматриваемому вопросу. ЧАСТЬ интересов большевиков действительно совпадала с интересами пролетариата, но только та часть, которая была способна привлечь пролетариат на свою сторону в борьбе с капитализмом. Все дело в том, что интересы пролетариата подлежали коррекции и формированию, для приближения к интересам большевиков, на что требовалась масса времени. Да и сами интересы большевиков корректировались во времени.

Чтобы все это понять на вашем уровне следует последовать совету Сергея НН, а именно: сформулировать письменно интересы пролетариата, трудящихся и интересы большевиков. Когда такую табличку составить, тогда и можно сделать сравнительный анализ. Но никто конкретикой заниматься не хочет, куда проще ля-ля-ля и навешивать ярлыки врагов.

Сурен писал:

"Из поста Алексея четко виден ответ(ответ СергеяНН Ферберову-plotnik), что "большевики не выражали интересов НИКАКОГО класса, а выражали интересов того СЛОЯ населения, которое включало в себя самих большевиков и им сочувствующих". И правильно делали, это единственно правильная, принципиальная позиция,...".

Ответ,конечно,виден,но НЕ НАПИСАН этот ответ. А кто не пойман, тот не вор". Почему СергейНН не ПИСАЛ ПРЯМО ответ на вопрос Ферберова,а вместо этого он писал много другого? Судя по всему,не только вы,но и Ферберов тоже ВИДЕЛ в посте СергеяНН не НАПИСАННЫЙ последним ответ на свой вопрос,и поэтому Ферберов писал СергеюНН,что он избегая от НЕУДОБНОГО ему ответа,уходит в сторону. В чем неудобство для СергеяНН не написанного им ответа "больщевики не выражали интересов никакого КЛАССА!"? Любой мало-мальски образованный человек,будь он хоть марксистского или не марксистского мировоззрения,он знает азбучную истину,что согласно научно-марксистскому пониманию любая политическая партия ОБЪЕКТИВНО выражает интересов какого-нибудь определенного КЛАССА. Кто говорит прямо,что согласно научно-марксистскому пониманию политическая партия не выражает интересы никакого класса,тот тем самым НЕСЕТ дремучее невежество и безграмотность в этом вопросе. Видимо,Ферберов считал,что СергейНН имеет элементарные соображения и стыд,и поэтому избегая от неудобного ответа уходил в сторону от прямого ответа на вопрос. А вот вы,Сурен,не стыдясь, и тупо-воинственно публично шамкаете дремучее невежество и безграмотность в этом вопросе: "Большевики не выражали интересов никакого КЛАССА!",и гордо надев себе колпака профессор-попа продолжаете мне читать нотацию: "...и правильно делали,это единственно правильная,принципиальная позиция" и та-та-та. Нынче теперь не достоинство джигита иметь стыд и мужество признать свои ошибки? Обязательно только воинственно-скандально махать кухонной вилкой,даже если ты поступаешь неправильно,не по джигитски-марксистски?

06.09.2016 - 17:03 Красный Подпольщик Re: Сергей НН

Сережа, приглядись внимательней, ты не с диалектикой дружишь, а с её подругой под ручку идешь, подругой с античных времен - софистикой.

СергейНН писал Ферберову:

" Сказать, что любая партия ОБЪЕКТИВНО выражает интересы того или иного класса или слоя населения значит посмотреть на предмет поверхностно, как будто в партии не живые люди со своими субъективными интересами".

Даже любой госчиновник РФ выполняя свои должностные обязанности ОБЪЕКТИВНО выражает интересы определенного класса. Хотя он как живой человек имеет собственные желания и интересы и субъективно может желать и считать, что он выполняет должность свою в интересах Питерского землячества в Кремле или в интересах всего государства и народа РФ. СергейНН ОБЪЕКТИВНО,т.е. независимо от его субъективных желаний и сознания,является мужчиной.Хотя он живой человек,и ему в голову может иногда приходить,особенно после бурного застолья, субъективная мысль,что он будто безполый ангел.

Закомр, вы как всегда, не понимаетие предмет, о котором пишете. Спросите у любого госчиновника, интересы какого класса он выражает, если не ситать трепа для дураков, он вам однозначно ответит - свои собственные интересы, и на интересы других ему до лампочки. Если госчиновник ворует, то чьи интересы он выражает? Если его ловят и дают срок, в чьих это интересах? Вы, Закомр, ложно понимаете ОБЪЕКТИВНОСТЬ в общественных процессах, понимая под ней объективность из естественных наук. Сами же пишете, "ОБЪЕКТИВНО,т.е. независимо от его субъективных желаний и сознания". Из вашей пошлятины выходит, что любой госчиновник, независимо от своих субъективных желаний и сознания поступал на госслужбу и блюдет не свои, а классовые интересы. Вот интересно, ваши бестолковые посты на КТВ, это есть выражение объективных интересов класса или плод недоученного выпендрежа?

Сурен писал:

" Из вашей пошлятины выходит, что любой госчиновник, независимо от своих субъективных желаний и сознания поступал на госслужбу и блюдет не свои, а классовые интересы".

Нет,Сурен.Любой госчиновник даже если он выполняя свою должность субъективно СОЗНАТЕЛЬНО преследует и ЖЕЛАЕТ блюсти свои собственные интересы,на самом деле он ОБЪЕКТИВНО,т.е. независимо от его собственных СОЗНАНИЯ и ЖЕЛАНИЙ, он, выполняющий должностные обязанности госчиновника, представляет и выражает интересы господствующего КЛАССА. Иван выполняя должностные обязанности министра культуры в социалистическом обществе,ОБЪЕКТИВНО представляет и выражает интересы государства ПРОЛЕТАРИАТА.Если тот же Иван если теперь выполняет должностные обязанности министра культуры РФ,то теперь он ОБЪЕКТИВНО представляет и выражает интересы государства БУРЖУАЗИИ,даже если он и при социализме и сейчас при капитализме выполняет свои должностные обязанности СУБЪЕКТИВНО СОЗНАТЕЛЬНО преследуя и ЖЕЛАЯ блюсти свои собственные денежные,семейные,карьерные,идеологические и прочие интересы. Вот и все,ИСТМАТ в учебниках сообщает и показывает,что не всегда СУБЪЕКТИВНЫЕ СОЗНАНИЯ,ЖЕЛАНИЯ и НАМЕРЕНИЯ отдельных людей, слоев населения и даже целых классов и народов НЕ СОВПАДАЛИ РЕАЛЬНОЙ действительностью и их действительными интересами. Например,в период Буржуазных революций во Франции подавляющая масса людей ОБЪЕКТИВНО были недовольны,ругали и боролись на самом деле против феодальных ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ.А СУБЪЕКТИВНО они слыхом не слыхали и понятия не имели о каких-то там "производственных отношениях" вообще, и они СУБЪЕКТИВНО были недовольны,ругали и боролись против церковных чиновников и "бюрократов". Почему ИМЕННО против них,это другой вопрос.Или вот другой пример.Всемирно-исторический реальный социализм(1-Низшая фаза)в результате ПРАВИЛЬНОГО и УСПЕШНОГО своего развития закономерно достиг РУБЕЖ начала 2-Высшей фазы,что диалектически является в то же время и Рубежом ОТРИЦАНИЯ социализма,рубежом загнивания и умирания социализма от своей естественной смерти как 1-Низшая фаза, достигшая своей КОНЕЧНОЙ цели существования. Но в связи отставанием марксизма(научного ВЫРАЖЕНИЯ практики пролетариата)от действительной практики,ВСЕ сторонники социализма ВСЕГО мира субъективно СЧИТАЮТ,что развал социализма это будто результат НЕПРАВИЛЬНОГО и ошибочного развития социализма,будто это результат происков врагов коммунизма.И поэтому ВСЕ эти кризисные современные сторонники социализма не призывают ПРОЩАТЬСЯ с идеологий социализма и начинать 2- фазу,а намерены они и призывают они за социализм.Как видите,ОБЪЕКТИВНОЕ и его СУБЪЕКТИВНОЕ выражение в головах и чувствах людей не только не совпадают,но даже противоположны друг к другу. Согласно марксизму, се ля ви сейчас,Сурен.

Вы мне парируете:

"Если госчиновник ворует,то чьи интересы он выражает?".

Сурен,если госчиновник ворует,разве это является выполнением им должностные обязанности госчиновника? Разве госчиновник,полицейский,диктор гостелевидения и т.д. при исполнении своих служебных обязанностей не являются представителями государства господствующего КЛАССА?

Сурен писал:

" Вот интересно, ваши бестолковые посты на КТВ, это есть выражение объективных интересов класса или плод недоученного выпендрежа?".

Я считаю,что мои посты ОБЪЕКТИВНО являются выражением интересов представителя какого-нибудь определенного КЛАССА,пролетариата или буржуазии. Они выражение недоученного выпендрежа или кого,об этом Вы можете продолжат судить,если Вам это угодно и желанно,руководствуясь ЭМОЦИЕЙ. "Хозяин языка барин на сайтах!".

Увы, Плотник, содержание ваших постов вызывают эмоции, негативные эмоции, просто интеллектуальный шок. Предмет в постах серьезный, а содержание постов соответствует уровню ребенка. Может вы чего и читали из какого-то учебника по диамату или какие-нибудь марксистские учебники, но четко прослеживается то, что вы не усвоили их содержание и тем более, не поняли их суть и идейного содержания.

Ваше понимание объективности механически компенсирует ваше идеалистическое мышление, требующее наличие бога, который один независимо от сознания людей и их интересов и желаний творит волю свою согласно промыслу божьему. Для вас объективность и есть бог, вот и весь ваш материализм. Вы нездорово фантазируете, когда пишете: "Любой госчиновник даже если он выполняя свою должность субъективно СОЗНАТЕЛЬНО преследует и ЖЕЛАЕТ блюсти свои собственные интересы,на самом деле он ОБЪЕКТИВНО,т.е. независимо от его собственных СОЗНАНИЯ и ЖЕЛАНИЙ, он, выполняющий должностные обязанности госчиновника, представляет и выражает интересы господствующего КЛАССА." Здесь ваш Бог заставляет госчиновников выполнять волю ЕГО. Вы не даете труда подумать, во-первых, госчиновники не класс, тем более не господствующий класс, во-вторых госчиновники не выражают и не представляют интересы господствующего класса, они СЛУЖАТ господствующему классу, в рамках своих собственных интересов, часто вопреки интересам господствующего класса.

Вы, как заклинание, повторяете не первый год, про то, что "Всемирно-исторический реальный социализм(1-Низшая фаза)в результате ПРАВИЛЬНОГО и УСПЕШНОГО своего развития закономерно достиг РУБЕЖ начала 2-Высшей фазы", но когда вас спрашивают какие параметры развития достигнуты вашей низшей фазой, позволяющей, по вашему мнению переходить ко втрой фазе, вы никогда эти параметры не перечисляете, отделываясь несерьезными отписками. Распишите эти параметры и покажите, что они достигнцты. Ведь вы можете быть неправым в своих выводах и предлагать вытирать анус, вторую фазу, до завершения первой фазы, дефекации. Вы ж должны понимать, что природа все равно возьмет свое и закончит вам прерванную вытиранием первую фазу в неудобном для вас месте, например в транспорте или на рабочем месте или того хуже. Это ж есть объективность.

Сурен писал:

"госчиновники не выражают и не представляют интересы господствующего класса, они СЛУЖАТ господствующему классу, в рамках своих собственных интересов, часто вопреки интересам господствующего класса".

Внимательно вновь прочитайте,пожалуйста,что Вы писали:

"...они СЛУЖАТ господствующему классу,...". Это означает,что они выполняя должностные обязанности госчиновника,тем самым они ПРЕДСТАВЛЯЮТ,ВЫРАЖАЮТ,ПРОВОДЯТ и т.д. интересов и волю того кому они служат. А воровать это не является выполнением должностных обязанностей,мы об этом не говорили. За Соколовым в кинофильме "Судьба человека" гонялись собаки, или немецкие фашисты со своими собаками,которые им СЛУЖАТ в "должности" ихние служебные собаки и стоят в их довольствие,живут на их харчи?

10.09.2016 - 07:33 Виктор. Москва. Re: Сурен.

Сурен, не обращайте внимание и не тратьте времени на полемику с деревянными игрушками 73 отдела программного обеспечения фабрики шизофрении. Этих уродливых деревянных игрушек в сложные исторические времена, природа производит очень много. Вы переписываясь с заложенной программой шизофрении 73 уровня,отвлекаетесь от конструктивной работы, и этим самым делаете сайт КТВ менее привлекательным. После таких диалогов многие граждане, несущие хоть какие-то содержательные мысли покидают этот сайт. Эта деревянная программа 73 года выпуска, создаёт на площадке впечатление разговора в медицинском учреждении "ПСИХУШКЕ". Пожалейте здоровых людей и себя.

Политические партии представляют интересы социальных слоев населения это правильно. Но в классовом обществе, в условиях постоянной борьбы между классами с целью усиления влияния одного класса на противоположный класс создаются политические партии которые в концентрированном виде выражают интересы социального класс которому они служат. Исходя из марксистской теории классовой борьбы пролетариата интересы пролетариата выражает не только большевистская партия но и множество других рабочих партий. Но только большевистская партия РСДРП (б) стоящая на позиции марксизма боролась за уничтожение эксплуатации человека человеком, частной собственности на орудия и средства производства. И главное; за построение коммунизма. В условиях социалистической революции РСДРП (б) представляла интересы всех угнетенных слоев населения в том числе всего российского пролетариата города и деревни. Из партии рабочих революционного пролетариата она в процессе развития пролетарского социализма становилась партией всего пролетариата. В период известных процессов тридцатых годов прошлого века ВКП (б) отошла от идеологической установки марксизма - строительства коммунистического общества. КПСС уже представляла интересы всего населения РСФСР и СССР. Государство революционной диктатуры пролетариата превратилось в общенародное государство. Официально выражающее политические интересы всех классов и социальных групп. Фактически политическая власть в СССР сместилась к КПСС. В современных условиях политической борьбы интересы рабочего класса и части пролетариата может представлять любая рабочая партия. Но только коммунистическая рабочая партия может и должна представлять интересы всего пролетариата. Помимо уничтожения эксплуатации человека человеком и уничтожения частной собственности на средства производства она должна ставить программную задачу уничтожения социальных классов, сословий и строительство коммунизма.