Хозяин морей. На краю земли

Кире Николаевне. Опять двадцать пять. Неужели вам все равно на каком материале показывают эти "важные вещи"? Это только детям все равно - лишь бы выдерживалась абстрактная схема: доброе добро побеждало злобное зло. Но здесь уже дело взрослых следить на каких образцах воспитуются их дети. И я уверен, если бы эти лучшие человеческие качества были показаны на офицерах третьего рейха, вас бы покоробило. А ведь такое запросто можно показать. Только для этого нужно опустить, что они в рабочее время издавали и выполняли людоедские приказы. В остальном же - милейшие люди, не чуждые даже музыке, уважают коллег, и, я уверен, животных любят. Я здесь нарочно згустил краски для иллюстрации, что добро и зло нельзя изображать и понимать абстрактно, и что за ними всегда конкретно-историческое обоснование (психология, мотивы и цели поступков, место героев в социальной пирамиде читай классовая принадлежность), общественные отношения (читай произодственные отношения, т.е. политика и экономика конкретной страны в конкретное время в определенном международном окружении)). И если в фильме нет и намека на что-то такое, то тут уж нужно задуматься и самому восстановить эти связи. Я не знаю, Кира Николаевна, что вы понимаете под выхолащиванием СССР Сусловым, но если вы намекаете, что Союз развалился от запрета Киплинга, то должен вас огорчить - у вас пробелы в понимании азбучных истин марксизма. Союз развалился-то по вполне экономическим причинам, из-за сползания в рыночные отношения. А в этом вопросе Суслов, даже если бы всем сердцем захотел навредить, то не смог бы придумать как. И Горбачев, и почти вся КПСС в то время уже была, как говорится, без руля. И эту "славную" традицию сейчас продолжают КПРФ и в Украине - КПУ - уж эти-то и с рождеством и с пасхой вас поздравят.

Мише из КПРФ. Вы хоть читаете перед тем как пишите? Я выше соглашался с Алексеем_К, и еще раз повторю, что ЕСТЬ на западе взрывные, актуальные и хорошие фильмы. К перечисленным там еще могу добавить фильмы "Агора", "Проблеск гениальности". С тем же Кроу есть "Свой человек", "Большая игра". Голливуд давно научился зарабатывать на загнивании американского общества, разных разоблачительных фильмов - пруд пруди.

И еще раз. Я считаю всячески воспевать "Хозяина морей" - какие тут настоящие человеки, какие трюки и спецэффекты, какие костюмы, и, естественно, какооооой тут историзм есть смысл на всяких незаангажированных, "демократических", "свободных", "либеральных" (нужное подчеркнуть) сайтах. Собственно, там этому фильму и место.

Черт! Не успеваю. Я здесь пишу еще свои пять копеек. Это будет большой ответ. Не может же все так и закончиться.

Я кажется понял, из-за чего у нас перепалка. Прав был Гегель, когда утверждал, что сова Минервы вылетает с наступлением сумерек. Иными словами - хорошая мыслЯ приходит опослЯ :) Дело все в том, что атаковавшие меня агрессоры :) как-то смешали в одну кучу понимание КИНО КАК ИСКУССТВА и ИСТОРИИ КАК НАУКИ, а точнее того, что происходит на их стыке. После чего вероломно затащили меня в этот клубок. В результате я, поначалу говоря только о фильме, был обвинен в предвзятом понимании не только фильма, но и истории. Потом, отвечая еще и по вопросам истории, меня обвинили ... что я совсем пропащий человек. Попробую глубже аргументировать свои аргументы. Простите за тавтологию, но возможно и те, последние аргументы мне тоже придется аргументировать.

ИСТОРИЯ КАК НАУКА

То, что история является наукой, думаю, никто оспаривать не будет. Это предполагает обнаружение закономерностей в исторических событиях, в том числе и таких, которые позволяют предсказывать дальнейший ход истории. Реальное основание эта наука обрела с появлением материалистического понимания истории, короче, с появлением марксизма. Это предполагало понимать исторические события как борьбу классов. Вместе с анализом капиталистических отношений Марксом в "Капитале" и анализом реальной (современной Марксу) классовой борьбы Маркс и Энгельс показали, что противоречия капитализма в рамках его самого - непреодолимы. Они разрешаются только в преодолении капитализма. Начинается оно социалистической революцией, и заканчивается построением бесклассового общества - коммунизма. А к чему обязывает марксистское понимание истории при оценке исторических событий? Что хорошо, а что плохо в том или ином историческом периоде, или хорош или плох тот или иной исторический факт? Ответ на этот вопрос должен быть диалектическим, т.е. вскрывать движущее противоречие исторического события. При этом положительной, "хорошей" стороной противоречия считается прогрессивная сторона, та которая "движет". Отрицательной, "плохой" стороной, считается консервативная, которая "сохраняет". Итак, оценка не может быть "хорошо" или "плохо", а должна объяснять их единство с указанием прогрессивной стороны, т.е. направления развития. С тех пор, как стало известно, что коммунизм - "решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение" критерием прогрессивности применительно к истории есть "коммунистичность", т.е. то событие прогрессивно, которое толкает к коммунизму. И наоборот - регрессивно, "плохо" - все то, что на пути к коммунизму нужно преодолевать. Или как еще писал Маркс: "Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны". Но все равно давать оценку историческим событиям отнюдь нелегко. Некоторые могут быть сложно переплетены, иные двигаться зигзагом или не обнаруживать явной связи с прогрессом. Особенно много таких событий в досоветский период, или тем более в домарксовский. Так в СССР, я считаю, иногда оценка исторических событий была политической. Вот Суворов не только Пугачева порешил, но и подавил восстание Костюшко, а оно было достаточно прогрессивным событием. Или присоединение Украины к России во времена Хмельницкого и царя Алексея Михайловича посчиталось в Союзе праздником явно задним числом, после того присоединения совсем не много радостных событий последовало. И в связи с этим как оценивать итоги Полтавской битвы? Российский империализм на Кавказе тоже, как ни крути, имел место быть. Все эти события явно противоречивы, и сами за себя просят оценивать их соответствующе. И я вовсе не против чтобы все это знать и понимать. Однако это все был марксизм, его нужно изучать. Обыденное сознание (читай здравый рассудок), которое обретается стихийно, не выносит противоречий и заставляет нас односторонне оценивать события, порой обращая внимание на совершенно случайную его сторону.

КИНО КАК ИСКУССТВО

Искусство и наука - не зря суть отдельные формы общественного сознания. Они развиваются каждое по своим законам. Когда их пробуют объединять - неизбежны жертвы с обеих сторон. Есть синтетические образования того и другого - научно-популярная литература, научно-популярное кино. Во всех этих случаях "научность" сильно высушивает своих носителей, запрещая многие формы и приемы, какими те располагают для своего естественного материала. Или с другой стороны - преподнести науку в виде предмета искусства также затруднительно, наука требует своей собственной формы. И действительно: ничего кроме популяризации искусству предложить науке нечего. Вот, к примеру, документальное кино - это уже "почти не искусство". Хотя и здесь выработаны свои приемы, но как все это бедно в сравнении с фильмом художественным. Или научная литература - собственно от "литературы" здесь лишь бумажный носитель, произведением искусства это назвать трудно. И вот к чему я это написал. Мои оппоненты почему-то смешали кино и историю. Там где я возмущался фильмом, они уличали меня в ограниченности понимания истории. Однако же кинематограф и историческая наука - разные вещи. И, как не крути, из-за этой пропасти историю по фильмам в полной мере не выучишь, и тем более не поймешь, и тем более - по художественным. Максимум что можно показать в историческом художественном фильме (не растеряв при этом художественность) - магистральную линию исторического процесса в относительно небольшом временном промежутке. А ведь исторический момент состоит не только из этого, в нем присутствуют масса крайностей и посторонних событий. Собственно историческая наука (марксистская, естественно) должна обнаруживать в этом хаосе событий направленные тенденции, а это значит так же отсекать посторонние события. И там, где в научном выражении исторического момента мы выделяем прямую восходящую линию, на самом деле - вполне кривая, ломанная, которая приближенно описывается прямой. Так вот, кинематографу едва ли по силам отразить все эти нюансы. Здесь не обходится без упрощений. И в советском кино были эти упрощения (как и в историографии). Но это упрощения вполне даже простительные, и, можно сказать, безобидные. После того, что советская власть дала своим народам (и далее должна была дать еще больше), что сами народы смогли сделать для себя и для мировой истории (и в перспективе должны были еще больше), никого даже не удивляло, что в кино предшествующая история рисуется, как ряд побед, сражений, преодолений больших и малых препятствий, с участием соответствующих героев. Можно сказать даже больше, такая трактовка на заре советского государства была необходима для воспитательных целей. Ведь откуда взять примеры героизма, если история советского государства составляет какие-то десятилетия, и в это же время кинематограф становится важнейшим из искусств? Вот для таких целей и были мобилизированны Невский, Кутузов, Суворов и другие. Для воспитания героического победоносного духа, для сплочения в борьбе никаких иных примеров просто не существовало. Но есть в истории и темные пятна, которые трудно отобразить художественными методами, не разрушив образа прогрессивности исторического момента. Если его таки изобразить, он будет в противоречии с существенной тенденцией. И если советское кино упрощало историю в целом правильно (или, как минимум, простительно с точки зрения перспективы), то это не всегда касается буржуазного кино. Сказанное выше относится по большому счету к историческому кино, но есть и другие жанры, где исторические события не находятся в центре сюжета, или даже претендуют на "внеисторическую универсальность". Обычно такие фильмы изображают "общечеловеческие ценности". Но мы-то знаем, что таких ценностей попросту нет, что они в конечном итоге - классовые. Безразлично ли для таких фильмов, на каком историческом фоне происходят их события? Вовсе нет. Как раз исторический фон и позволяет диагностировать, откуда растут ноги этих "общечеловеческих ценностей". Все сказанное выше для исторических фильмов остается справедливым и для "внеисторических", всякий фильм явно или скрыто - исторический. И потому совершенно не все равно, на каком историческом материале раскрываются лучшие человеческие качества или преодолеваются худшие. Ведь придерживаясь линии материалистического монизма, мы не должны забывать, что те самые человеческие качества отдельного индивида как раз и куются в его исторической практике, в его общественных поступках, и что эта практика в конечном итоге - не индивидуальная, а классовая. Противоположная точка зрения - идеалистическая - предполагает, что индивид с уже врожденными (или невесть откуда взявшимися) личностными качествами поступает согласно своим представлениям (природа которых или врожденна или неизвестна), и, таким образом, делает историю. В марксистском понимании эта последняя точка зрения не является полным вздором, а есть следствием первой точки зрения, согласно материалистическому решению основного вопроса философии. И теперь каждый пусть вспомнит, сколько и каких фильмов он видел, где на это решение хоть как-то намекается. Вот возьмем "героизм и традиции флота Британского" и "великого Английского моряка", о которых писал Миша из КПРФ. Я их совершенно не отрицаю как исторические факты. Но давайте разбираться, что нам говорит марксистский анализ истории и такой же анализ фильма. Да Британия имела мощный флот. Но каково его происхождение? Становление его происходило в межмонархических войнах, в войнах за колонии. Торговая и промышленная (и как следствие, вся военная) мощь Британии возросла опять же за счет грабежа колоний. Развитие буржуазных отношений внутри Британии также имеет своим источником колониальное доминирование в ряду других доминионов. В данном фильме нет никакого серьезного исторического обоснования сюжета, зато главные герои - сплошь лучшие представители своего отечества. Но на какие средства они существуют и чему служат? События фильма происходят во время противостояния с бонапартистской Францией. Сюжет заставляет нас стать на сторону Британии. А с чего это вдруг? Чем торговая буржуазия Британии лучше таковой во Франции? Есть в фильме доктор Стивен Мэтьюрин, он воплощает, так сказать, просветительское начало. Да, роль Британии в мировом научном процессе (особенно в то время), можно сказать, передовая. Но эта роль, опять же, является следствием ее передового экономического развития, о котором сказано выше. Всякое развитие противоречиво, особенно экономическое развитие в классовых обществах. Никакого намека на это в данном фильме не показано. Отбросив на время тяжесть исторических знаний, об этом фильме можно подумать, что перед нами английские добродетели человечества ведут борьбу с французскими врагами человечества. Схему абстрактной борьбы добра со злом можно обнаружить в любом сюжете, поскольку в нем есть развитие противоречия (неважно какого). И ранее я писал, что только для детей все равно, на каком историческом материале эта борьба происходит. Им все равно, поскольку они не имеют исторических знаний и не могут знать роли данного исторического материала в мировой истории, потому принимают все за чистую монету. Но, то же справедливо и для обычных людей, если они воспитаны и образованы "внеисторично" и на "общечеловеческих" ценностях. Для таких и "Бригада" и "Цитадель" будут проводниками в человеческих отношениях.

И еще хотел напомнить всем любителям кинематографа, ЧТО надо не забывать, сравнивая советское кино с западным. Это различие проистекает из различия в экономическом укладе. Производство в СССР было некапиталистическим, нетоварным, нерыночным. Производство же капиталистических стран, естественно, является, товарным. Что все это значит сточки зрения политэкономии? По Марксу товар - продукт труда, произведенный для обмена. Целью товарного производства является получение прибыли. Нетоварное производство должно удовлетворять потребности. Для товарного производства удовлетворение потребностей является лишь способом получения прибыли, оно вторично. В Союзе потребности производства и населения рассчитывали и производили планово. В капстранах индикатором потребностей является рынок. При нетоварном производстве противоречие между производством и потреблением является технически-организационной проблемой. А вот для товарного - это является неразрешимой в рамках капитализма задачей. Здесь рыночно-ориентированное производство и потребление то и дело приводят к экономическим кризисам. Об этом можно много писать, но применительно к нашей теме здесь важно указать, что и кино для буржуазных стран является товаром, со всеми вытекающими последствиями. Кроме того оно есть средством проведения классовой идеологии (в данном случае буржуазной, естественно). Это уже целая индустрия развлечений. Кино снимают с целью заманить побольше людей в кинотеатры и побольше заработать на продажах отдельных копий, а на дому - приковать намертво к зомбоящику. Для создания спроса идут в ход всевозможные хитрости: обращение к самым низменным потребностям, псевдосенсационные разоблачения, антиисторизм, обсериаливание, очень свободная трактовка классиков и т.д. Злую шутку с кинематографом играет научно-технический прогресс. Здесь нам предлагают графические и звуковые спецэффекты, 3D-картинку и все такое, но при этом в массе начинает преобладать форма над содержанием. Кроме всего симптоматичным выглядит усиление фантастической тенденции - фантастика, фэнтэзи, алтернативная история, мистика. Думаю это связано далеко не с прогрессом в науке, а с уходом буржуазного "искусства" от реальности.

И напоследок еще о развале СССР. Раз в обсуждении всплыла эта тема, и здесь я написал о нетоварном производстве, то я продолжу логику. С проведением Косыгинской реформы как раз связано начало отхода советской экономики от планирования и введения рыночных механизмов регулирования. В частности прибыльность стала главным показателем эффективности предприятий. Это начало рыночности далее через застой и перестройку привело нас к "светлому" капиталистическому настоящему. Так что называть Суслова среди виновников развала и не называть остальных - несправедливо. Нет, Суслов, конечно, "герой", но далеко не главный. Вся хрущевская клика - вот, кто стоит у истоков проекта разворота к рынку, Либерман его непосредственный автор. А уж Брежнев и т.д. до Горбачева - совершенно посторонние социализму люди, но они и этого не понимали.