комментариев:
|
    О марксистском понимании роли государства в нашей жизниУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
26.05.2012 - 20:01
Классификация:
Мозаика
Рабочий университет им. Хлебникова
Лекция В. Д. Пихоровича о марксистском понимании роли государства в нашей жизни
Добавить комментарий
(всего 30)
Три лучших лектора-марксиста которых я видел в интернете это - Попов, Огородников и Пихорович. Жаль что лекции двух последних появляются в интернете не так часто как лекции Попова. Демократия и диктатура - тут аргументы, высказанные Пихоровичем, в-общем, тяготеют к аргументам Вазюлина о том, что феодализм из трёх классовых формаций является "наименее бесчеловечной", а также к политологическим фактам того, что "демократия" при феодализме была явлением, всё-таки, крайне редким, и даже там, где она была (Новгород и т.п.), она очень сильно пахла монархо-олигархией, так что это была не совсем демократия, наполовину демократия, на треть демократия. И, кстати, в этом свете нападки на "сталинский бонапартизм" выглядят ещё более неубедительными. Становится понятным, что "сталинский бонапартизм" на основе народно-демократического политического устройства - это одна из форм пролетаристского государства, это без сомнения есть пролетаристское государство, но свидетельствующее, конечно, о слабости пролетариата. Бонапартизм, фашизм и т.п. - это проявление слабости класса, проявление "предсмертной мобилизации" его государственности. /// Становится понятным, что "сталинский бонапартизм" на основе народно-демократического политического устройства - это одна из форм пролетаристского государства, это без сомнения есть пролетаристское государство, но свидетельствующее, конечно, о слабости пролетариата. /// Можете поподробнее пояснить эту мысль, и что вы имеете в виду под "народно-демократическим политическим устройством"? А что здесь непонятного? Отличие народно-демократической республики от буржуазной демократии и от диктатуры Советов трудовых коллективов, я надеюсь, объяснять не нужно. Или непонятно, что такое буржуазный или пролетарский бонапартизм? Просто обычно термин "народная демократия" применяется к восточноевропейским странам соцлагеря. О существовании народной демократии в СССР, по крайней мере, в советское время никогда не говорилось. Поэтому если вы этот термин применяете к СССР, то просьба обосновать, почему. Спасибо за вопрос, я попытаюсь разъяснить. Да, обычно термин "народная демократия" применяли к странам "второй волны социализма", кстати не только к восточноевропейским, но так или иначе освободившихся от диктатуры буржуазии в результате того, что их буржуазия либо выступила в войну на стороне фашизма, в качестве коллаборациониста против своего собственного народа, либо же выступила против фашизма и была разбита (как в Польше). По мере разрастания "холодной войны", практически во всех этих странах была установлена диктатура пролетариата бонапартистского толка, которая была ликвидирована после 1953 г., за исключением таких стран как Албания и КНДР. Почему-то СССР "позднесталинского" периода к этой категории не относят, почему-то подчёркивают, что там был "советский социалистический" строй, "советская демократия", и т.п., хотя по сути это была, на мой взгляд, та же самая система, мелкобуржуазное общенародное по сути государство, только с меньшим влиянием буржуазных пережитков. Ведь начиная где-то с 32-33 годов нельзя более говорить о какой-то специфической "советской власти" в СССР, ибо передовой отряд пролетариата растворился в массе мелкобуржуазных работников. Так, начинается путаница. 1) Является ли, по-вашему, народная демократия разновидностью диктатуры пролетариата? (В БСЭ писали, что является). И в чём её отличие от "диктатуры пролетариата бонапартистского типа", если бонапартизм как раз и подразумевает лавирование между классами? 2) "Мелкобуржуазное общенародное по сути государство" - государство не может быть общенародным. 3) Почему вы считаете, что "настоящая" советская власть закончилась в СССР именно в 1932-1933 годах? Логичнее тогда вести отсчёт с изменения Конституции в 1936 году. 4) Вообще, насколько обоснован термин "народная демократия", не является ли он тавтологией? Ведь демократия всегда имеет классовое содержание, а народ - это не класс. 1). Нет. Может быть "народная демократия" и без диктатуры пролетариата. Но это крайне неустойчивое образование. Бонапартизм же - это концентрация воли класса в виде режима личной власти. 2). А почему? Если буржуазии нет, а пролетариат растворился в мелкобуржуазной массе - то получается некое "прото-государство", которое есть не аппарат насилия одного класса над другим, а некая тенденция в сторону того или иного классового господства. Пока наверху стояли революционные силы - была тенденция в сторону пролетарской диктатуры, пришли ревизионистские - пошла тенденция в сторону буржуазной диктатуры. 3). Если судить по политэкономической сути, а не по букве, как талмудисты, то это должно быть где-то в указанном временном промежутке. Пихорович вот тоже говорит, что одно дело - правовое оформление, а другое - политэкономическая суть. 4). А я не знаю, кто придумал этот термин. По-моему, он больше пропагандистский, чем научный. 1) Дайте тогда, пожалуйста, определение, что вы понимаете под народной демократией. 2) А что значит "растворился в мелкобуржуазной массе"? То, что рабочий класс пополнился вчерашними крестьянами? Но от этого разница между рабочими и крестьянством, даже колхозным, никуда не исчезла. И непонятно, как "прото-государство" согласуется с марксизмом. 3) То есть, по вашему мнению, диктатура пролетариата закончилась в середине 1930-х, а дальше была "народная демократия"? 4) Есть ли тогда смысл пользоваться ненаучным термином? :) 1). Такого определения я дать не могу. Потому что под идеологический термин "народная демократия" может подпасть и самая обыкновенная диктатура бонапартистски мобилизованной просоветской буржуазии. Я могу дать определение того, что такое народно-демократическое устройство как основа для "пролетарского бонапартизма": это такое политическое устройство, по форме напоминающее буржуазную демократию, но по содержанию являющееся пролетарской государственностью, потому как буржуазия либо экспроприирована, либо по крайней мере разоружена и изолирована. 2). Растворился в рабоче-интеллигентской массе, практически утратившей разницу с крестьянством и мелкой буржуазией, ставшей рабочей аристократией на сдельщине при большой доле ручного труда, в то время как политический вес "неаристократии", т.е. тех, кто не перевыполнял норму, резко упал. "Прото-государство" вполне согласуется с марксизмом, потому что нет частной собственности на средства производства в чистом виде, а есть элементы частной собственности на средства производства. 3). Нет, диктатура пролетариата не закончилась, поменялись только её форма и основа. 4). Виноват-с ;) Спасибо за ответы, стало немного понятнее. Тема крайне интересная, но формат комментариев, наверное, для её обсуждения не совсем подходит. Вы могли бы дать ссылки на какие-то более-менее целостные тексты, ваши или других авторов, в которых разбирается этот вопрос? У нас эта тема на марксистском кружке будет обсуждаться, очень нужны теоретические материалы. Понимаете, преимущество таких исследователей как Пихорович состоит в том, что по прослушивании их в голову приходят мысли, не изложенные ни в каких целостных текстах :) Заодно обсудите на своём кружке, почему вслед за исчезновением такой основы для диктатуры пролетариата как советская власть, почти сразу же последовал жесточайший политический кризис, резрешившийся сменой её формы. Вот, честно говоря, меня самого этот вопрос интересует (если вы имеете в виду кризис 1937-1938 гг.). Но материалов для ответа, хотя бы "мыслительного сырья", пока не нахожу. Если у вас оно есть, можете подкинуть? :) Хорошо, давайте электронный адрес. P.S. Политический кризис начался уже в декабре 1934 года (убийство Кирова и последовавший за ним виток репрессий). Ну термин "народная демократия" не так уж и плох и в принципе научно-обоснован... есть же демократия рабовладельческая,буржуазная... а народная это значит пролетарская, рабоче-крестьянская, демократия трудящихся... конечно сам термин "народ" несколько расплывчив... пролетарская демократия звучит куда лучше и правильнее... но тут под народом очевидно понимается вся та масса которая не входит в правящий класс а не только непосредственно пролетариат-рабочие и крестьяне... Ну и какая "демократия массы", по-Вашему, была в Польше при Люблинском правительстве, или в Румынии сразу после войны. И каким образом она отличалась от "демократии массы" в какой-нибудь Франции, где демократия была не "народная", а буржуазная. Разве что в Румынии находились советские войска, а не американские, поэтому как только "демократическое" правительство разгоняло мирную демонстрацию, то ему приходилось тут же сматываться за границу, пока "масса" не развешала это правительство по берёзам. И такая нестабильная "бифуркация" продолжалась до тех пор, пока более-менее сносная компартия не установила хлюпенькую, но более-менее жизнеспособную диктатуру пролетариата (кстати, благодаря тому, что была такая хлюпенькая, она продержалась дольше всех, не считая Албании). Или чем, к примеру, "народная демократия" в Польше при Ярузельском отличалась от буржуазной демократии в Австрии в это же время. Да я вообще-то и сам сторонник диктатуры пролетариата! И даже считаю что это основная проблема коммунистических партий что они забыли о рабоче классе! Единственная сила, способная сохранить нацию - это сила, которая выступает за разрушение буржуазной государственности этой нации. Сказано очень сильно. Но при этом надо, конечно же, всегда оговариваться, о какой нации идёт речь. Речь идёт о нации, вплотную подошедшей к пролетарской революции. Ленин ведь не говорил, что надо Вильгельму II-му помогать разрушать российскую буржуазную государственность, или выступить в коалиции с Вильгельмом (он выступал в коалиции как раз с теми, кто изнутри разрушал империю Вильгельма). Разрушить её (в том числе и её армию) должна мощная организация, способная организовывать и вести за собой большие группы людей (в том числе в армии). Правда, если марксистам сразу же не обозначать стратегические "антигосударственные" позиции по принципиальным вопросам, в том числе военным, то такая организация и не разовьётся. По поводу "последствий индустриализации". Речь, конечно, идёт не только о "последствиях сдельщины", а, более общо, сформулируем так: о нейтрализации политических последствий мер по интенсификации труда и повышению материальной заинтересованности управленческого труда, сопряжённого с масштабной централизацией. Да, жаль, что этот вопрос в лекции не до конца раскрыт. Спасибо! Отличная лекция! Сейчас в Вузах, наверное, таких не читают. А зря. Большое спасибо за материал. Крайне важная и актуальная тема. Хотелось бы продолжения, в особенности об опыте диктатуры пролетариата в ХХ веке в СССР и других социалистических странах, причинах её перерождения и поражения. Интересно бы послушать о классовом подходе коммунистов в работе с массами в современном мире. Ведь сегодня многое изменилось. Можно ли в полной мере применять в наше время теорию Маркса-Энгельса, Ленина? Что оставить, а от чего отказаться? Очень интересен "непропагандистский" кусок в лекции, где социализм уподобляется колонии Макаренко. Итак, социализм -- это общество военного типа, каждый член которого подчиняется коллективу в силу осознанной необходимости, бодро, с улыбкой претерпевает любые лишения, которые в буржуазном обществе подвигли бы его к протестным действиям. Вот оно! Никакой демократии, как в армии, потому что любая демократия -- буржуазная. Немудрено, что у коммунизма все меньше и меньше сторонников, желающих, так сказать , служить в армии. Несознательный народ с буржуазным мышлением. Им капиталистические идеалы ближе: вдруг повезет, и сам станешь хозяином, и другие будут работать на тебя, а ты будешь уважаемым и свободным. Как говорится, кому что нравится. Ау, где же ты, третий путь? /// "Любая демократия - буржуазная" /// Это вы додумываете за выступавшего, он такого вовсе не говорил. Почитайте Макаренко или фильм "Педагогическая поэма" - там совсем не та казарма, которая вам привиделась. Это немножечко не так. Во-первых, "жесточайшая самодисциплина уровня армейской" здесь предполагается всё-таки по отношению к разного рода буржуазным пережиткам, таким как, например, лень по отношению к участию в управлении государством. Никто не говорит, что такая же самодисциплина должна применяться во всех аспектах челвоеческой жизнедеятельности. Наоборот, эта самодисциплина как раз и призвана раскрепостить человека от той мерзкой "дисциплины", которую налагает современная "демократия" в лице "демократов" в пиджаках на работе. Во-вторых, "осознанная необходимость" - это всё-таки не позднесоветское "подчинение коллективу" в силу какого-то вдолбанного "осознания слова "надо"", а по-научному, по-марксистски познанный (в виде общественного) подлинный личный интерес. В-третьих, противопоставление понятий "дисциплина" и "демократия" тут некорректно. Возможно, под "демократией" в противовес "дисциплине" здесь понимается какое-то "демократичное отношение к себе" в виде диктаторского отношения к низшему классу. Жалею себя за счёт "неграждан"? "Вдруг повезёт", и вместо научно осознанной самодисциплины буду расслабляться в шезлонге? А если не повезёт, то и пусть окажусь на войне за интересы кучки дельцов? Это субъективно-идеалистическое мировосприятие играющего в лотерею люмпена. Может, таковых и большинство в современном обществе, но коммунизму от этого ни горячо ни холодно (кроме парламентского "коммунизма", конечно, для которого проценты важны). С "третьим путем" бы я бы не торопился, именно так фашисты называли себя в противовес марксизму и либерализму :)
Добавить комментарий
(всего 30)
|
