"Экономический империализм" в общественных науках: pro et contra

Настолько, что на конструктивную критику аргументы не находятся?

Надоел , ты , бронштейн , оставь свою бредятину для " нашистов " . Уже смешат твои комментарии .

Уважаемый товарищ Владлен, позвольте Вам дать совет? Вашу, критику можно найти под огромным количеством материалов про огромное количество людей. Это Ваше личное дело, даже более того, большое дело, ибо правильная и конструктивная критика часто может способствовать развитию. Но будьте добры, если хотите быть услышанными, если хотите, чтоб люди (в том числе и те, кого Вы критикуете) восприняли именно указание на какие-то ошибки, недопонимания и пр., критикуйте именно то, в чём они ошибаются, а не самих товарищей (например, товарища Бузгалина, как выше или какого-нибудь товарища Кагалицкого, не важно), мол, какие они сякие и плохие, ибо семьдесят процентов Ваших ответов имеют приблизительно такой вид: "Он антимарксист, этот антимарксист, а они вот вообще полные идиоты и подставные лошадки!!!", что попросту не позволяет воспринимать Вас серьёзно (замечу, что я не выступаю ни в чью защиту, только констатирую факт) и создаёт впечатление, будто бы, например,в том же Фонде Рабочей Академии, который Вы особо ненавидите, Вас страшно оскорбили, унизили или попросту оттуда выгнали. Ещё один пример: Вы недавно обвиняли фонд в том, что он гонятся исключительно за повышением заработной платы, но Вы ведь знаете, что это неправда, признание диктатуры пролетариата - основная его позиция, повышение заработной платы есть лишь частичка борьбы в условиях капитализма, сидеть сложа руки и ждать созревания революции, согласитесь, глупо. И это печально, ведь без труда можно заметить, что Вы человек, знакомый марксизмом, а это не только редкость, но и огромная польза для движения вообще, ибо что ни говори, а теория всех трёх элементов (политэкономии, философии и научного коммунизма) довольно сложна в освоении и далеко не каждый, кто считает себя леваком может похвастаться хоть какими-то познаниями. Да и вообще, пустые обвинения в ревизионизме не сделают ничего хорошего, только в очередной раз приведут к размежеванию людей с прогрессивными взглядами и классовым подходом, в то время, как те или иные моменты неосознанной, ненамеренной ревизии можно решить путём аргументированной дискуссии. Хотя, конечно же, имеется "предел допустимости", скажем, с той же КПРФ (имеются ввиду идеологи и руководство) диалог вести бесполезно, они не просто погрязли в оппортунизме, но и вообще полностью отошли от всех направлений коммунизма в широком понимании (марксизм, анархо-синдикализм/коммунизм, даже от утопического социализма), что, собственно, и не особо скрывают. В общем, надеюсь, Вы поняли.

Всего наилучшего!

П.С. Да и вообще, марксизм - это всё таки не религия и не догма, я уже далеко не первый, кто это пишет. А значит, что помимо знания основных закономерностей, введение новых надстроек, использование разных рычагов формы на практике (рычагов, опять же, не противоречащих основным закономерностям) и введение их в теорию - вполне допустимая возможность, ибо точное повторение всех форм на практике приведёт к тому, что уже случилось - распаду и гибели социализма. Форма - надстройка, инструмент (например форма организации диктатуры пролетариата), сущность - теория, грубо говоря. П.П.П.С. Я не о "рынке" и "рыночных элементах", если что, они-то как раз и входят в ту категорию оппортунизма, что противоречат законам.

Да-а , владлен , ты прям спец по предмету - умничающая глупость . Это твоя стихия .

С удовольствием полностью прослушал выступления и профессоров экономики Бузгалина и Гуриева и других участников. Замечания: 1). Современными методами мышления не владеют, даже под электронным микроскопом их не видно. 2). Критерий Правоты, Права и Правильности не используют, и поэтому математические модели профессора повисают в воздухе, как и зачастую рассуждения профессора Бузгалина. Недаром же профессор Гириев высказался: "(Математические модели) - это лучше, чем отсутствие моделей",- с этим конечно нужно согласиться. 3). Отсюда следует, что экономику наукой в современном понимании НЕЛЬЗЯ считать наукой, хотя экономика безусловно нужна, как и бухгалтерия. Наука - это прежде всего законы, отражающие существенные, необходимые, повторяющиеся, устойчивые отношения между явлениями, чего в экономике просто нет. 4). Докладчики не разделяют, не дифференцируют, о какой экономике зачастую они говорят. Ведь экономик очень и очень много. 5). Докладчик профессор Гуриев, хотя и по базовому образованию физик, что плохо проявляется в применении методологии к его математическому моделированию, не вводит не использует СОЦИАЛЬНУЮ систему координат. Отсюда следует, что при применении его математических моделей к реальности может и, скорее всего, будет, полнейшее рассогласование с действительностью, что и может стать предельно опасным для всего российского и не только общества в целом. И всё это есть следствие как неприменение критерия Правоты, Права и Правильности, так и применения методов экономического империализма. А так всё хорошо (в экономике) прекрасная маркиза",как поётся в известной песенке. И скорее всего экономику, как и некоторые другие гуманитарные дисциплины, надо числить ПСЕВДОНАУКОЙ, так как на науку она не тянет! 6). Пора бы наконец экономистам выделить единым документом из всего экономического массива данных хотя бы закономерности или даже экономические законы, как считают экономисты. С нетерпением ждём! 21. 06. 2013.