комментариев:
|
    По ту сторону рынка и «провалов» государства. Сессия 1.Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
26.01.2013 - 11:03
29 ноября 2012 года на Экономическом факультетет Московского государственного университета состоялась международная научно-практическая конференция "По ту сторону рынка и «провалов» государства: теория и практика общественного регулирования и самоуправления". С приветственным словом к участникам конференции обратились:
Бузгалин Александр Владимирович, доктор экономических наук, профессор кафедры политэкономии экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова; В первой сессии выступили:
Дамье Вадим Валерьевич, доктор исторических наук, профессор кафедры всеобщей и отечественной истории Высшей школы экономики;
См. все выступления конференции:
Добавить комментарий
(всего 22)
Если охарактеризовать двумя словами суть сказанного этими господами, научной обслугой российской буржуазии,во главе с "марксистом" Бузгалиным,то это - ЖУТКИЙ СТРАХ ПЕРЕД РЕВОЛЮЦИЕЙ И ДИКТАТУРОЙ ПРОЛЕТАРИАТА. На сколько этот страх передался гражданам из РКРП,говорит их безусловная поддержка режима Б.Асада в Сирии и "коммуниста" А.Багдаша из сирийского парламента. Хоз.расчет в переводе на русский означает товаро-денежные отношения и как следствие конкуренцию ( в отличие от соревнования за потребительную стоимость ) и как следствие анархию производства. Вот такие демагоги,как Колганов под разглагольствования о "низовой самооргагизации" или хоз. расчете и активизировали в СССР рыночные отношения в конце 60-х годов. А далее частные собственники ( если наряду с хоз.расчетом учитывать и принцип единоначалия что в производстве,что в торговле ) в лице директоров (в промышленности и торговле ) и председателей колхозов ВСТУПИЛИ В НЕПРИМИРИМОЕ ПРОТИВОБОРСТВО С ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЮРОКРАТИЕЙ ЗА ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ,произведенную естественно ни теми и ни другими. Активизация рыночных отношений привела к расширению рынка, но уже не с государственными ценами,на который и потекли товары народного потребления ( всё больше дефицитные ).А дальше вступили в дело законы кап. рынка - перепроизводство капитала по отношению к платёжеспособному спросу и как следствие падение общей нормы прибыли,что мы сейчас и видим в мире. Суверенного долга правда не было,т.к. кредитором последней инстанции было государство.Кстати из тех времен и советская поговорка - в магазине ничего,а холодильники на праздники у всех полные.Затариваясь таким образом не по фиксированным государственным цена,пролетариат СССР обогащал новых частных собственников. Драка в конце 80-х между бюрократами и частниками и привела в итоге к краху СССР.А орудием как всегда был нищий ( относительно конечно )пролетариат СССР.НЕ БЫЛО ТРЕТЬЕЙ СИЛЫ - КОММУНИСТОВ,которые бы возглавили рабочий класс в борьбе за социализм. Ну когда коммунисты уже появятся нас возглавлять делать революцию? Все обзавелись ПК-шками, и сидят трындят в интернете,.. дотрынделись до того, что наш родной праздник 1 мая возглавляют какие-то дети фабрикантов и вурдалаки из кремля с власовскими флагами... Вообще говоря, в СССР всё время его существования были товарно-денежные отношения - без переходного этапа к социалистических формам хозяйствовавния перейти невозможно. И одной из причин этого была как раз объективная неготовность пролетариев к новым общественным отношениям, подразумевающим как раз низовую самоорганизацию. А теперь - внимание вопрос: кому и как именно следовало развивать самоорганизацию в среде рабочих? Ведь Колганов как раз говорил об инициативах "снизу". "...внимание вопрос: кому и как именно следовало развивать самоорганизацию в среде рабочих? Ведь Колганов как раз говорил об инициативах "снизу"." Ответ: Коммунариям, потому, что коммунарии - есть истинное лицо коммунизма, а коммунизм строится на коммунах, и имеет внутреннюю систему самоуправления, основа которой есть рабочий комитет (называйте как угодно). Кто научит рабочих стать коммунариями? Только Коммунарии, потому, что коммунарии могут существовать в среде капиталистических отношений, основывая свою среду обитания на общинной системе жизни своих членов. Встречный вопрос - кто из Коммунистов основал Советскую Общину и научил пролетариев сегодняшнего дня не дракам с омоном, а созданию коллективного благосостояния, частного благосостояния для членов советской общины, и их умению противостоять Внешнему Капиталу, стремящемуся ее (общину) уничтожить в конкурентной борьбе? Неготовность к новым отношениям обусловливалась неготовностья производительных сил.А именно неготовностью создания единого народно - хозяйственного комплекса,как ЕДИНОГО кооператива ВСЕХ трудящихся. Господин же Колганов,под демагогию о низовой самоорганизации протаскивает торгашество и конкуренцию в виде хоз.расчета уже и внутрь отдельного предприятия."Самоорганизация",а точнее самоуправление должно было быть на уровне государства,т.е. на уровне Верховного Совета,что подразумевает конечно производственную самоорганизацию,как первоначальную ячейку,но не хоз.расчет между этими ячейками. "ЕДИНОГО кооператива" - а говорят кооперативы были, и было немало, и работали - то есть производительные силы были готовы. Но куда они все делись после реформ 90-х? Хотите все и сразу - кооперативы НАЧНИТЕ восстанавливать, отдельные, частные. Покажите на примере КАК это возможно, и возможно ли вообще ныне. "Самоуправление должно было быть на уровне государства" - кто-то обещал самоуправление, откуда оно должно, если отдельные ячейки понятия не имеют что это и как, например как это при хоз. расчете? Вы вообще в состоянии понимать смысл текста на русском языке? Владлен, насчет низовой экономической самоорганизации Колганов дело говорит. Ведь её отсутствие - это, несмотря на производительную мощь обобществленного производства, это во-первых дыры в потреблении, ибо советы, какими бы ни бы ли, не всегда могут позаботится о, ну например, что на каждой улице была булочная или парикмахерская. Или какой-то не воплощенный продукт. Один из критериев дефицита. Во-вторых это прежде всего недостаточность личной инициативы рабочих по воплощению каких-то задумок, идей, амбиций и т.п., это важный аспект саморазвития. И в-третьих - это отсутствие своеобразной подстраховка на случай кризисных ситуаций. И, во многом именно из-за этого ВСЕ "социалистические" государства рано или поздно потихоньку начинали вводить "мелкий бизнес". suvazu, но, другое дело, а чем кооператив отличается от обычного корпоративного предприятия? А ничем. В кооперативе есть кооператоры и рабочие, в корпорации есть акционеры и рабочие. Кооператив имеет заинтересованность в пр. отношениях, точно так же, как и предприятия при полном хозрасчете заинтересовано в обмене. Так тчо не нужно рассказывать сказки про полные хозрасчеты - это первая ступень капитализма. Хозрасчет можно реализовывать только по принципу распоряжения ограниченным сверхплановым продуктом. Самоуправление - это не заинтересованность в прибыли, а отсутствие высш. формы разделения труда, когда работники коллектива, как маленькая ячейка социализма, руководствуются принципами общего собрания внутри интересов всего общества (гос. план). А как же преодолеть буржуазные кооперативы, но при этом воплотить ту самую низовую самоорганизация. Очень просто. Изначально, создаваемый кооператив имеет статус государственного. Что это значит? Он управляется общим собранием работников, один работник - один голос (опять же, при распределении проф. иерархии, если нужно). Это раз. Во-вторых, он имеет четкий промежуток цен, устанавливаемых гос-вом и минимальную заработную плату (пока отношения не упразднены). В-третьих, он следует специальному пункту долгосрочного плана, составленному по этой отрасли. В-четвертых, наркоматы, советы, изымают определенный прибавочный продукт, как форму налога. То есть данный, государственный кооператив - это обычное предприятие, только с иной формой создания. >> "Самоуправление - это не заинтересованность в прибыли.." Откуда такая предрешенность, марксизм не велит? Я Маркса не читал, но самоуправление, имхо, не противоречит прибыли, и не должно. Я же про другое пишу: где артели, где кооперативы, почему исчезли, практически как так получилось, что они не прижились, хотя вон говорят в Сталине процветали? С таким подходом Вы: 1) Не марксист 2) Не анархо-коммунист. Что такое деньги? Можете ответить? Они во-первых были организованы с некоторыми неверными нюансами, а во-вторых их свернули неграмотные люди, те же, что объявили эру "развитого социализма". С таким подходом Я и не претендую ни на "марксиста", ни на "анархо-коммуниста". С таким подходом и Сталин не марксист. Теперь - правильный ответ, просто из википедии. "Артель": " В советское время до середины 60х годов колхозы именовались сельскохозяйственными артелями. В промышленности и сфере услуг существовали промысловые артели. ... При Сталине ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО — в форме ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ и ПРОМЫСЛОВЫХ АРТЕЛЕЙ — всячески и всемерно ПОДДЕРЖИВАЛОСЬ. Уже в первой пятилетке был запланирован рост численности членов артелей в 2,6 раза. В самом начале 1941 года Совнарком и ЦК ВКП(б) специальным постановлением «дали по рукам» ретивым начальникам, вмешивающимся в деятельность артелей, подчеркнули обязательную выборность руководства промкооперацией на всех уровнях. На два года предприятия освобождались от большинства налогов и госконтроля над розничным ценообразованием. Единственным и обязательным условием было то, что розничные цены не должны были превышать государственные на аналогичную продукцию больше, чем на 10-13 % (и это при том, что госпредприятия находились в более сложных условиях: льгот у них не было). А чтобы у чиновников соблазна «прижать» артельщиков не было, государство определило и цены, по которым для артелей предоставлялось сырье, оборудование, места на складах, транспорт, торговые объекты: коррупция была в принципе невозможна. И даже в годы войны для артелей была сохранена половина налоговых льгот, а после войны их было предоставлено больше, чем в 1941-м году. Особенно артелям инвалидов, которых много стало после войны. Сталин и его команда решительно выступали против попыток огосударствить предпринимательский сектор. Во всесоюзной экономической дискуссии в 1951 году Д. Т. Шепилов, А. Н. Косыгин отстаивали и приусадебное хозяйство колхозников, и свободу артельного предпринимательства. Об этом же писал Сталин в своей последней — 1952 года — работе «Экономические проблемы социализма в СССР». В 1956 году Хрущёв постановил к 1960-му году полностью передать государству все артельные предприятия — исключение составляли только мелкие артели бытового обслуживания, художественных промыслов и артели инвалидов. Причем им запрещалось осуществлять регулярную розничную торговлю своей продукцией. Разгром артельного предпринимательства был жестоким и несправедливым. Упомянутый выше «Радист» стал госзаводом. «Металлист» — Ремонтно-механическим заводом. «Красный партизан» — Канифольным заводом. «Юпитер» превратился в государственный завод «Буревестник». Артельная собственность отчуждалась безвозмездно. Пайщики теряли все взносы, кроме тех, что подлежали возврату по результатам 1956 года. Ссуды, выданные артелями своим членам, зачислялись в доход бюджета. Торговая сеть и предприятия общественного питания в городах отчуждались безвозмездно, в сельской местности за символическую плату." То есть "неверные нюансы" - оставлю на вашей совести, а неграмотные люди - Хрущев и его команда, которые безвозмездно, т. е. даром отняли у артельников их собственность. Как прообраз реформаторов 90-х, "обанкротивших" вклады населения. Кооперация и предпринимательство - абсолютно разные вещи. Я сторонник кооперации, но не буржуазной, а государственной. Отличные в том, что кооперативом или артелью владеют работники (один человек - один голос), а так же четкий ценовой промежуток и изымаемый прибавочный продукт. Плюс стимуляция за соответствие гос. плану. Но это не сколь производственная мощь, столь способ низовой экономической самоорганизации. Я уже указал это выше, читайте внимательнее. А не коммунист и на анархо-коммунист вы не поэтому, а потому что: "но самоуправление, имхо, не противоречит прибыли, и не должно" Вы не ответили на вопрос, что такое деньги? Тьфу-ты-ну-ты... Кооперативы в виде артелей прекрасно существовали при Сталине, а некоторые позже выросли в огромные предприятия, после контрреволюции уничтоженные врагами пролетариата... Как сейчас сделать "артель" типа производственной коммуны? - все условия есть и сейчас - никто не мешает, - открывай за мять минут, - Собрание желающих работать - Учредительный орган в виде Трудового Комитета, - ссуда в банке (если с нуля) - выпуск "именных акций" (вариации) - наем Управленцев - создание производственной базы - вперед, с трудовой песней в коллективный труд с Внутренними Советскими Законами... - кто мешает? --- Мозги Мешают. Хвать, - Давай Делить... Буржуев к стенке, всех в на общую лавку... А может Хвать! - Давай Создать Советскую Общину? Две - Три - Сто - Красную Корпорацию - Две - Пять - ... Красную Трудовую Область... Страну... Две... Пятнадцать... (не будет уже, все привыкли на хозяйка-буржуйчика...) К.Маркс "Учредительный манифест международного товарищества рабочих" "...В то же время опыт периода 1848-1864 гг. неоспоримо доказал , что как бы кооперативный труд ни был превосходен в принципе и полезен на практике, он никогда не будет в состоянии ни задержать происходящего в геометрической прогрессии роста монополии, ни освободить массы, ни даже заметно облегчить бремя их нищеты, пока он ие выходит за узкий круг случайных усилий отдельных рабочих. Именно поэтому, вероятно, благонамеренные аристократы, буржуазные болтуны-филантропы и даже изворотливые экономисты - все как один вдруг стали расточать вызывающие отвращение похвалы той самой системе кооперативного труда, которую они тщетно старались погубить в зародыше, которую они осмеивали как утопию мечтателей или клеймили как кощунство социалистов. ЧТОБЫ ОСВОБОДИТЬ ТРУДЯЩИЕСЯ МАССЫ, КООПЕРАТИВНЫЙ ТРУД ДОЛЖЕН РАЗВИТЬСЯ В ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОМ МАСШТАБЕ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НА ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА. Но магнаты земли и магнаты капитала всегда будут пользоваться своими политическими привилегиями для защиты и увековечения своих экономических монополий. Они не только не будут содействовать делу освобождения труда, но, напротив, будут и впредь воздвигать всевозможные препятствия на его пути". "...Завоевание политической власти стало, следовательно, великой обязанностью рабочего класса. Рабочие, по-видимому, поняли это, так как в Англии, Германии, Италии и Франции одновременно началось оживление и одновременно были предприняты шаги в целях политической реорганизации рабочей партии. Один из элементов успеха - численность - у рабочих уже есть; но численность только тогда решает дело, когда масса охвачена организацией и ею руководит знание. Опыт прошлого показал, что пренебрежительное отношение к братскому союзу, который должен существовать между рабочими разных стран и побуждать их в своей борьбе за освобождение крепко стоять друг за друга, карается общим поражением их разрозненных усилий. Эта мысль побудила рабочих разных стран, собравшихся 28 сентября 1864 г. на публичном митинге в Сент-Мартинс-холле, основать Международное Товарищество". Собр.соч.,т.16 Опыт прошлого (2-ая мировая война, ВОВ) показал, что преувеличение и концентрация внимания на классовых различиях - не дает объективной картины мира, и как следствие - ведет с сужению возможных рамок действия, возможным ошибкам. Чтобы развиваться - кооперативы должны начать существовать, хотя бы в умах обывателей. Их не то что не видно, даже не слышно про них, НИЧЕГО. Рабочему классу не нужно много кооперативов,т.е. много собственностей,которые опять вступят между собой в стихийную конкуренцию,которая в свою очередь приведет к обогащению одних и разорению других. Потом в руках какого "кооператива" Вы собираетесь сосредоточить собственность на всеобщее средство обмена - деньги? Сейчас эта собственность находится в руках "кооператива" под названием финансовая олигархия! Рабочему классу нужна ОДНА ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, ПО ОТНОШЕНИЮ К КОТОРОЙ ОНИ ВСЕ БУДУТ РАВНОПРАВНЫМИ ЧЛЕНАМИ ЭТОГО ГОС.КООПЕРАТИВА. Вы, прикрываясь Марксом, за весь класс решили? "А может мы их вызовем и сами спросим, что для них лучше"? Вы вообще в состоянии понимать смысл вопроса на русском языке? Я про идею существования кооперативов вообще, хотя бы в виде идеи в умах. Маркс писал чорт знает когда, но и тогда судя по вашей цитате: "все как один вдруг стали расточать вызывающие отвращение похвалы той самой системе кооперативного труда, которую они тщетно старались погубить в зародыше". Может я куда-то не туда смотрю, не то читаю - сейчас даже упоминаний "кооператив" или "артель" не встретишь, а если и встретишь то мельком, вне смысла понятия. "А вы,друзья,как не садитесь,все в музыканты не годитесь"-кто платит,тот и заказывает музыку. Товар-деньги-товар - вот "хозяйственная деятельность"государства,конечный продукт - товар. Деньги- товар-деньги - это "хозяйственная деятельность" народа.У государства должен быть постоянно товар,а у народа деньги.В "перестройку"не стало товара,т.е.деньги были изъяты у народа,а товар не был произведен - куда пошли деньги? Когда нет контроля-появляется безответственность и безнаказаность. И какую бы модель хозяйственности не придумали бы - нет контроля и нет положительного результата для человека труда. ВСЕМ,ВСЕМ,ВСЕМ...! К.Маркс,Ф.Энгельс,В.Ленин "О коммунистической общественной формации"
Добавить комментарий
(всего 22)
|
