Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
-7
+
+

Невыученный урок великой революции.

Опубликовано:  12.02.2013 - 14:37
Корреспондент:  Сергей Бобров

Вряд ли стоит подробно останавливаться на том, что каждой общественно-экономической формации соответствует свой господствующий в обществе класс и, что именно класс всегда осуществлял свою диктатуру в обществе. Не короли и фараоны, которых при необходимости травили или убивали, не демократически избранные органы власти, которые при необходимости менялись в интересах правящего класса, а именно класс осуществлял свою диктатуру, по воле которого исполняли свои обязанности и те и другие.

Вряд ли надо убеждать тех, кто в корне не отвергает марксизм, как научную концепцию развития общества, что господствующим классом в государстве (отмирающим государстве) переходного периода, получившего название социализм, должен быть пролетариат. То есть, диктатуру в обществе должен осуществлять пролетариат как класс. Но диктатура - это неразделённая не с кем власть, опирающаяся на силу. А власть это свойство субъекта, способность подчинять себе других помимо их воли. То есть, диктатура это такая система управления обществом, при которой осуществляется принудительное навязывание обществу воли диктатора, т.е. управление обществом исключительно в интересах диктатора.

Если диктатор один, то здесь всё понятно. А если диктатор коллективный, то значит и реализовываться должна воля этого коллектива, а для этого она должна быть вначале выявлена.  Если коллектив диктаторов состоит даже всего из двух человек, они всё равно вынуждены предварительно согласовывать свои позиции, прежде чем приступить к реализации своей воли, если конечно не хотят передраться. Если же коллектив более широкий или разрастается до масштаба класса, то должна существовать система выявления воли этого класса, как основа именно его диктатуры в обществе. Не может быть реализована воля класса, а следовательно и осуществляться его диктатура, если эта воля даже не выявлялась. Если кто-то присваивает себе право выражать волю класса, даже если это происходит с молчаливого согласия данного класса, это всё равно обман, узурпация власти, присвоение права осуществлять собственную диктатуру прикрываясь интересами класса. Даже если это структура, как ВКП(б) в России начала прошлого века, действительно использует полученную власть в интересах класса, она всё равно осуществляет не диктатуру класса, а свою собственную диктатуру, поскольку не выявляя волю класса она отстаивает его интересы только так, как именно она их понимает, т.е. реализовывает только свою волю. А понимание это со временем может меняться, тем более со сменой состава правящей группировки и осознанием её членами своих клановых интересов. Чем это может кончиться, мы видим на практике.

Тем, кто придерживается марксистских позиций, позиций научного коммунизма, вряд ли надо доказывать и то, что диктатура класса может осуществляться не иначе как через овладение им государством, как орудием насилия. Во всей марксистской литературе подчёркивается, что государство переходного периода от капитализма к социализму не может быть ни чем иным кроме государства диктатуры организованного в господствующий класс пролетариата. Но каким образом пролетариат должен быть организован в господствующий класс никто из классиков не объяснял, говорилось только о том, что авангардом его должна быть политическая партия организующая его в господствующий класс. И это не трудно понять, поскольку в те времена никаких других структур политической организации пролетариата, как класса вцелом, не просматривалось. В первой программе РСДРП было записано: «Ставя себе задачу сделать пролетариат способным выполнить свою великую историческую миссию, международная социал-демократия организует его в самостоятельную политическую партию, противостоящую всем буржуазным партиям, руководит всеми проявлениями его классовой борьбы, разоблачает перед ним непримиримую противоположность интересов эксплуататоров интересам эксплуатируемых и выясняет ему историческое значение и необходимые условия предстоящей социальной революции». То есть, целью социал-демократии как политической силы, как политической организации (партии) являлась организация пролетариата (всего пролетариата) «в самостоятельную политическую партию». А далее раскрывается роль и место самой социал-демократии (организации, партии) в деятельности этой самостоятельной политической партии пролетариата. То есть, никто из марксистов, вплоть до конца гражданской войны и поражения социалистической революции в Германии, и не мыслил ни о какой диктатуре пролетариата через его авангард в виде коммунистической партии. 

Даже в начале 1917 года в своей работе «Государство и революция» Ленин пишет: «Не вдаваясь в утопии, Маркс от опыта массового движения ждал ответа на вопрос о том, в какие конкретные формы эта организация пролетариата, как господствующего класса, станет выливаться, каким именно образом эта организация будет совмещена с наиболее полным и последовательным «завоеванием демократии». ПСС, изд.5, т. 33, стр.40.  Сам Ленин на это так же ответа нигде не давал. И вот в канун Великой Октябрьской революции в России этот «опыта массового движения» показал «в какие конкретные формы» вылилась«эта организация пролетариата, как господствующего класса» и такой формой стала система Советов. То есть, тот самый опыт массового движения, от которого (по словам Ленина) Маркс ждал ответа «в какие конкретные формы эта организация пролетариата, как господствующего класса, станет выливаться» показал, что самостоятельной политической партией пролетариата, посредством которой он осуществлял свою диктатуру в обществе, на деле оказалась не политическая партия как таковая, а структура самоуправления трудящихся – система Советов.  Именно поэтому в первой конституции социалистического государства, Конституции РСФСР 1918 года, разработанной под непосредственным руководством В.И. Ленина, и в то время, когда ещё были все основания надеяться, что вот-вот должны произойти аналогичные революции и в промышленно развитых странах или как минимум в Германии, и, соответственно, разработанной на строго научных основах, не было даже упоминания о какой либо политической партии. Это при том, что именно конституцией устанавливается система власти в стране, а, следовательно, и определяется, кто в ней будет осуществлять свою диктатуру. В соответствии с этим, ней был чётко прописан механизм выявления и реализации воли трудящихся масс России с доминирующей ролью промышленного пролетариата на основе разных норм представительства, т.е. устанавливалась власть в стране в форме именно диктатуры пролетариата. Система власти Советов и рассматривалась как та самая «самостоятельная партия пролетариата» рождённая из «опыта массового движения» обеспечивающая организацию пролетариата в господствующий класс. Отвергать это, значит утверждать, что все её разработчики во главе с Лениным и  большинство участников Пятого Всероссийского съезда Советов (10 июля 1918 года) отказались от формирования в России государства диктатуры пролетариата. Но реальные события последующего периода внесли существенные коррективы и данная Конституция на практике реализована никогда не была.

Революция в Германии не состоялась, промышленно слаборазвитая Россия, в основном с крестьянским населением (перед революцией 85%) оказалась совершенно не готовой к переходу на социалистический путь развития. Если Всероссийский съезд Советов за счёт пятикратного превосходства представителей городского населения ещё как-то мог соответствовать требованиям диктатуры пролетариата, то на всех низовых сельских съездах Советов, вплоть до губернских, доминировало крестьянство со своей мелкобуржуазной психологией. Передача всей полноты власти сформированным таким образом Советам вела к неминуемой реставрации капитализма со всеми вытекающими для страны и участников революции последствиями. Именно это и толкнуло на то, чтобы диктатуру пролетариата в стране осуществлять через диктатуру партии. Такой подход сразу вызвал резкую критику как в стране, так и во всём мировом коммунистическом движении (подробней об этом в статье «Диктатура партии или класса?» http://bobrov-s.livejournal.com/19187.html ). Но одновременно с критикой звучало и понимание того, что у России в сложившейся ситуации, другого пути нет.

В результате сложившихся обстоятельств в России сформировалось не государство диктатуры пролетариата, а государство диктатуры партии, государство диктатуры закрытого клана, который сам себе ставил цели, сам себе подбирал членов клана и, имея в своих руках государство, как аппарат насилия, слабо зависел от воли трудящихся масс. В начале 1920 года Ленин с сожалением писал: «Партией, собирающей ежегодные съезды (последний: 1 делегат от 1000 членов), руководит выбранный на съезде Центральный Комитет из 19 человек, причем текущую работу в Москве приходится вести еще более узким коллегиям, именно так называемым «Оргбюро» (Организационному бюро) и «Политбюро» (Политическому бюро), которые избираются на пленарных заседаниях Цека в составе пяти членов Цека в каждое бюро. Выходит, следовательно, самая на­стоящая «олигархия». Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека пар­тии». ПСС, изд. 5, т. 41, стр. 30-31. То есть, ни о каком самоуправлении, ни о какой диктатуре пролетариата, ни о каком соответствии реально существовавшего государства научному представлению о государстве переходного периода от капитализма к коммунизму,  не могло быть и речи. Но пока в правящем клане, господствовала коммунистическая идеология и, тем более, пока в нём всё решали люди, посвятившие свою жизнь борьбе за права и свободу трудящихся масс, этот клан (коммунистическая партия) управлял страной в интересах этих масс, хотя и исключительно в соответствии с тем, как он это понимал.

Как Ленин не боролся с бюрократией, но сама существовавшая система управления страной порождала её во всё больших масштабах. Не только класс, но и любая группа людей, организованная и осознавшая свои групповые интересы, превращается из группы в себе в группу для себя, а превратившись, начинает отстаивать свои групповые интересы. В результате, сложившийся тип государства стал рекламироваться как единственно правильная форма государства диктатуры пролетариата (диктатура пролетариата через диктатуру партии) что с реальной диктатурой пролетариата не имело ни чего общего.

Октябрьская Социалистическая Революция в России наглядно показала, что политическая партия как таковая, не является той структурой, которая обеспечивает организацию пролетариата в господствующий класс. Коммунистическая партия это институт в основном идеологический, её задачей является внедрение, на основе последних достижений общественной мысли, соответствующего сознания в массы, путём раскрытия перед ними их коренных интересов, а так же  помощь в организации борьбы этих масс за свои интересы. А реальную борьбу за свои интересы должны вести сами массы, организованные в самостоятельные структуры самоуправления. Это, разумеется, не исключает участие членов партии непосредственно в организационных структурах трудящихся, но партия как таковая при этом не должна иметь, ни каких административных рычагов влияния на происходящие процессы, в противном случае диктатура пролетариата (трудящихся масс) с неизбежностью будет подменяться диктатурой партии со всеми вытекающими последствиями. То есть, Октябрьская Социалистическая Революция в России наглядно показала, что роли политической партии (коммунистической партии) как таковой и «самостоятельной политической партии» диктатуры пролетариата, как системы его самоорганизации и господства в обществе, вещи совершенно разные.

Этот урок Октябрьской Социалистической Революции подавляющем большинством современных коммунистов не выучен и по сей день. Даже самые близкие к трудящимся массам коммунистические партии, работающие в трудовых коллективах, не занимаются их организацией в структуры более высокого порядка, оставляя за собой право координации их действий. На деле эти благие намерения дают совершенно противоположный эффект. Таким образом, практически блокируется развитие самоорганизации трудящихся, ограничивая этот процесс только низовыми звеньями, которые, то возникают, то распадаются, оставаясь в целом длительное время практически на одном уровне. И пока главной задачей коммунистических партий не станет организация трудящихся в самостоятельные, не зависящие от партий, самоуправляемые структуры с целью борьбы трудящихся за свои интересы, и в том виде, в каком они сами это представляют, роль этих партий в деле преобразования общества в коммунистическом направлении будет оставаться минимальной.

 С. Бобров. Специально для КТВ

Добавить комментарий (всего 56)   Более новые ›

Предлагаете дискуссию на тему анархо-синдикализма?

В качестве противоположной точке зрения С.Боброва я бы привел вот эту статью:

"АНАРХО-СОВЕТИЗМ

Целями данной статьи являются характеристика анархо-советизма как системы политических взглядов, формирование критических замечаний к этому явлению, и, таким образом, утверждение правомерности введения и использования данного термина.

Причины возникновения анархо-советизма и его характеристика.

Термин "анархо-советизм" впервые встречается в работе М.Г. Суслова "Об анархизме наших дней" и в ряде неопубликованных выступлений этого автора на конференциях и дискуссиях Пермской организации РКРП. Так как данная статья предназначена для читателей, владеющих как минимум базовыми знаниями в теории марксизма, разъяснять понятия анархии и анархизма нет необходимости. Вкратце следует остановиться лишь на такой разновидности анархизма как анархо-синдикализм. Анархо-синдикализм это спектр политических течений, которые имеют следующую общую позицию. Выразителями интересов трудящихся являются организации, возникшие в ходе экономической борьбы рабочего класса - профсоюзы. Они, как выразители этих интересов, и должны играть ведущую роль в обществе и государстве. Дифференцируются течения по частным вопросам политического устройства государства и общества. Критика анархо-синдикализма дана марксистами, в частности Лениным. Суть критики такова, что организации, созданные для экономической борьбы не способны самостоятельно выйти за рамки этой борьбы, осознать и обозначить максимально полно и целостно классовые интересы пролетариата, возглавить его политическую борьбу и в дальнейшем стать государственными органами. Профсоюзная борьба является буржуазной формой борьбы, так как ведется и разрешается в рамках капиталистического государства и не имеет конечной целью его уничтожение.

Анархо-советизм является в некотором смысле родственным анархо-синдикализму явлением.

Так как анархо-советизмом страдают преимущественно современные коммунистические партии, то и рассматривать это явление будем исходя из их политических взглядов. Практически все партии и течения, позиционирующие себя как коммунистические, сегодня сходятся в том, что крах социалистической системы стал результатом ошибочных действий партийного руководства. КПРФ возлагает вину на Горбачева и КО, РКРП на хрущевско-косыгинские реформы, троцкисты на сталинскую бюрократическую систему. Поэтому, так или иначе, встает вопрос о том, как защитить в будущем социализм от ошибочных действий партии. В поисках выхода коммунисты обращаются к истории России начала 20 века, где в ходе борьбы русского пролетариата родились невиданные до той поры самодеятельные объединения рабочих, ставившие задачи не только экономической, но и политической борьбы - Советы рабочих. Эти Советы были впоследствии названы большевиками органами диктатуры пролетариата. Современные коммунисты поэтому считают, что необходимо возрождать эти органы. Состоящие из рабочих Советы будут выражать интересы рабочего класса и в случае ошибок партийного руководства должны будут иметь достаточно власти для отмены решений партии вплоть до запрещения ее деятельности и закрытия ее печатных органов (в старой редакции программы РКРП, например, было прямо записано, что деятельность партии и партийная печать должны быть подконтрольны Советским органам). Таким образом, анархо-советизм это система политических взглядов, предполагающая полновластие Советов как органов диктатуры пролетариата вследствие идеализации их роли как органов власти и выразителей классовых интересов пролетариата.

Советы.

Прежде чем перейти к критике анархо-советизма, необходимо кратко вспомнить обстоятельства возникновения и деятельности Советов. Профсоюзное движение в России начала 20 в было настолько слабым, что вряд ли стоит говорить о его существовании. В стране была сильнейшая реакция, капитал преимущественно симбиотировал с царским режимом в деле эксплуатации рабочих. Попытки экономической борьбы жестко пресекались силовыми методами при значительном вмешательстве государства, организаторы стачек и забастовок практически приравнивались к государственным преступникам и карались жесточайшим образом. В этой обстановке, при учете отсутствия в стране базовых демократических свобод появление таких организаций, как Советы рабочих, и выдвижение ими кроме экономических требований политических, было вполне закономерно. Закономерным является и то, что Советы, сопротивляясь реакции, берут на себя определенные властные функции уже во время революции 1905-1907 гг, а после февральской революции 1917 г вообще становятся несистемными альтернативными органами власти. После взятия большевиками политической власти Советы становятся единственными системными государственными органами. Так почему же такие замечательные организации как Советы, выросшие "снизу", из борьбы рабочего класса, самостоятельно организовавшиеся на политическую борьбу, не могут стать полновластными?

Критика анархо-советизма.

Основная ошибка сторонников полновластия Советов в том, что они считают, что в политической борьбе Советы могут максимально полно самостоятельно осознать классовые интересы пролетариата и наиболее последовательно отстаивать их в политике. К сожалению, марксизм и история России опровергают эту точку зрения. Советы рабочих в России начала 20 века не являлись чем-то особенным, не смотря на то, что почти сразу стали выдвигать политические требования. Марксизм утверждает, что без влияния извне отношений «капиталист - наемный работник», пролетариат не способен сформировать свои классовые интересы и подняться выше экономических форм борьбы. Русский пролетариат начала 20 в не исключение. Почему же он тогда поднялся на политическую борьбу? А поднялся он именно потому, что в России на рабочих оказывалось сильнейшее влияние извне отношений «капиталист - наемный работник». Таковым был комплекс политических явлений, описанных в предыдущем разделе: отсутствие профсоюзного движения, сращивание царского режима и буржуазии, сильная реакция. К этому следует добавить еще фактор влияния на Советы разных политических партий, которые почти с самого момента возникновения Советов старались сделать их своим политическим инструментом, так же действовали извне отношений капиталист-рабочий. Поэтому Советы явились исключением, лишь подтверждающим правило. Не будь указанных факторов, самостоятельно русские рабочие за пределы экономической борьбы бы не вышли. Потому выше и было сказано, что анархо-советизм есть явление родственное анархо-синдикализму. Как же быть с тем, что большевики с Лениным во главе называли Советы органами диктатуры пролетариата? На это хотелось бы задать встречный вопрос: а почему большевикам не пришло в голову защитить социализм, передав Советам всю полноту власти, включая контроль над партией? Ведь если до этого додумались современные коммунисты, то и Ленин бы додумался, ибо предположить возможность перерождения партии не так сложно. Могут возразить, что Ленин тоже мог ошибаться. Мог, но не ошибался. Были приняты способы защиты партии от перерождения. Но о них ниже. А сейчас главное отметить, что партия и Советы – это организации совершенно разного уровня по выполняемым функциям. Если Советы это органы диктатуры пролетариата, то есть инструмент, с помощью которого диктатура осуществляется, то партия - это и есть пролетариат (а точнее, его авангард), который эту диктатуру осуществляет. Коммунистическая партия как авангард пролетариата, выражая наиболее полно и последовательно классовые интересы рабочих, осуществляет диктатуру этого класса с помощью Советов. Поэтому, во-первых, неверно отделять и тем более противопоставлять партию и пролетариат, а во-вторых, неверно утверждать, что инструмент может и должен контролировать действия того, кто им работает.

Почему не вся власть Советам?

Рассмотрим немного подробнее вопрос взаимоотношений партии и Советов. Если речь идет о Советах, то Ленин говорит о том, что им передается государственная власть. Если речь идет о партии, то Ленин говорит, что большевики берут политическую власть. (Например, В. Ленин. "Очередные задачи Советской власти": "Основным условием разрешения стоящей перед нами в первую очередь организационной задачи, является полное усвоение политическими руководителями народа, т.е. членами Российской коммунистической партии (большевиков), а затем всеми сознательными представителями трудящихся масс,... Развитие партии большевиков, которая является ныне правительственной партией в России, особенно наглядно показывает в чем состоит переживаемый нами и составляющий своеобразие настоящего политического момента исторический перелом, требующий новой ориентации Советской власти, то есть новой постановки задач... Первой задачей всякой партии будущего является - убедить большинство народа в правильности ее программы и тактики... Теперь эта задача, которая, конечно, далеко не завершена (и которая никогда не может быть исчерпана до конца), в главном решена... Второй задачей нашей партии было завоевание политической власти и подавление сопротивления эксплуататоров. На очередь выдвигается... третья задача - организовать управление Россией... Мы, партия большевиков, Россию убедили. Мы Россию отвоевали. Мы должны теперь Россией управлять." "Апрельские тезисы.": "4. ... Пока мы в меньшинстве, мы ведем работу критики и выяснения ошибок проповедуя в то же время необходимость перехода всей государственной власти к Советам рабочих депутатов, чтобы массы опытом избавились от своих ошибок... 8. Не "введение" социализма, как наша непосредственная задача, а переход тотчас лишь к контролю со стороны СРД за общественным производством и потреблением.") В чем разница, в чем заключается такое разделение властей? Под государственной властью понимается то, что Советы распоряжаются всей государственной собственностью. Партия же обладает властью политической, то есть она определяет внешнюю и внутреннюю политику страны, контролирует прессу, государственную кадровую политику, утверждает пятилетние планы, ставит перед Советами и другими органами определенные задачи и т.д. В результате вооруженного восстания большевики берут политическую власть и вовсе не собираются передавать ее Советам. Передача всей полноты власти Советам происходит при Горбачеве и приводит к окончательному уничтожению Советской власти. Почему же так? Как было сказано выше, рабочие не могут самостоятельно выработать свое классовое сознание. Чтобы оно было обретено, необходимо чтобы рабочие овладевали теми знаниями, которые выработало человечество. Классовое сознание пролетариата вносится из отношении всех классов и социальных групп друг к другу, к государству и правительству. Рабочие должны научиться разбираться в механизме эксплуатации и господстве одних классов над другими. Самостоятельно рабочие не могут дойти до этого вследствие особенностей режима и характера труда и ограниченных возможностей для получения образования и постижения обществоведческих теорий. Поэтому какие мы имели Советы перед Октябрем? Меньшевистские, эсеровские, мелкобуржуазные и даже буржуазные. То есть зачастую настолько непролетарские, что большевики в июле 1917 г. даже сняли лозунг "Вся власть Советам!" И даже после революции Ленин отмечает, что рабочие часто поддаются на непролетарские лозунги (см. напр. В.И.Ленин. "О роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики"). Поэтому Советы никогда не получают политическую власть, которая остается у партии, обладающей всеми классовыми качествами пролетариата, которая просвещает и организует рабочий класс, ведет идеологическую работу, разрабатывает теорию, вырабатывает политические решения. Таким образом, упрощенно взаимоотношение партии и Советов можно охарактеризовать так: партия говорит что делать, а Советы решают как делать.

Цеховая узость.

Итак, передача Советам политической власти противопоказана. Наглядно это показали перестроечные Советы. Однако с мест возражают, что те Советы избирались по территориальному принципу. А если бы выборы были по производственному принципу, то этого бы не произошло. Рассмотрим этот момент. Выше было сказано, что анархо-советизм и анархо-синдикализм явления родственные. Не смотря на то, что Советы вышли за рамки буржуазной борьбы, они тем не менее обладают всеми теми недостатками, что и профсоюзы. (Например, А.Г. Шляпников на 1 Всероссийской тарифной конференции Всероссийского съезда металлистов констатировал катастрофическое падение производительности труда и рост экономических требований рабочих. На Конференции правлений союзов металлистов и заводских комитетов в ноябре 1917 г., где были представлены 38 правлений профсоюзов и 154 заводских комитета Петрограда, говорилось о необходимости «принять меры к уменьшению аппетитов рабочих». К середине 20-х годов производительность труда в российской промышленности выросла на 23,3%, а зарплата трудящихся на 90%.) То есть кроме довольно низкой классовой сознательности Советы, избранные по производственному принципу, обладают известной цеховой узостью, эгоизмом. Ведь принципы избрания и электоральная база у профсоюзов и Советов получается одна и та же. Следовательно и результаты были и будут одинаковые. У территориального принципа тоже есть свои недостатки и достоинства, и было бы неверно говорить, что этот принцип "лучше" или "правильнее" производственного. Но и утверждать обратное тоже неверно. Да, коллективы обладают сплоченностью, но и цеховой узостью. Да, территория размыта социально, но зато обладает бóльшим творческим потенциалом. Поэтому в условиях контроля как вертикального, так и горизонтального (был и такой, так как партия могла напрямую делегировать депутатов в Советы) практически нет разницы, как избирать Советы. Еще один момент - отзыв депутатов. Трудящиеся в СССР во все периоды действительно в любой момент могли отзывать депутатов. Но возможность и эффективность этой меры преувеличена. Если в местных Советах проблемы не возникало, то чем выше был уровень Советов, тем проблематичнее рабочим было контролировать депутатов. Что вполне закономерно и прогнозируемо.

Неоднородность классового состава Советов.

Мало того, что сами рабочие в массе своей не однородны, так еще к этому добавляется то, что Советы были (в 1917 году были Советы рабочих, крестьянских, солдатских депутатов) и, согласно взглядам большинства современных коммунистических партий, будут (советы рабочих, крестьян, специалистов и служащих, как записано в программе РКРП, например) классово неоднородны. То есть Советы - органы априори общедемократические, а не классовые. Следовательно ожидать от них классово верных решений, даже при наличии влияния "разъяснительной работы" коммунистов, ошибочно.

Как защитить партию от перерождения?

Вопрос не из легких. Примечательна мера, обозначенная в программе РКРП, к которой уж точно не следует прибегать как к панацее. Речь идет о том, что на Съезде партии большинство должны составлять рабочие. Это не плохо и не хорошо в свете того, что сказано выше. Защищать партию от перерождения, от примазавшихся и карьеристов не сможет никто, кроме самой партии. В первые десятилетия принимались определенные меры, которые можно рекомендовать и сейчас и в будущем. Это остановка приема в партию в успешные годы ее правления и, наоборот, открытие приема в тяжелые годы, партийные чистки, горизонтальная и, в некоторых случаях, вертикальная ротация кадров, создание таких условий для членов партии, что со вступлением в нее человек больше теряет, чем обретает ("орден меченосцев"). Важным так же является поддержание разделения властей на политическую и государственную. Партия никоим образом не должна опускаться до уровня Советов, в том числе и в первую очередь, не должна распоряжаться государственной собственностью. Советы не должны выходить за пределы государственно-управленческих функций и влиять на политические решения партии. Возможно что деятельность современных коммунистических партий подскажет дополнительные меры.

А я думал, что С.Бобров пишет специально только для сайта Лефт.ру, призывающего голосовать за Прохорова, который занимается "разрыхлением марксистского дискурса" путём ультрамаркситских ("марксоидных") агрессивных нападок на оппонентов и ежеминутных ссылок на Маркса- эта статья там тоже вывешена в новом номере.

13.02.2013 - 15:01 Марксист

Есть в статье очень много правильных моментов, о которых сегодня стараются не думать или игнорировать, скажем, насчет бюрократии или власти партии замест власти класса, а ведь именно это стало причиной падения всего, а не засланные пришельцы-пердатели Но при этом есть и много перегибов. Один из них заключается в том, что автор, исходя из логики о "закостенения" партии делает вывод, что она же, партия " не является той структурой, которая обеспечивает организацию пролетариата". Он не разделяет становление, когда партия, как вершина вместе с профсоюзами и советами производит преобразования и организует революционный процесс, с нахождением этой партии "у власти". Он также и забывает о программе упразднение пр. отношений, которую, составлять не может никто, кроме партии. В партийном смысле и при учете исторического опыта ближе всего к реалиям оказывается Роза Люксембург (если не учитывать Ленина). Есть и еще одна небольшая проблема - воинствующий синдикализм. То есть, несмотря на подавляющее мелкобуржуазность тогдашнего крестьянства (аля Столыпин) союз рабочих с крестьянами, которых, как мне показалось, недооценивают, все равно необходимая вещь в любом случае. А если речь идет о трудовом, коллективном крестьянстве, то оно вообще по-сути является частью пролетариата.

Уважаемый Марксист, я думаю, Вы не совсем правы. Вывод о том что не политическая партия как таковая оказалась не той структурой которая обеспечила организацию пролетариате в господствующий класс, я делаю не из логики, а из практики формирования государства диктатуры пролетариата, той самой практики, от которой ждали ответов и Маркс и Ленин. Структура обеспечивающая организацию в господствующий класс это такая организация в которой обеспечивается выявление и исполнение воли этого класса (надеюсь, это не должно вызывать сомнений) и такой структурой партия никогда не была и принципиально быть не может, поскольку партия организация самостоятельная (закрытая) и даже на тех этапах на которых она чётко и ясно выражает интересы пролетариата (основной массы трудящихся), она выражает их только как собственные интересы, вызванные её целями, её состоянием и именно на этот конкретный момент. А структурой обеспечивающей организацию пролетариате в господствующий класс, в результате живого творчества масс оказалась система Советов. И власть устанавливалась Советская, а не партийная, хотя в последствии и скатилась к таковой. И Ленин это прекрасно понимал, иначе как бы под его руководством могла родиться конституция, чётко расписывающая систему диктатуры пролетариата в обществе и совершенно не упоминающая о какой либо партии. И ещё. Судя по всему, Вы считаете, что я недооцениваю роль партии. Это совершенно не так, просто данная статья имеет несколько иную направленность. Роль партии как раз очень велика, как источника передового сознания, без которого мертво всё коммунистическое движение. Задача партии внести это сознание в массы и помочь им структурироваться на его основе в самостоятельную систему позволяющую выявлять и реализовывать их волю. Но это отдельный разговор. То, что система Советов, а не партия оказалась в результате живого творчества масс той самой структурой, которая обеспечила организацию пролетариате в господствующий класс и есть невыученный урок Великой Октябрьской Революции. И это в настоящий момент принципиально, поскольку в корне меняет практический подход к работе практически всех коммунистических партии.

Бобров С., вы ,к сожалению, не прокомментировали статью (не мою), которую я поместил под вашей статьей, как пример противоположной точки зрения. Хотелось бы услышать ваше мнение.

Уважаемый Иван, я просмотрел статью, что называется, по диагонали, и как только дошёл до разделения властей на политическую и государственную, дальше не стал даже смотреть. Не хочу повторять того, что уже сказано в статье о сущности власти. Скажу только одно, что в обществе всегда только один реальный носитель власти (рабовладельцы, феодалы, буржуазия, пролетариат, как неустойчивая форма может быть власть клана, хунты и т.п.), всё остальное это только отдельные звенья, инструменты осуществления этой власти. Всё это разделение властей нужно только буржуазии для создания видимости независимости властных структур от неё, чтобы скрыть от общества механизмы своего господства, своей диктатуры.

Намедни Жириновский на теленпале "Дождь" рассказывал, как ненавидят друг друга в Думе представители различных фракций.

А всего и разница - в названии партии, вроде все имеют паспорт граждан РФ, а грызутся по вской фигне на заседаниях.

Однопартийна система может и не очень хорошая, а многопартийная - это уже хаос, выгодный капиталистам. Мнопартийность ожидаемо (мировым капиталом) УЖЕ Думу разбила и демократически принудила на мелочные междуусобицы. Вместо того, чтобы проблемами страны заниматься - "народные избранники" всякой безделицей заняты.

Так и тут у Вас - все длинной бамперов своих машин меряетесь - это Вечные Рельсы Борьбы, переходящей в бесконечность, к сожалению.

Уважаемый, Бобров С.,автор статьи, приведенной мной статьи, в вопросе разделения властей на государственную и политическую ссылается на работы Ленина "Основные задачи Советской власти" и на апрельские тезисы.

Вы не согласны с Лениным или с трактовкой автором работ Ленина?

Уважаемый Иван! Цитатами, как разноцветными стекляшками, можно выложить любую мозаику искажая их смысл и подгоняя по заданному контексту. Я ведь тоже могу вас спросить: а Вы утверждаете, что Ленин не признавал формационную теорию Маркса, в соответствии с которой, власть в обществе всегда находится в руках класса осуществляющего в нём свою диктатуру. Пользоваться терминологией «политическая власть», «государственная власть», это вовсе не значит доводить дело до разделения властей, чем и занимается автор предложенной Вами статьи.

С удовольствием отвечу вам на ваш вопрос, Бобров.С., но после ответа вами на мой вопрос. Согласитесь, ведь я задал его первым.

Засунь в задницу свои работы Ленина, пустобрёх

Товарищ Бобров, практика же показывает обратное. Да, производственные советы были сформированы самостоятельно (при устной поддержке партий коммунистов), но а дальше-то что? Дальше двоевластие, дальше конфронтации, неудовлетворенные требования, призывы разгромить советы. И никакого активного действия. Потому что не знали, что делать. Боялись идти на радикальные меры, боялись войск, боялись абсурдности. Точно также, как и сейчас (если забыть про пропаганду) , мол, много проблем, трудно держаться на плаву, но живем и живем, не нарываться же... Сами по себе советы, без партии или платформы (ан.) - это лишь экономическая борьба. В пример можно привести хотя бы кайзеровсую Германию и её подавленную революцию. И сравнение с Россией. Ведь Роза Люксембург хоть и была права насчет роли партии после победы революции. но ошибалась о её роли до, точнее, недооценивала.

А насчет того, что партия не может быть структурой, воплощающей диктатуру пролетариата - это как раз то, что Вы указали более чем правильно (из-за чего я и удивился минусованию). Но становление ей - может и должна т.к. именно партия становится тем сознательным элементом, ведущим за собой советы, воплощающим их интересы и их власть (только не в себе, а именно власть советов =) законодательно, политически и экономически. Вы ведь так и не поняли, что становление - это не то же самое, что и бытие. Ведь вспомните дискуссию Ленина с "рабочей оппозицией" - он там не говорил о том, что передача всей власти съеду производителей - это антикоммунистический бред, и, более того, высказал правильность замечаний, похвалив Колонтай и Шляпникова. Но заметил, что в данный конкретно момент - это будет съездом бедняка и кулака. Даже в тот момент, уже после революции это было слишком стремительным шагом т.к. войны, бунты, отсталость и пр. не давали разрешить все классовые противоречия столь же быстро, как это можно было бы сделать в теории + отсутствие как средств для распределения, так и нормальных кап. механизмов и институтов, дабы от низ перейти к социалистическим. Но в целом, после революции партия должна остаться только как элемент образования, элемент теории и дискуссий и элемент программы упразднения пр. отношений. Но не власти. Вся власть советам. А вот вопли насчет "советов без большевиков" я вижу чуток странными и нелогичными. В то время большевиков в советах было от силы двадцать процентов, да и вообще, если тот или иной рабочий из собрания (поскольку понимает важность самоуправления исходя из взглядов) рабочих поддерживает большевиков - это значит, что он уже не рабочий? Не имеет право?

Уважаемый Марксист, в первом абзаце Вы пишите всё правильно, концентрированно выражая мысль в фразе: «Сами по себе советы, без партии или платформы (ан.) - это лишь экономическая борьба». Только либо я в статье недостаточно чётко выразился, толи Вы не совсем меня поняли. Но я уже писал Вам, что «Роль партии как раз очень велика, как источника передового сознания, без которого мертво всё коммунистическое движение. Задача партии внести это сознание в массы и помочь им структурироваться на его основе в самостоятельную систему позволяющую выявлять и реализовывать их волю». Но и при непонимании коммунистическими партиями своих функций, борьба масс, в том числе и под их руководством, может ограничиваться только экономической борьбой, и мы в настоящее время имеем тому массу примеров. Дело в том, что партии не доводят свою работу в массах до организации этих масс в самостоятельные структуры в масштабах страны, от этих партий не зависящие, они замыкают всё на себя, боясь потерять контроль над процессом. Но рабочее движение (движение трудящихся масс) гораздо менее политизировано и не торопятся под крыло какой либо партии. Представители этих партий ждут, когда наступят кризисные моменты и эти движения политизируются сами. Но политизироваться они могут совсем не так, как нам хочется. В Германии начала прошлого века революция захлебнулась во многом потому, что там одному рабочему движению (коммунистическому) было умело противопоставлено другое рабочее (может не совсем, но всё же) движение фашистское, раскрученное на примитивных инстинктах. Это с одной стороны, а с другой, ждать такой политизации означает ждать доведения жизни народа до катастрофического состояния. С позиции коммунистов, если они вообще коммунисты, желать такого трудящимся массам совершенно недопустимо. То есть, Коммунистические партии должны сразу формировать структуры самоуправления трудящихся в масштабах всей страны и от неё не зависящие, а потом работать в этих структурах, внося в них соответствующее сознание. Что касается разницы между становлением и бытием, то, я думаю, Вы здесь не совсем правы. Революцию ведь, по существу, совершили не большевики, революцию совершили Советы. Это просто ещё один догмат, направленный на возвеличивание роли партии и принижения роли организованных масс трудящихся. Утверждать, что революцию совершили большевики, это то же самое, что утверждать, что революцию в России совершил Маркс. Да массы пошли за большевиками (которые, в конечном счёте, пошли за Марксом), массы приняли их позицию, но революцию совершали они сами, и то, что большевики, как часть этой массы, сами принимали в ней активное участие, занимая зачастую ключевые посты, принципиально дело не меняет. В июльский кризис 1917 года даже самые идеологически близкие большевикам структуры, такие как Путиловские рабочие и пулемётный полк послали большевиков с их совершенно правильными требованиями, куда ни подальше. То есть, власть в период революции никогда не была в руках большевиков, а ведь Вы именно это имеете ввиду, говоря о «становлении и бытие». Власть в их руках оказалась уже после революции, когда в её ходе они расставили своих людей на все ключевые посты, и особенно в силовых структурах. И Вы совершенно правильно, ссылаясь на Ленина, полагаете, что в то время другого выхода не было, но только этот выход не обеспечивал в обществе диктатуру пролетариата, это создало государство совершенно другого типа, но об этом, «отдавшие жизнь партии», а не служению народу, даже слышать не хотят. Подробней об этом в статье «Диктатура партии или класса?», её легко можно найти в сети. У нас было великое государство, сааме передовое в мире потому, что оно официально базировалось на коммунистической идеологии, но это не было государство диктатуры трудящихся масс. Если бы власть была в руках масс, они никогда не позволили бы его развалить. В общем, и теория и исторический опыт говорят о том, что партия не может непосредственно руководить массами не при взятия ими власти, ни государством обеспечивающим их диктатуру. Задача партии организовать массы на их борьбу за свои интересы и направлять эту борьбу путём внесения в них соответствующего сознания. И это роль огромная, ключевая, без этого вообще не может быть никакого движения в коммунистическом направление, но подмена этой роли, стремлением партии полностью контролировать массовое движение дает совершенно противоположный эффект, ведёт массовое движение к фрагментации (что сейчас мы и наблюдаем) и делает невозможным достижения конечной цели – установление в обществе диктатуры трудящихся масс. И осознание этого на данном этапе чрезвычайно важно, иначе мы никогда не сможем организовать свою работу так, чтобы она дала желаемый нам всем результат.

13.02.2013 - 18:07 Марксист

А зря статью минусуют. Автор таки очень старался быть объективным и никого не задеть. видимо, сказанное о партийной власти многих не устраивает. И по-моему немного странно, что после исторического опыта проблем всего красного блока, после опыта его распада люди все хотят повторить все точь-в точь вплоть до абсурдностей и несоответствия провозглашаемым ценностям. Тогда и новой советской республике суждено пасть. Да и появиться-то не факт, что выйдет, если мы не признаем и не исправляем тех объективных отходов и недостатков, что привели к реакции.

Занятно... А какие Ваши ценности в принципе, уважаемый Марксист? У молодежи УЖЕ подменена система ценностей. Из текущего: вы слушаете Тимати и смотрите Дом-2, а развратная Собчак вообще "координирует" Левый фронт. Это уже абсурд и подмененное понятие слова "элита". знаете, почему Вы все наоброт пишите?

Потому что мы с детства воспитанны считать элитой образованных и воспитанных людей. Это НАШИ критерии.

А вашему поколению навязанно абсолютно противоположное.

И это НЕ НАШИ критерии.Это чужие критерии, разрушающие страну во всех направлениях.

Критерии капиталистов -другие: у них "элита" кривляющиеся потаскушки и воры народной собственености и земельных ресурсов. Ни воры, ни потаскушки не могут быть элитой, даже если надели сапоги с алмазами в каблуках, или грудь силиконом накачали, или сапфир в зуб вставили.

Знаете,что у нашего поколения СССР была настоящая жизнь и настоящая система ценностей. Наша жизнь была очень интересной в отличии от нынешних времен. Это не нынешние корюзлые времена, когда "элитой" возомнили себя бездари типа чубаиса только потому, что продали страну за золотые и нефтяные червонцы.

Нормальные люди никогда не могут считатать воров и предателей элитой. Это никакая не элита, это акулы капитализма и, по определению, не могут быть в России уважаемыми людьми. В СССР было не принято уважать торговцев чем бы -то ни было, а спекулянтов вообще сажали.

А сейчас вся экономика построена на спекуляции, соотвественно и понятие "элиты " нагнетается за деньги. Когда все можно купить, соотвественно все можно и продать.

И ничего святого больше нету уже.

И к теме о святсти: Хоть и церковь превозносится сейчас, НО, я вот что заметила: при СССР больше уважали церковь,хотя она была отделена от государства и политика страны всеже была направлена на науку, а не на мракобесие. Никто из развратного бабья, понимаете ли, при СССР в голом виде не танцевал на алтаре. И пупси райт тоже не было в помине, а так же поганых слов английского языка,

НЕ БЫЛО слов варварского языка, на котором сейчас разговаривают (вместо великих и могучих русских) на всех каналах Триколор ТВ.

Подмены везде и во всех аспектах. Хуже всего, что вы ведетесь на это.

А нашему поколению остается только с ужасом наблюдать за деградацией молодежи и общества России.

Ценности - коммунистические. Кого я слушаю - думаю, Вы не знаете их.

Что касается норм поведения - это следствие.

А Ваша риторика больше напоминает черносотенскую. Церковь, золотой миллиард, элита. Ничего личного. Я уже неоднократно это упоминал.

Неа, Ваши ценности далеки от коммунистических.

Можно сколько угодно писать об абсурдности однопартийной системы и ругать СССР, вскрывая недостатки социализма. Те недостатки, простите, как чих против СПИДА. Настоящий абсурд - это сейчас и сегодня.

И чем это у меня риторика? И чем черносотенная??

Не хотите слушать правду?

А разве это моя проблема, что Вы БОИТЕСЬ слушать правду?

И разве я одна об этом говорю?

Согласна, что безнравственно для врача говориь пациенту, что он умрет, потому что болен раком в последней стадии. Но я не врач, а коммунист. Поэтому буду говорить тут правду. А Вы закаляйтесь. А чтобы было не особо страшно -посмотрите фильмы советские, о революции и войне, на реальных событиях основанные. Там реально убивали и погибали, а трепаться им о бесконечных теориях было некогда, уважаемый Марксист.

Я Вас призываю прекратить тут бесконечную трепатню и заниматься реальными делами, а Вам и возразить нечего, кроме как обвинить в риторике черносотенцев. Понимаете, я особо не помню из школьной программы, кто это такие, но если они били капиталистов, то я, конечно, - одна из них.

Бить капиталистов пером и шпагой - дело чести для каждого нормального человека.

Много слов.

Вы хоть знакомы с моими ценностями? С марксисткими?

При чем тут однопартийность?

Уже неоднократно перечислено. И церковь, и великодержавность, и национализм и пр. чушь, чуждая коммунистическому движению.

Да, очень БОЮСЬ. Так страшно БОЮСЬ, что от научного слова "илита" коленки трясутся.

Говорят нацпаты.

А можно я сам определюсь? Огромное спасибо.

"Определюсь?")))))

Вы уже определились.

Поскольку у Вас вызывает уважение Троцкий - Ваша позиция как раз определена. Ничего нового. Поскольку Вы оправдываете Троцкого, и даже говорите об уважении к нему, то Вам должены быть симпатичны его последователи-предатели страны: слабоумный Горбачев и алкаш Ельцин.

Большое пожалуйста)))))

Обращайтесь, если надоест верить в ложь, я Вам всегда обещаю правду.

А много слов...ну да, много.

Прекрасно в школе училась: думаю много и быстро- поспевайте,не отставайте и будет Вам за это великая мудрость...

И про однопартийность с многопартийностью тоже.

минусуют потому что хрень автор пишет... читать стыдно

Читать стыдно человека. который не может на "хрень" ничего ответить, кроме того, что это хрень.

Все правильно, С.Бобров. Оставалось только добавить, как диктатура партии вскоре превратилась в диктатуру бюрократии. И дело, наверное, не только в том, что 85 процентов было крестьянство. Ведь эти же 85 процентов и обеспечили успех революции, не такие уж они и темные были. Очень тонкая вещь -- диктатура пролетариата, которой никогда, почитай, и не было. Деперсонолизированная власть, возможная только благодаря творчеству масс. Власть Советов -- это высшая форма демократии, без которой невозможен никакой социализм. Вот главное, что увидел Ленин после первой революции, и что потом так старательно затушевывалось, а в 93-м расстреляли из танков. А будет ли когда-нибудь? Без демократии -- вряд-ли, пусть это и будет на первых порах либеральная демократия. Для того, чтобы началось народное творчество, нужно, по крайней мере, чтобы парламент не расстреливали из танков, чтобы это принято не было. Чтобы к стенке за политические убеждения и за классовую принадлежность не ставили. Ну, в общем, достаточно много пожеланий. А что это будет -- диктатура пролетариата, власть Советов -- дело не в названии. Главное, чтобы это было действительно властью большинства, а не навязанной меньшинством. Да, большинство -- оно не очень сознательное. Но станет ли оно когда-нибудь таковым, чтобы умное меньшинство сказало: вот, теперь я могу передать ему власть? Не надо строить на этот счет иллюзий, чудес не бывает. Роль просвещенного меньшинства: просвещать, воспитывать на собственном примере. И надо верить собственному народу, надо уметь ждать. Но я уже предвижу возражения: а если завтра война, то не лучше ли разделаться с троцкистскими собаками, пока они не испортили наш добрый народ? Ну, тогда у нас будет сильное государство, будет, чем гордиться, но не будет социализма.

Власть советов и есть форма диктатуры пролетариата.

В 93-ем расстреливали буржуазный парламент.

"А будет ли когда-нибудь? Без демократии -- вряд-ли, пусть это и будет на первых порах либеральная демократия"

Щито? Вы определитесь - буржуазную демократию желаете или пролетарскую.

Госпаде, ради всего святого, пожалейте ваших собеседников и простите хоть что-нибудь.

ivanovdyu, а не могли бы вы пофамильно привести список "расстрелянных за убеждения и за классовую принадлежность", а не за деяния совершенные этими людьми.

Почитайте Вадима Захаровича Роговина: "1937", "Партия расстрелянных" и др. Лучше и больше этого умнейшего и мужественного человека не напишешь. Там все ссылки, работа была проведена им честно, перед лицом надвигающейся смерти человек не тратит жизнь попусту.

"Вадим Роговин: 1937 - 1998 Русский историк-марксист умер в Москве Дэвид Норт 18 сентября 1998 г.

Вадим Захарович Роговин, русский историк-марксист и социолог, автор монументального шеститомного исследования об истории троцкистской оппозиции растущему сталинистскому режиму в СССР, умер от рака в четверг вечером в Москве. Ему шел 62 год.

Доктор философских наук и один из ведущих исследователей Института социологии Российской Академии Наук в Москве, В.Роговин был одним из наиболее одаренных социологов Советского Союза.

В резком отличии от всех, по существу, своих академических коллег, Роговин не отказался от своих марксистских и социалистических убеждений в продолжение периода "перестройки" и последовавшего за этим распада СССР.

Вместо этого Роговин, напротив, открыто провозгласил себя сторонником троцкизма и усиленно работал над интеллектуальным проектом, которому он посвятил последнее десятилетие своей жизни: написанием истории марксистской оппозиции сталинизму в Советском Союзе между 1923 и 1940 годами.

Первый том этого исследования, Была ли альтернатива?, был опубликован в 1992 году; второй том под названием Власть и оппозиции появился год спустя.

В мае 1994 года во время написания третьего тома Сталинский неонэп, который был посвящен теме приготовления сталинистского режима к Большому террору в контексте отвержения им эгалитарных принципов большевистской революции, Роговин перенес хирургическую операцию по поводу рака кишечника.

Хирурги обнаружили, что болезнь уже распространилась на печень и предупреждали о том, что, в лучшем случае, ему удастся прожить еще один год.

Несмотря на этот мрачный прогноз, В.Роговин интенсифицировал свои интеллектуальные усилия, закончил третий том своего исследования и даже принял решение расширить рамки своего проекта. Первоначально он планировал завершить свое историческое исследование четырьмя томами. Однако появление доступа к прежде закрытым архивным материалам дало возможность использовать огромное количество новых документов. Тогда Роговин решил, что его работа сможет быть завершена не менее чем в рамках 7-ми томов.

Перед лицом чрезвычайной физической опасности Роговин закончил шестой том и планировал седьмой. Четвертый том его исследования, получивший название 1937, был опубликован в 1996 году; пятый том Партия расстрелянных появился в 1997 году; наконец, шестой том под заглавием Мировая революция и мировая война вышел из печати всего несколько недель тому назад. К моменту своей кончины Роговин уже имел рукописи глав седьмого тома.

Огромную роль в том, что Вадим Роговин смог так много сделать в последние годы, сыграла его жена, Галина Валюженич. "

ivanovdyu, я просил вас пофамильно привести список "расстрелянных за убеждения и за классовую принадлежность", а не за деяния совершенные этими людьми. А вы отсылает меня к книге Роговина. Вы приведете здесь список?

ivanovdyu, т.е. вы не можете подтвердить фактами, брошенную вами же фразу про"расстрелянных за убеждения и за классовую принадлежность" .

Вот списки "Мемориала": http://www.memo.ru/memory/tumen/index.htm, а также http://lists.memo.ru/index.htm. Под определение расстрелянных за убеждения можно отнести нераскаявшихся троцкистов: Коссиор Владимир Викентьевич, Геворкян Сократ Аванесович и другие жартвы расстрелов в воркутинских лагерях в 37-м, 38-м троцкистов, сидевших там с конца 20-х. А за классовую принадлежность уничтожение проводилось согласно приказам ОГПУ № 44/21, Постановление Политбюро от 28 июня 1937 года «О выявленной в Западной Сибири контр-революционной повстанческой организации среди высланных кулаков», НКВД № 00447. Уничтожение по национальному признаку секретный приказ НКВД № 00439: «Об операции по репрессированию германских подданных, подозревавшихся в шпионаже против СССР».

А вы лично видели материалы дела этих людей и могли бы лично поручиться за их невиновность? Я думаю, что процессы в обществе были тогда весьма непростыми, что бы можно было так легко судить с позиций сегодняшнего дня, кто был безвинной жертвой, кого судили только "за убеждения", а кого только "за классовую принадлежность". Тот же Коссиор был реабилитирован уже в 1960 году, а это уже наводит на подозрение на заинтересованности Хрущева и ко. в реабилитации этого человека. (многие ждали реабилитации до конца 80х и не факт, что заслужили ее). А были реабилитации и в 30х и в 40х.

Ну я так и думал, что ответом мне будет дешевая демагогия.

При всем при том, что я считаю крайне неуместными и трагическими убийства Троцкого, казнь Бухарина, Овсеенко, Рыкова, Берзина, Чаянова, Рубина и многих других коммунистов, оппонировавших в свое время Сталину, приводить материалы "мемориала" - убого, особенно при учете их "правдивости". Уж лучше бесконечно цитировать Роговина, он хотя бы отдает себе отчет, что проблема репрессий была не в миллиардном количестве невинно убиенных простых граждан ради забавы Сталина и кровавых коммуняк, а именно в устранении критикующих элементов. Кстати, это устранение частично было спровоцировано и самими органами вместе с лидером Ежовым, слетевшим с катушек во всем известный год. Ведь именно тогда практически всех анархо-коммунистов и марксистов расстреляли - можете проверить списки.

Демагогия? Да, вы, на вопрос не ответили!

О, боже! Опять этот бред доморощенного "теоретика", не сумевшего освоить даже основы марксизма, о "диктатуре партии", якобы подменившей в СССР диктатуру класса! Ну не понимает человек ЧТО такое диктатура пролетариата, как не понимает ни сущность Советской власти, ни смысла и сути коммунистической партии! И ты ему хоть кол на голове теши - нет азов, так и объяснить ничего невозможно. А вот Красному ТВ стыдно печатать статьи такого низкого уровня на своих страницах.

А по-факту будет что сказать, Скользкий? Диктатура пролетариата, кажется - это влатсь советов, нет? Или Вы не согласны? Ну же, аргументируйте, черт возьми! Уже достала это голослованя болтовня, сколько можно? Вам должно быть стыдно, что Вы не знаете ни что такое диктатура пролетариата, ни что такое пролетариат, о каком марксизме может идти речь? Партия сказала - Скользкий сделал. Партия осуществляет диктатуру пролетариата, не обращая внимание на пролетариат, это очень по-марксистки, да.

*Сокольский, прошу прощения, перепутал Вас с другим.

Марксист, т.е. Вы считаете, что партия НЕ авангард рабочего класса, НЕ его наиболее передовая часть?

Партия-то как раз авангард, поэтому она осуществляет диктатуру пролетариата, приводит. Обеспечивает обучения и план по развитию упразднения отношений. Но и не сам пролетариат. И партия рабочих - это не рабочие.