Невыученный урок великой революции.

Предлагаете дискуссию на тему анархо-синдикализма?

В качестве противоположной точке зрения С.Боброва я бы привел вот эту статью:

"АНАРХО-СОВЕТИЗМ

Целями данной статьи являются характеристика анархо-советизма как системы политических взглядов, формирование критических замечаний к этому явлению, и, таким образом, утверждение правомерности введения и использования данного термина.

Причины возникновения анархо-советизма и его характеристика.

Термин "анархо-советизм" впервые встречается в работе М.Г. Суслова "Об анархизме наших дней" и в ряде неопубликованных выступлений этого автора на конференциях и дискуссиях Пермской организации РКРП. Так как данная статья предназначена для читателей, владеющих как минимум базовыми знаниями в теории марксизма, разъяснять понятия анархии и анархизма нет необходимости. Вкратце следует остановиться лишь на такой разновидности анархизма как анархо-синдикализм. Анархо-синдикализм это спектр политических течений, которые имеют следующую общую позицию. Выразителями интересов трудящихся являются организации, возникшие в ходе экономической борьбы рабочего класса - профсоюзы. Они, как выразители этих интересов, и должны играть ведущую роль в обществе и государстве. Дифференцируются течения по частным вопросам политического устройства государства и общества. Критика анархо-синдикализма дана марксистами, в частности Лениным. Суть критики такова, что организации, созданные для экономической борьбы не способны самостоятельно выйти за рамки этой борьбы, осознать и обозначить максимально полно и целостно классовые интересы пролетариата, возглавить его политическую борьбу и в дальнейшем стать государственными органами. Профсоюзная борьба является буржуазной формой борьбы, так как ведется и разрешается в рамках капиталистического государства и не имеет конечной целью его уничтожение.

Анархо-советизм является в некотором смысле родственным анархо-синдикализму явлением.

Так как анархо-советизмом страдают преимущественно современные коммунистические партии, то и рассматривать это явление будем исходя из их политических взглядов. Практически все партии и течения, позиционирующие себя как коммунистические, сегодня сходятся в том, что крах социалистической системы стал результатом ошибочных действий партийного руководства. КПРФ возлагает вину на Горбачева и КО, РКРП на хрущевско-косыгинские реформы, троцкисты на сталинскую бюрократическую систему. Поэтому, так или иначе, встает вопрос о том, как защитить в будущем социализм от ошибочных действий партии. В поисках выхода коммунисты обращаются к истории России начала 20 века, где в ходе борьбы русского пролетариата родились невиданные до той поры самодеятельные объединения рабочих, ставившие задачи не только экономической, но и политической борьбы - Советы рабочих. Эти Советы были впоследствии названы большевиками органами диктатуры пролетариата. Современные коммунисты поэтому считают, что необходимо возрождать эти органы. Состоящие из рабочих Советы будут выражать интересы рабочего класса и в случае ошибок партийного руководства должны будут иметь достаточно власти для отмены решений партии вплоть до запрещения ее деятельности и закрытия ее печатных органов (в старой редакции программы РКРП, например, было прямо записано, что деятельность партии и партийная печать должны быть подконтрольны Советским органам). Таким образом, анархо-советизм это система политических взглядов, предполагающая полновластие Советов как органов диктатуры пролетариата вследствие идеализации их роли как органов власти и выразителей классовых интересов пролетариата.

Советы.

Прежде чем перейти к критике анархо-советизма, необходимо кратко вспомнить обстоятельства возникновения и деятельности Советов. Профсоюзное движение в России начала 20 в было настолько слабым, что вряд ли стоит говорить о его существовании. В стране была сильнейшая реакция, капитал преимущественно симбиотировал с царским режимом в деле эксплуатации рабочих. Попытки экономической борьбы жестко пресекались силовыми методами при значительном вмешательстве государства, организаторы стачек и забастовок практически приравнивались к государственным преступникам и карались жесточайшим образом. В этой обстановке, при учете отсутствия в стране базовых демократических свобод появление таких организаций, как Советы рабочих, и выдвижение ими кроме экономических требований политических, было вполне закономерно. Закономерным является и то, что Советы, сопротивляясь реакции, берут на себя определенные властные функции уже во время революции 1905-1907 гг, а после февральской революции 1917 г вообще становятся несистемными альтернативными органами власти. После взятия большевиками политической власти Советы становятся единственными системными государственными органами. Так почему же такие замечательные организации как Советы, выросшие "снизу", из борьбы рабочего класса, самостоятельно организовавшиеся на политическую борьбу, не могут стать полновластными?

Критика анархо-советизма.

Основная ошибка сторонников полновластия Советов в том, что они считают, что в политической борьбе Советы могут максимально полно самостоятельно осознать классовые интересы пролетариата и наиболее последовательно отстаивать их в политике. К сожалению, марксизм и история России опровергают эту точку зрения. Советы рабочих в России начала 20 века не являлись чем-то особенным, не смотря на то, что почти сразу стали выдвигать политические требования. Марксизм утверждает, что без влияния извне отношений «капиталист - наемный работник», пролетариат не способен сформировать свои классовые интересы и подняться выше экономических форм борьбы. Русский пролетариат начала 20 в не исключение. Почему же он тогда поднялся на политическую борьбу? А поднялся он именно потому, что в России на рабочих оказывалось сильнейшее влияние извне отношений «капиталист - наемный работник». Таковым был комплекс политических явлений, описанных в предыдущем разделе: отсутствие профсоюзного движения, сращивание царского режима и буржуазии, сильная реакция. К этому следует добавить еще фактор влияния на Советы разных политических партий, которые почти с самого момента возникновения Советов старались сделать их своим политическим инструментом, так же действовали извне отношений капиталист-рабочий. Поэтому Советы явились исключением, лишь подтверждающим правило. Не будь указанных факторов, самостоятельно русские рабочие за пределы экономической борьбы бы не вышли. Потому выше и было сказано, что анархо-советизм есть явление родственное анархо-синдикализму. Как же быть с тем, что большевики с Лениным во главе называли Советы органами диктатуры пролетариата? На это хотелось бы задать встречный вопрос: а почему большевикам не пришло в голову защитить социализм, передав Советам всю полноту власти, включая контроль над партией? Ведь если до этого додумались современные коммунисты, то и Ленин бы додумался, ибо предположить возможность перерождения партии не так сложно. Могут возразить, что Ленин тоже мог ошибаться. Мог, но не ошибался. Были приняты способы защиты партии от перерождения. Но о них ниже. А сейчас главное отметить, что партия и Советы – это организации совершенно разного уровня по выполняемым функциям. Если Советы это органы диктатуры пролетариата, то есть инструмент, с помощью которого диктатура осуществляется, то партия - это и есть пролетариат (а точнее, его авангард), который эту диктатуру осуществляет. Коммунистическая партия как авангард пролетариата, выражая наиболее полно и последовательно классовые интересы рабочих, осуществляет диктатуру этого класса с помощью Советов. Поэтому, во-первых, неверно отделять и тем более противопоставлять партию и пролетариат, а во-вторых, неверно утверждать, что инструмент может и должен контролировать действия того, кто им работает.

Почему не вся власть Советам?

Рассмотрим немного подробнее вопрос взаимоотношений партии и Советов. Если речь идет о Советах, то Ленин говорит о том, что им передается государственная власть. Если речь идет о партии, то Ленин говорит, что большевики берут политическую власть. (Например, В. Ленин. "Очередные задачи Советской власти": "Основным условием разрешения стоящей перед нами в первую очередь организационной задачи, является полное усвоение политическими руководителями народа, т.е. членами Российской коммунистической партии (большевиков), а затем всеми сознательными представителями трудящихся масс,... Развитие партии большевиков, которая является ныне правительственной партией в России, особенно наглядно показывает в чем состоит переживаемый нами и составляющий своеобразие настоящего политического момента исторический перелом, требующий новой ориентации Советской власти, то есть новой постановки задач... Первой задачей всякой партии будущего является - убедить большинство народа в правильности ее программы и тактики... Теперь эта задача, которая, конечно, далеко не завершена (и которая никогда не может быть исчерпана до конца), в главном решена... Второй задачей нашей партии было завоевание политической власти и подавление сопротивления эксплуататоров. На очередь выдвигается... третья задача - организовать управление Россией... Мы, партия большевиков, Россию убедили. Мы Россию отвоевали. Мы должны теперь Россией управлять." "Апрельские тезисы.": "4. ... Пока мы в меньшинстве, мы ведем работу критики и выяснения ошибок проповедуя в то же время необходимость перехода всей государственной власти к Советам рабочих депутатов, чтобы массы опытом избавились от своих ошибок... 8. Не "введение" социализма, как наша непосредственная задача, а переход тотчас лишь к контролю со стороны СРД за общественным производством и потреблением.") В чем разница, в чем заключается такое разделение властей? Под государственной властью понимается то, что Советы распоряжаются всей государственной собственностью. Партия же обладает властью политической, то есть она определяет внешнюю и внутреннюю политику страны, контролирует прессу, государственную кадровую политику, утверждает пятилетние планы, ставит перед Советами и другими органами определенные задачи и т.д. В результате вооруженного восстания большевики берут политическую власть и вовсе не собираются передавать ее Советам. Передача всей полноты власти Советам происходит при Горбачеве и приводит к окончательному уничтожению Советской власти. Почему же так? Как было сказано выше, рабочие не могут самостоятельно выработать свое классовое сознание. Чтобы оно было обретено, необходимо чтобы рабочие овладевали теми знаниями, которые выработало человечество. Классовое сознание пролетариата вносится из отношении всех классов и социальных групп друг к другу, к государству и правительству. Рабочие должны научиться разбираться в механизме эксплуатации и господстве одних классов над другими. Самостоятельно рабочие не могут дойти до этого вследствие особенностей режима и характера труда и ограниченных возможностей для получения образования и постижения обществоведческих теорий. Поэтому какие мы имели Советы перед Октябрем? Меньшевистские, эсеровские, мелкобуржуазные и даже буржуазные. То есть зачастую настолько непролетарские, что большевики в июле 1917 г. даже сняли лозунг "Вся власть Советам!" И даже после революции Ленин отмечает, что рабочие часто поддаются на непролетарские лозунги (см. напр. В.И.Ленин. "О роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики"). Поэтому Советы никогда не получают политическую власть, которая остается у партии, обладающей всеми классовыми качествами пролетариата, которая просвещает и организует рабочий класс, ведет идеологическую работу, разрабатывает теорию, вырабатывает политические решения. Таким образом, упрощенно взаимоотношение партии и Советов можно охарактеризовать так: партия говорит что делать, а Советы решают как делать.

Цеховая узость.

Итак, передача Советам политической власти противопоказана. Наглядно это показали перестроечные Советы. Однако с мест возражают, что те Советы избирались по территориальному принципу. А если бы выборы были по производственному принципу, то этого бы не произошло. Рассмотрим этот момент. Выше было сказано, что анархо-советизм и анархо-синдикализм явления родственные. Не смотря на то, что Советы вышли за рамки буржуазной борьбы, они тем не менее обладают всеми теми недостатками, что и профсоюзы. (Например, А.Г. Шляпников на 1 Всероссийской тарифной конференции Всероссийского съезда металлистов констатировал катастрофическое падение производительности труда и рост экономических требований рабочих. На Конференции правлений союзов металлистов и заводских комитетов в ноябре 1917 г., где были представлены 38 правлений профсоюзов и 154 заводских комитета Петрограда, говорилось о необходимости «принять меры к уменьшению аппетитов рабочих». К середине 20-х годов производительность труда в российской промышленности выросла на 23,3%, а зарплата трудящихся на 90%.) То есть кроме довольно низкой классовой сознательности Советы, избранные по производственному принципу, обладают известной цеховой узостью, эгоизмом. Ведь принципы избрания и электоральная база у профсоюзов и Советов получается одна и та же. Следовательно и результаты были и будут одинаковые. У территориального принципа тоже есть свои недостатки и достоинства, и было бы неверно говорить, что этот принцип "лучше" или "правильнее" производственного. Но и утверждать обратное тоже неверно. Да, коллективы обладают сплоченностью, но и цеховой узостью. Да, территория размыта социально, но зато обладает бóльшим творческим потенциалом. Поэтому в условиях контроля как вертикального, так и горизонтального (был и такой, так как партия могла напрямую делегировать депутатов в Советы) практически нет разницы, как избирать Советы. Еще один момент - отзыв депутатов. Трудящиеся в СССР во все периоды действительно в любой момент могли отзывать депутатов. Но возможность и эффективность этой меры преувеличена. Если в местных Советах проблемы не возникало, то чем выше был уровень Советов, тем проблематичнее рабочим было контролировать депутатов. Что вполне закономерно и прогнозируемо.

Неоднородность классового состава Советов.

Мало того, что сами рабочие в массе своей не однородны, так еще к этому добавляется то, что Советы были (в 1917 году были Советы рабочих, крестьянских, солдатских депутатов) и, согласно взглядам большинства современных коммунистических партий, будут (советы рабочих, крестьян, специалистов и служащих, как записано в программе РКРП, например) классово неоднородны. То есть Советы - органы априори общедемократические, а не классовые. Следовательно ожидать от них классово верных решений, даже при наличии влияния "разъяснительной работы" коммунистов, ошибочно.

Как защитить партию от перерождения?

Вопрос не из легких. Примечательна мера, обозначенная в программе РКРП, к которой уж точно не следует прибегать как к панацее. Речь идет о том, что на Съезде партии большинство должны составлять рабочие. Это не плохо и не хорошо в свете того, что сказано выше. Защищать партию от перерождения, от примазавшихся и карьеристов не сможет никто, кроме самой партии. В первые десятилетия принимались определенные меры, которые можно рекомендовать и сейчас и в будущем. Это остановка приема в партию в успешные годы ее правления и, наоборот, открытие приема в тяжелые годы, партийные чистки, горизонтальная и, в некоторых случаях, вертикальная ротация кадров, создание таких условий для членов партии, что со вступлением в нее человек больше теряет, чем обретает ("орден меченосцев"). Важным так же является поддержание разделения властей на политическую и государственную. Партия никоим образом не должна опускаться до уровня Советов, в том числе и в первую очередь, не должна распоряжаться государственной собственностью. Советы не должны выходить за пределы государственно-управленческих функций и влиять на политические решения партии. Возможно что деятельность современных коммунистических партий подскажет дополнительные меры.

А я думал, что С.Бобров пишет специально только для сайта Лефт.ру, призывающего голосовать за Прохорова, который занимается "разрыхлением марксистского дискурса" путём ультрамаркситских ("марксоидных") агрессивных нападок на оппонентов и ежеминутных ссылок на Маркса- эта статья там тоже вывешена в новом номере.

Есть в статье очень много правильных моментов, о которых сегодня стараются не думать или игнорировать, скажем, насчет бюрократии или власти партии замест власти класса, а ведь именно это стало причиной падения всего, а не засланные пришельцы-пердатели Но при этом есть и много перегибов. Один из них заключается в том, что автор, исходя из логики о "закостенения" партии делает вывод, что она же, партия " не является той структурой, которая обеспечивает организацию пролетариата". Он не разделяет становление, когда партия, как вершина вместе с профсоюзами и советами производит преобразования и организует революционный процесс, с нахождением этой партии "у власти". Он также и забывает о программе упразднение пр. отношений, которую, составлять не может никто, кроме партии. В партийном смысле и при учете исторического опыта ближе всего к реалиям оказывается Роза Люксембург (если не учитывать Ленина). Есть и еще одна небольшая проблема - воинствующий синдикализм. То есть, несмотря на подавляющее мелкобуржуазность тогдашнего крестьянства (аля Столыпин) союз рабочих с крестьянами, которых, как мне показалось, недооценивают, все равно необходимая вещь в любом случае. А если речь идет о трудовом, коллективном крестьянстве, то оно вообще по-сути является частью пролетариата.

А зря статью минусуют. Автор таки очень старался быть объективным и никого не задеть. видимо, сказанное о партийной власти многих не устраивает. И по-моему немного странно, что после исторического опыта проблем всего красного блока, после опыта его распада люди все хотят повторить все точь-в точь вплоть до абсурдностей и несоответствия провозглашаемым ценностям. Тогда и новой советской республике суждено пасть. Да и появиться-то не факт, что выйдет, если мы не признаем и не исправляем тех объективных отходов и недостатков, что привели к реакции.

Все правильно, С.Бобров. Оставалось только добавить, как диктатура партии вскоре превратилась в диктатуру бюрократии. И дело, наверное, не только в том, что 85 процентов было крестьянство. Ведь эти же 85 процентов и обеспечили успех революции, не такие уж они и темные были. Очень тонкая вещь -- диктатура пролетариата, которой никогда, почитай, и не было. Деперсонолизированная власть, возможная только благодаря творчеству масс. Власть Советов -- это высшая форма демократии, без которой невозможен никакой социализм. Вот главное, что увидел Ленин после первой революции, и что потом так старательно затушевывалось, а в 93-м расстреляли из танков. А будет ли когда-нибудь? Без демократии -- вряд-ли, пусть это и будет на первых порах либеральная демократия. Для того, чтобы началось народное творчество, нужно, по крайней мере, чтобы парламент не расстреливали из танков, чтобы это принято не было. Чтобы к стенке за политические убеждения и за классовую принадлежность не ставили. Ну, в общем, достаточно много пожеланий. А что это будет -- диктатура пролетариата, власть Советов -- дело не в названии. Главное, чтобы это было действительно властью большинства, а не навязанной меньшинством. Да, большинство -- оно не очень сознательное. Но станет ли оно когда-нибудь таковым, чтобы умное меньшинство сказало: вот, теперь я могу передать ему власть? Не надо строить на этот счет иллюзий, чудес не бывает. Роль просвещенного меньшинства: просвещать, воспитывать на собственном примере. И надо верить собственному народу, надо уметь ждать. Но я уже предвижу возражения: а если завтра война, то не лучше ли разделаться с троцкистскими собаками, пока они не испортили наш добрый народ? Ну, тогда у нас будет сильное государство, будет, чем гордиться, но не будет социализма.

О, боже! Опять этот бред доморощенного "теоретика", не сумевшего освоить даже основы марксизма, о "диктатуре партии", якобы подменившей в СССР диктатуру класса! Ну не понимает человек ЧТО такое диктатура пролетариата, как не понимает ни сущность Советской власти, ни смысла и сути коммунистической партии! И ты ему хоть кол на голове теши - нет азов, так и объяснить ничего невозможно. А вот Красному ТВ стыдно печатать статьи такого низкого уровня на своих страницах.