"РЕВКОМ" Вып.64. Анархизм и коммунизм - соперники или союзники?

>>> По поводу питательной среды. Что касается Гуляйполе и Махновщины то однозначно прослеживаются мелкобуржуазные тенденции.

Глупо писать оппонента с противоположной позицией "однозначно", Вообще нифига не однозначно именно в случае с Махно.

>>>Судите сами, организация беспартийных советов,

Это такой КОШМАР? А анархисты должны были стремятся к большевистским? Может ещё к царским? Вообще, сами большевики стремились к тому, чтоб советы стали так или иначе советами, а не органом большевиков.

>>> Ставка на крестьянство (не пролетаризированное)

Херня.

А) Ставка на крестьянство наблюдалась, да, о чём я и писал, но не фанатичная, не надо, была и ставка на рабочих.

Б) "Не пролетаризированное" - ваши фантазии, вот кто-кто, а Махно как раз изо всех сил стремился к коллективизации крестьян (переход батраков в властное положение, переход мелкой буржуазии в рабочее положение и т.д.). Конечно, анархисты сами по себе предполагают более мягкую риторику преобразования и процесс течет медленно, но он был даже куда интенсивнее, чем, скажем, во время схождения нэп'а.

>>> В условиях гражданской войны "третий путь

ТрЭтий путь - фантазии всяких ижевских сосунков и меньшевиков, но никак не сознательных анархистов.

>>>Относительно испанских анархистов времен гражданской войны, в указанной мной статье вы найдете подтверждение моего тезиса о разложении анархизма и питательной среде для "пятой колоны

Простите за грубость, товарищ, но мне до статьи, ровно как до лампочки. Не важно, что написал изначально предвзятый автор, важна сама цепь событий. И она говорит, без всякого словоблудия, что анархисты, как и во время гражданской, сражались, как герои, и ни одна желчь этого не исправит, как бы вам сего не хотелось. И в данном случае тот, кто организовал поход на "ПОУМ" и анархистов выглядит куда хуже, хотя я и не из "антисталинистов",но нужно видеть дальше своего носа. Буржуа тоже оправдывают свою политику красивыми лозунгами.

>>>Если путь на установление диктатуры пролетариата и можно критиковать то детские игры анархистов в системную бессистемность просто ниже уровня всякой критики.

Не пытайтесь перевести всё на удобную для вас попытку отрицания диктатуры пролетариата, это несерьёзно. "Ниже уровня критики" - это упертость в своих вождей и нежелание видеть социально-экономические процессы, представляющие собой диктатуру пролетариата, которую могут представлять под любыми лозунгами, обозначениями или симпатии к "не сталинистам", а, скажем, к итальянцам.

>>>С теорией у анархистов слабовато (относительно марксизма) в особенности с экономической частью это факт.

Каммунизм нежизнеспособен и это факт!!!

Я вам уже ответил, что экономическая часть анархизма не отличается от марксисткой, если Вы одновременно рассчитывайте и на крутую самостоятельность и на лизоблюдство сталинизму - то, увы, так не бывает. Да, их делает ущербным отрицание перехода, но переход - это ещё не весь марксизм.

Savada. В своем комментарии я рассмотрел соотношение формы развития и основные направления развития. Вы же задаете мне вопрос о ЗАКОНАХ развития, а не о форме и направлениях.

Общие законы развития природы и человеческого мышления изложены в ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ. Открыты три закона диалектики: закон единства и борьбы противоположностей, закон перехода количественных изменений в качественные и обратно, закон отрицания отрицания.

Общие законы развития общества изложены в ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ. В том числе: закон классовой борьбы, закон неравномерного развития капитализма, закон неравномерного развития экономических укладов в переходный период, закон соответствия политической надстройки экономическому базису, закон соответствия производственных отношений производительным силам и другие законы.

Общие законы природы нельзя механически переносить на развитие общества. В живой природе и в обществе имеются разные источники развития. В живой природе, как и в обществе, имеются классы, но развитие в ней происходит не в результате борьбы классов, а в результате конкуренции видов животных и растений одного класса. Между классами существует симбиоз. Общество же развивается в результате классовой борьбы, а не в результате борьбы рас, наций, народов, народностей, отдельных личностей. Причем классовая борьба в нациях и народах протекает асинхронно, неравномерно. Но все они в итоге исторического развития придут к бесклассовому коммунистическому обществу, если не погибнут. Законы классовой борьбы в нем отомрут и возникнут законы развития бесклассового коммунистического общества.

Вы общий закон развития природы механически переносите на общество и пытаетесь этим доказать, что оно развивается революционно, а не эволюционно. Оно же на самом деле развивается и революционно, и реформистски, и контрреволюционно. Поэтому альтернативой революционного пути развития является контрреволюционный и реформистский путь, а не «эволюционный».

В природе переход количественных изменений в качественные и обратно, не являются революцией. Например, при понижении температуры воды до нуля, происходит изменения «качество» воды и она превращается в лед, т.е. в твердое состояние. Но это не есть «революция», а изменение агрегатного состояния вещества. Здесь действует еще и закон физики. Переход общества от феодализма к капитализму происходит в результате действия закона классовой борьбы, одного из законов исторического материализма. Но при этом действуют законы экономики. Без их действия никакого перехода от феодализма к капитализму или от капитализма к коммунизму не может произойти.

Сегодня учебники по диалектическому и историческому материализму выброшены на «помойку», т.е. на завершающий этап переходного периода. Туда же «выброшены» и постсоветские народы. И все это происходило в полном соответствии с действиями законов исторического материализма и законов экономики. Выбраться с этой «помойки» они смогут, но только опираясь в своем движении на них. Каких-то других «твердых» «опор» у общества нет. И по этим «опорам» общество выйдет в первую фазу коммунистической формации, но оно уже не придет по ним к диктатуре пролетариата. Если же оно не будет двигаться, то может «потонуть» в этой «помойке» и погибнуть, т.е. ассимилироваться более развитыми народами.

Либеральные экономисты или либералтристы, у которых сознание забито дурологией, убеждают граждан, что сегодня постсоветские республики находятся на высшей стадии капитализма, т.е. на стадии империализма, а не на завершающем этапе переходного периода. И, мол, эта высшая стадия капитализма достигнута в результате «шоковой» терапии 90-х гг., которую они осуществили. Если трезво посмотреть на уровень развития постсоветских республик, то никакой высшей стадии капитализма там нет и быть не может. Только либеральный дуролог может утверждать, что, например, Таджикистан сегодня находится на «вышей стадии капитализма». Все без исключения постсоветские республики были «выброшены» на завершающий этап переходного периода в результате «перестройки».

Но самое важное не то, что либералтристы-дурологи утверждают о вступлении постсоветских республик в «высшую стадию капитализма», а то, что эти утверждения включены в той или иной степени в преамбулы программ всех без исключения постсоветских коммунистических партий. В них на полном серьезе утверждается, что общество возращено на «высшую стадию капитализма – империализм». А поэтому задачей партии является перевод общества в переходный период путем осуществления национализации средств производства и установления диктатуры пролетариата. Вот какие «революционные» задачи коммунистическая партия можно поставить перед своими членами, если исходить из либерального, а не марксистского, анализа современного общества.

Если же провести историко-материалистический и политэкономический анализ современного состояния постсоветских республик, то все они находятся на завершающем этапе переходного периода от капитализма к коммунизму. Поэтому требования перевода общества к первоначальному этапу переходного периода есть контрреволюционное требование. Оно обосновывает развитие общества назад – в прошлое, а не вперед – в будущее. Это контрреволюционный путь развития и на нем настаивают современные коммунистические партии в своих программах.

В своих трудах классики марксизма всегда указывали, что восстановление в обществе ранее существовавших политических порядков, форм собственности, производственных отношений является контрреволюцией. Это основополагающее положение марксизма о регрессивном (контрреволюционном) направлении развития общества игнорируют постсоветские коммунистические партии. Для этого они отождествляют форму и направления развития общества. Эволюцию считают «направлением» развития. А не формой развития обещства. Они реставрацию ранее существовавших порядков в обществе называют «прогрессивными» и «революционными» задачами. Это, по их мнению, не медленное, т.е. «эволюционное» развитие. Действительно, это не реформистское направление развития общества, но и не революционное.

О том, что они встали на контрреволюционный путь развития, они сами все еще не осознают. Ведь они о не понимают различие между формой движения и направлениями движения. Они форму развития общества – эволюцию, ошибочно называют вторым направлением развития. Они вульгаризируют исторический материализм и тем самым обрекают прогрессивные силы на поражение, топтание общества на месте или его попятное движение.

Таков их «вклад» в исторический материализм – первую составную часть марксизма. Те общественные действия, которые Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин называли контрреволюцией, они называют «революцией». Поэтому они «марксисты», которые все еще заняты реставрацией старых отживших в обществе порядков. Только после того, как они исправят свои ошибки в историческом материализме и неточность марксистов начала 20-го столетия, они встанут на революционное направление развития, путем внесения соответствующих изменений в программы партий. После этого общество под их руководством выберется из «помойки» и вступит в первую фазу общественно-экономической коммунистической формации.