В Харькове задержан журналист-правозащитник

17 апреля 2014 г. судья Апелляционного суда Харьковской области Меркулова Татьяна Владимировна приняла решение оставить без изменения меру пресечения – содержание под стражей в СИЗО в отношении задержанного при штурме ХОГА корреспондента Всеукраинской правозащитной газеты «Современность и объективная мысль» Пигарева Дмитрия Викторовича, который по поручению редакции газеты 7 и 8 апреля 2014 г. находился в гуще событий возле Харьковской областной администрации с целью подготовить репортаж о протестах Харьковчан против фашистского переворота в Киеве, в результате которого был свергнут законно избранный президент Янукович В.Ф. Не смотря на то, что в соответствии со ст. 26 Закона Украины «О средствах массовой информации (прессе) в Украине» журналисты имеют право посещать государственные органы, находится в местах массовых беспорядках, на митингах и демонстрациях, журналист Пигарев Д.В. был неправомерно задержан сотрудниками правоохранительных органов и в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. «массовые беспорядки», а 10.04.2014 была избрана мера пресечения – содержание под стражей.

Адвокат Новиков Юрий Борисович, действующий в интересах Пигарева Д.В., выйдя из заседания после вынесения решения, разводит руками, и старается не попасть в кадр, отворачиваясь от видеокамеры. Судья Меркулова Т.В. оставила санкцию суда 1-й инстанции о содержании под стражей в СИЗО без изменения. Перед заседанием, редактор газеты «Современность и объективная мысль» Карачевцев Я.Н., корреспондент СОМ Гонтарь Н.П. просили адвоката Новикова Ю.Б. заявить ходатайство о разрешении прессе участвовать в заседании и фиксировать его с использованием стационарной фото-, видеоаппаратуры. Однако он к этой просьбе отнесся негативно. Также он отказал маме задержанного и журналистам в заявлении ходатайства о проведении судебного заседания с обязательным участием задержанного Дмитрия Пигарева.

Мария Ивановна подала заявление на имя председательствующего судьи о том, что ее сын страдает вегето-сосудистой дистонией с повышенным внутричерепным давлением, артритом-артрозом, нарушением функций органов дыхания, с плохо зажившей костью правой руки после перелома в 2012 г., в связи с чем по состоянию здоровья он не может пребывать в СИЗО и не мог захватывать админздание и противодейстовать милиции.

Заседание проводилось в закрытом режиме, журналистов и маму задержанного Марию Пигареву сотрудники Грифон вывели из зала, что является грубым нарушением УПК, так как судебное заседание должно было начаться открыто, и вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании должен был также обсуждаться открыто. Лица, не участвующие в деле, удаляются из зала после вынесения судьей об этом решения, а не до такого решения. Как заявила помощник судьи, представители прессы и родственники не допускаются в заседания с целью избежать разглашения тайны следствия, но единственной тайной следствия является то, что никаких доказательств, причастности Пигарева Д.В. (равно как и других задержанных) к вменяемым преступлениям, у следствия нет. Тайной следствия является также сотрудничество бесплатных адвокатов с милицией. Кроме того, всем известны события 7 и 8 апреля при штурме ХОГА, тут и утаить нечего, новости разошлись по всей системе интернет.

Адвокат Новиков Ю.Б. не воспрепятствовал этим нарушением, и не пригласил нас на провозглашения резолютивной части решения суда (которое провозглашается в открытом судебном заседании). Не сказал, когда будет провозглашено мотивированное решение суда.

Но все же другому нашему корреспонденту, Начальнику юридического отдела газеты «Современность и объективная мысль» Ольге Дорошко удалось побывать на трех судебных заседаниях 17.04.2014 г. Вот что она рассказывает:

- Первое заседание проводила судья Апелляционного суда Харьковской области Меркулова Татьяна Владимировна, родственник которой работал одно время в отделе кадров Харьковского областного управления милиции. Несколько лет назад Меркулова Т.В. вместе с председателем суда Бородиным истребовали раньше срока дело в отношении антифашиста Позднякова Сергея, в отношении которого возбуждено уголовное дело за снос камня УПА в Молодежном парке г. Харькова. Решением районного суда дело было закрыто, но в нарушение требований УПК прокурор подал две (!) апелляции, одну в райсуд, как и полагается, а другую (не предусмотренную законом апелляцию) отнес Председателю суда Бородину М.М., председатель же поручил рассмотреть ее Меркуловой Т.В. Не смотря на то, что срок для подачи апелляции истекал 2 января 2008 года, и во время этого срока подготавливается протокол судебного заседания, и никто не имеет право истребовать дело из суда 1-й инстанции, Меркулова Т.В. 29 декабря 2007 г. запрашивает дело (якобы с целью дать ответ председателю ХОГА Авакову А.Б.), которое ей приносят без протокола судебного заседания, который находится на оформлении у секретаря, и Меркулова Т.В. отменяет законное решение райсуда по формальным основаниям – отсутствии протокола, который и не запрашивался из Киевского районного суда. В этот раз Меркулова Т.В., начав судебное заседание, обратилась к прокурору Ганжа с вопросом: «Как вы относитесь к тому, что в зале относятся посторонние люди? И как вы относитесь к тому, чтобы дело слушать в закрытом судебном заседании, так как будет разглашена тайна следствия?» Натренированный прокурор ответил ей, что он поддерживает предложение суда об удалении посторонних лиц. Адвокат Агафонова Т.А. поддержала инициативу суда и мнение прокурора. Обращает на себя внимание тот факт, что инициатива о проведении закрытых судебных заседаний исходила от судей, а адвокаты вместо выражения несогласия с этим, поддерживали их либо соглашались нейтрально: «на усмотрение суда», и не требовали обязательного присутствия подозреваемых. Это, по нашему мнению, делалось для того, чтобы Харьковчане не знали правду о том, за что судят их товарищей, и чтобы сами задержанные не могли опровергнуть безосновательные доводы следствия. После принятия решения о закрытом с/з работник Грифона Цыбулько попросил корреспондента Дорошко О.Е. удалится из зала, на что она возразила тем, что сам Цыбулько тоже является посторонним, так как он не давал подписку о неразглашении, и в отношении него будет разглашена тайна следствия. Но Цыбулько из зала заседаний не вышел.

На следующем заседании под председательством судьи Чопенко Ярослава Викторовича картина повторилась. Он также поднял вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, и его предложение поддержал прокурор Клычко (?), произнесший свою фамилию невнятно. Адвокат формально ответила «На усмотрение суда».

Тоже самое было и под председательством судьи Яковлевой Виктории Сергеевны. Она торопила корреспондента Дорошко О.Е побыстрее выйти из зала, на что журналист ответила: «Куда вы торопитесь? В Харькове миллион людей. Всех не засудите». Есть предположение, что судья Яковлева В.С. является родственницей КП Жилкомсервис Яковлева, а его родственница является помощником Червонозаводского райсуда Сороки Е. (через этот суд подаются жалобы на прокуратуру области), ее родственник Сорока М.К. работает в следственном отделе прокуратуры области.

Обращает внимание на себя тот факт, что на один день в апелляционном суде было назначено свыше 60 дел, которые рассматривались двумя коллегиями (1-ая: Меркулова Т.В., Чопенко Я.В., Яковлева В.С., а 2-ая: Зубков Л.Я, Цилюрик В.П., Шевченко В.В.) с интервалом в 15 минут. То есть процесс был поставлен «на поток», и является формальным, так как за такое короткое время такие серьезные обвинения рассмотреть невозможно. В то же время в Киеве возбуждены уголовные дела против судей, которые аналогичным образом судили приезжих майдановцев, захвативших админздания в столице. Получается, что в Украине есть люди двух сортов – запядянцы и восточные. Первым за синяк на майдане дают по 200 000 грн. морального вреда, а вторым – по 100 000 грн. за смерть в шахте. Конечно, западным регионам не выгодно отсоединение Донбасса: за чей же счет тогда они будут получать деньги за синяки на майдане?

Кроме того, в отношении всех задержанных была нарушена ст 7 ЗУ «О судоустройстве и статусе судьей»: никто не может быть лишен права на участие в своем деле. Лишение такого права влечет за собой возбуждение дисциплинарного производства в отношении судьи, так как это есть грубое нарушение процессуального закона.

Тех, кого освобождали под домашний арест – освобождали с унижением: с требованием сдать паспорт, документы на въезд-выезд, одевали электронный браслет, и обязывали с 19.00 до 7.00 быть дома. Некоторые адвокаты советовали родителям, чтобы они отвадили своих детей от политики: «Пусть ваш мальчик найдет девочку, работу, пусть он баловством не занимается, а то есть кукловоды, которые сами в стороне, а детей используют. А теперь стоят с красным флагом на улице».

Полный текст многих решений будет озвучиваться 22 апреля 2014 г.

Александр КРАСНОКУТСКИЙ