комментариев:
|
    О главной "ошибке" Сталина
Опубликовано:
26.04.2014 - 19:25
Корреспондент:
М.Н. Антоненко
В последнее время все чаще появляются на коммунистический сайтах высказывания о главной «ошибке» Сталина, которую он якобы допустил в 1936 г. при редактировании текста новой Конституции СССР. Так в беседе за чаем Александр Кроп рассуждал о социализме и о государстве (http://krasnoe.tv/node/21578?withThread=06#comment-95051) и пытался доказать, что причиной ликвидации Советской власти в 1991 г. была «ошибка» Сталина, которую он якобы совершил, изменив принцип формирования Советов. На прошедшей 24 августа 2013 года в посёлке Ульяновка научно-практической конференции «Перспективы восстановления Советской власти в России» этот тезис стал главным в выступлениях участников конференции. (http://www.len.ru/index.php?mod=news&act=show&id=962) В статье «Ленинские критерии левизны» (http://krasnoe.tv/node/21918) доктор философских наук, профессор М.В. Попов вновь пишет об «ошибке», которую якобы допусти Сталин при принятии Конституции СССР 1936 г. Вот как профессор формулирует свой тезис: «5. Левые понимают, что отказ от организационной формы диктатуры пролетариата чреват ее потерей и переходом к диктатуре буржуазии. Советы возникли в Иваново-Вознесенске в 1905 г. как органы забастовочной борьбы и органы самоуправления трудящихся, формируемые по фабрикам и заводам, по трудовым коллективам. По фабрикам и заводам избирались Советы, возродившиеся по всей России в 1917 году. Избрание депутатов по фабрикам и заводам, обеспечивающее возможность контроля за деятельностью депутатов и практическую осуществимость их отзыва и замены по воле трудовых коллективов — конституирующий принцип Советов, что и было зафиксировано в принятой VIII съездом партии ленинской Программе РКП(б): «Советское государство сближает государственный аппарат с массами также тем, что избирательной единицей и основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика)» (В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, с. 425–426).Вопреки этому программному положению в 1936 году в связи с принятием новой, якобы более «демократической» Конституции состоялся переход к характерной для буржуазной демократии системе выборов по территориальным округам, отрывающей органы власти от трудовых коллективов и делающей практически невозможным отзыв оторвавшихся от народа депутатов. Высказывания Сталина того периода о произошедшем будто бы в связи с принятием Конституции 1936 года расширением демократии следует поэтому признать ошибочными. Правильнее будет сказать, что фактически был сделан шаг в сторону перехода от советской, пролетарской демократии к демократии парламентской, буржуазной, предполагающей формальное равенство и игнорирующей имеющееся неравенство. Никакого действительного расширения демократии от разового формального распространения права голоса на представителей бывших эксплуататорских классов произойти не могло. А вот с постепенным уходом их с исторической сцены на основе изживания всякой эксплуатации Советская демократия как демократия для трудящихся постепенно приходит и к всеобщему голосованию естественным путем. Отказ же от характерного для Советов принципа выборов депутатов через трудовые коллективы по фабрикам и заводам и переход к выборам по территориальным округам равносилен откату назад — от Советов к парламентаризму и, соответственно, ослаблению действительного демократизма». Кто же на самом деле допустил ошибку: Попов или Сталин? Для выяснения этого вопроса рассмотрим эволюцию общественного строя Советской России в 1918-1991 гг. В 1918 г. на V Всероссийском съезде Советов была принята первая российская Конституция, которую разрабатывал Ленин, и которую товарищ Попов ни в одной своей статье не анализирует и в ее тексте не ищет «ошибок» Ленина. Советские марксисты не анализировали Ленинскую Конституцию 1918 г., а постоянно указывают на Сталинскую Конституцию 1936 г. и «ошибки» Сталина. При этом все время они ссылаются на вторую программу РКП (б), принятую в марте 1919 г. и не приводят ссылок на Ленинскую Конституцию РСФСР 1918 г. Сталинскую Конституцию 1936 г. они сравнивают с программой партии, а не с Ленинской Конституцией. В этом состоит ошибочность их метода исследования. Научные исследования советского общественно-политического строя нужно начинать с анализа Ленинской Конституции РСФСР 1918 г., продолжать анализом Конституции СССР 1924 г. и Конституции РСФСР 1925 г., затем продолжать анализом Сталинской Конституции СССР 1936 г. и Конституции РСФСР 1937 г., и завершать анализом Конституции СССР 1977 г. и Конституции РСФСР 1978 г. Рассмотри основные положения всех Конституций РСФСР и СССР. В статье 10 Ленинской Конституции РСФСР 1918 г., которая вступила в действия 19 июля 1918 г., был определен правовой статус РСФСР. Он существенно отличался от буржуазных конституций. Статус РСФСР был определен следующим образом: «Российская Республика есть свободное социалистическое общество всех трудящихся России. Вся власть в пределах Российской Социалистической Федеративной Советской Республики принадлежит всему рабочему населению страны, объединенному в городских и сельских Советах». Ленин определил РСФСР «свободным социалистическим обществом», а не «социалистическим государством рабочих и крестьян». Эта важнейшая отличительная особенность Республики Советов от буржуазной республики. Второй принципиальной отличительной особенностью было то, что в пределах свободного социалистического общества вся власть принадлежала всему рабочему населению страны, объединенному в городских и сельских Советах. Кроме городских и сельских Советов были созданы Советы депутатов, как постоянные органы власти и съезды Советов, как высшая власть. Советская власть подразделялась на высшую и местную, а не на законодательную, исполнительную и судебную, что характерно было для буржуазной власти. Если рассматривать Советскую Конституцию РСФСР (1918 г.),то она узаконила или конституциировала ВЫСШУЮ ФАЗУ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ в политической (идеологической) надстройке и экономическом базисе общества. Производительные силы были еще недостаточно развиты для высшей фазы коммунизма. В 1925 г. (11 мая) была принята новая Конституция РСФСР, которая изменила общественный строй РСФСР, который стал соответствовать НЭП, т.е. ПЕРВОЙ ФАЗЕ КОМММУНИСТИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ или капитализму-коммунизму. Это изменение было закреплено во второй статье: «2. Российская Республика есть социалистическое государство рабочих и крестьян, строящееся на основе федерации национальных советских республик. Вся власть в пределах Российской Социалистической Федеративной Советской Республики принадлежит советам рабочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов». Вторая Конституция РСФСР была принята в условиях развития НЭП, т.е. в условиях отступления от высшей фазы коммунизма к первой фазе, как в экономическом базисе общества, так и в политической его надстройке. Это стратегическое отступление к первой фазе коммунизма ыло закреплено в Конституции РСФСР 1925 г. Свободное социалистическое общество было заменено социалистическим государством рабочих и крестьян, а вся власть была отнята у всего работающего населения и передана советам депутатов, т.е. органам восстановленного или реставрированного государства, которое уравновешивало возникшие противоречия первой фазы коммунизма. Эти изменения в общественном строе были вынужденными, так как крестьянство (т.е. буржуазия) отвергло высшую фазу коммунизма (свободное социалистическое общество) и потребовало воссоздать в экономическом базисе общества капиталистические отношения и государство, т.е. его классовое учреждение. Большевики пошли навстречу крестьянам, так как государство все равно было бы восстановлено, но во власти (политической надстройке)оказались бы меньшевики и эсеры, как это произошло в 1991 г. СССР изначально создавалось как «союзное государство» (см. Договор об образовании СССР от 30 декабря 1922 г. http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1924.htm), а не как союз свободных социалистических обществ, которыми тогда были РСФСР, БССР и ЗСФСР. Украинская ССР по Конституции 1919 г. имела иной правовой статус: «1. Украинская Социалистическая Советская Республика есть организация диктатуры трудящихся и эксплуатируемых масс пролетариата и беднейшего крестьянства над их вековыми угнетателями и эксплуататорами — капиталистами и помещиками». (http://ru.wikisource.org/wiki/Конституция_Украинской_ССР_(1919). Украина была провозглашена «организацией диктатуры трудящихся и эксплуатируемых масс пролетариата и беднейшего крестьянства», а не «свободным социалистическим обществом», как было в Конституции РСФСР (1918 г.), Конституции БССР (1919 г.) и Конституции Азербайджанской ССР (1921 г.). В 1936 г. была принята новая или Сталинская Конституция СССР. В ней изменялось определение СССР: «Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое государство рабочих и крестьян». (http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1936/red_1936/3958676/chapter/1/#1100). СССР стал «социалистическим государством рабочих и крестьян». До этого он был «союзным государством». Тем самым Конституция СССР была приведена в соответствие с Конституциями союзных республик в части определения природы СССР. Были изменены также высшие органы советской власти. Вместо периодически созываемых съездов Советов, были образованы Советы депутатов трудящихся: районные, областные, республиканские и Верховные. Эти изменения узаконили изменения уровня развития производительных сил общества. Они стали соответствовать низшей фазе коммунизма или социализму. Экономический базис и политическая надстройка были приведены в соответствие с производительными силами советского общества. Она стало развиваться динамично и на базе низшей фазы коммунизма. Тем самым был завершен переходный период от ВЫСШЕЙ ФАЗЫ КОММУНИЗМА в политической надстройке к НИЗШЕЙ ФАЗЕ КОМММУНИЗМА. К социализму в СССР переход был не от капитализма, а от феодализма. Причем высшая стадию капитализма (империализм) не создавался, а была создана в 1918 г. высшая фаза коммунизма в экономическом базисе и политической надстройке общества, которая не соответствовала уровню развития производительных сил. В этой связи в 1921-1936 гг. политика ВКП (б) была направлена на развитие производительных сил общества и на приведение производственных отношений и политической надстройки достигнутому уровню развития производительных сил. Дальнейшее отступление к капиталистической формации было остановлено. Советское общество полностью вошло в коммунистическую формацию, ее низшей фазы социализма и начался процесс развития производительных сил до уровня первой фазы коммунизма. Поэтому производственные отношения в период косыгинских реформ 1965 г. начали приводится в соответствие с возросшими производительными силами. Это требовало изменения в политической надстройке общества. Поэтому была принята новая Конституция 1977 г. В ней была изменена сущность советского государства: СССР стал «Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны». (см. http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1977/red_1977/5478732/chapter/1/#block_10000). Особо следует отметить, что в преамбуле Конституции СССР 1977 г. было сознательно допущено искажение исторических фактов. В ней неверно указывалось то, что: «Великая Октябрьская социалистическая революция, совершенная рабочими и крестьянами России под руководством Коммунистической партии во главе с В.И.Лениным, свергла власть капиталистов и помещиков, разбила оковы угнетения, установила диктатуру пролетариата и создала Советское государство – государство нового типа…). Ленин в 1918 г. не создавал «государство нового типа», т.е. машину для классового угнетения. Он создал тогда в политическую надстройку ВЫСШЕЙ ФАЗЫ КОММУНИЗМА в правовой форме СВОБОДНОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, каковым была объявлена РСФСР по Конституции 1918 г. Он в 1918-1922 гг. в своих статьях и выступлениях говорил о создании Советского государства, которое бы соответствовало низшей фазе коммунизма, но так и не внес в Конституцию РСФСР соответствующих изменений. Нельзя забывать и того, что Ленин по образованию был юрист. В 1971-1977 гг. идеологи КПСС постоянно твердили о построении в СССР «развитого социалистического общества», «развитого социализма». Тогда действительно производительные силы и производственные отношения в целом соответствовали "развитому социализму" или ПЕРВОЙ ФАЗЕ КОМММУНИЗМА. В ельцинской редакции Конституции 1978 г. на 1 ноября 1991 г. было указано, что «Статья 1. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика есть суверенное государство, созданное исторически объединившимися в нем народами». Это было уже третья форма государства в истории Советской России. В Конституции Российской Федерации 1993 г. вновь был изменен характер государства. «Статья 1. Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Оно стало демократическим федеральным и правовым, т.е. полностью соответствует первой фазе коммунистической формации. Но производительные силы переросли эту фазу и сегодня стали соответствовать второй фазе коммунистической формации. Сегодня ситуация сложилась такая, что для превращения капиталистического уклада в социалистический нужно отделить в коммерческих организациях живой труд от овеществленного путем создания трудовыми коллективами управленческих кооперативов. Этим самым будет обобществлена рабочая силы, которая в настоящее время находится в частной собственности работников. Затем нужно учредить СВОБОДНОЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, обобществив акции. Затем коммунистическое общество учредит национальные государства, которые будут финансироваться учредителем. Если в 1918-1922 гг. были вначале созданы четыре свободные социалистические общества, а в 1922 г. было создано одно союзное государство, то в современную эпоху нужно учредить вначале одно коммунистическое общество, которое затем учредит необходимое количество национальных коммунистических государств, упразднив буржуазные, которые все еще сохраняются в коммунистической формации. Эти действия поддержат подавляющее большинство граждан постсоветских республик и народы других стран. Теоретически эти действия обоснованы в фрагменте отчета ЦК ВКП (б) 18 съезду партии с которым выступил Сталин. Уже тогда было обосновано необходимость сохранения функций государства при социализме и при коммунизме, а также ставилась задача о переходе общества с первой фазы коммунизма ко второй его фазе. Но социалистическое и коммунистическое государство должны быть подчинено коммунистическому обществу, а не наоборот, как это имело место на низшей и первой фазе коммунистической формации.
23.04.2014 г.
Добавить комментарий
(всего 15)
Не увидел чем "свободное социалистическое общество" гарантирует продвижение к коммунизму вместо государства диктатуры пролетариата. Будьте добры прояснить И откуда взялось то что если свободное социалистическое общество- то вдруг это акционерное общество. Не припомню образования акционерных обществ в 1917-1925 гг Странно. "Акционера" Антоненко печатают - а меня нет. Ну что ж - тогда я оформлю свои мысли в форме очень большого комментария. Если удалят - ну что ж, значит сайт почему-то боится разговора на ту тему, которую я веду здесь. Итого, всего полторы страницы А4 ниже. Внутри даже однородного общественного явления назревают моменты (кризисы и так далее), когда меняется одна ступень развития на другую. Это, к примеру, переход от эпохи меди к железу внутри первобытнообщинного строя; от эпохи республики к империи при рабовладении в Риме; от боярства к дворянству при феодализме; от свободной конкуренции к империализму при капитализме. Социализм - не исключение. Вторая стадия социализма будет качественно отличаться от первой в силу законов развития. И я глубоко убежден, что этот качественный скачок произойдёт путем самоуправления трудовых коллективов. Такое самоуправление в первичной (доперестроечной) социалистической стадии фактически отсутствовало. Руководитель совгоспредприятия назначался «сверху» - а не выбирался трудовым коллективом из своего состава. Получается, что человек со стороны вроде бы как более способный руководитель и знает лучше возможности предприятия - чем годами работающие на нем, к примеру, главный инженер, профсоюзный лидер или начальник цеха профильной продукции (участка). Но это абсурд в девяти случаях из десяти в нынешних условиях. Я еще понимаю такую систему в двадцатые-тридцатые годы прошлого века, когда массы трудящихся были неграмотны, а ИТР были во многом из старых «спецов», коих было мало и некоторые из них ненадежны в политическом плане; и диктатуру пролетариата надо было соблюдать назначенчеством «сверху» в таких условиях. Но постепенно преимущество этого метода диалектически переросло в недостаток точно также, как щелочной металл со временем переходит в инертный газ в периодическом ряду. Грамотность трудовых коллективов качественно улучшилась. Конечно, всегда можно найти одного-двух идиотов – но в социальном плане грамотность трудящихся не чета первой половине прошлого века. И неужели человек «сверху» будет лучше знать возможности предприятия, чем местные рабочие и ИТР, годами на нем проработавшие?!.. Полный бред. В нынешних условиях назначенчество «сверху» превращается в рудимент по сравнению с эффективностью выборности гораздо более компетентного местного руководства (обычно из верхушки ИТР, что тут скрывать, но и общий рабочий уровень многое значит). Еще раз уточню для устранения спекуляций – конечно, всегда можно найти одного-двух человек, которые, даже при назначении «сверху», могут быстро войти в курс дела и руководить эффективнее «местных». Но всякое исключение подтверждает правило. А как правило, при нынешнем размахе производительных сил нужна выборность из «местных» для эффективной работы совгоспредприятий в масштабе всего хозяйства. То есть в целом эпоха «назначенчества» уже недееспособна по сравнению с эпохой «выборности» в современных условиях, и если сказать пока навскидку, но верно, социализм переходит в своем развитии от стадии «назначенчества» к более совершенной стадии «выборности» в вышеозначенном аспекте. Но при этом определенные «левые» деятели, чтобы скрыть свои троцкистско-бюрократические наклонности, где государство рассматривается как «кормушка» для узкого слоя себя любимых, - усиленно начинают вопить об анархо-синдикализме и прочее в подобном роде. То есть они призывают к банальной реставрации доперестроечного прошлого с назначенчеством «сверху». Но это и есть реакция. А для тех, кто по глупости попал под влияние подобных идеологов, еще раз поясню – самоуправление трудовых коллективов не только не отменяет демократический централизм, а даже поднимает его на более высокий уровень. Централизм еще более улучшается, так как «верхи» сбрасывают на «низы» тактические функции, оставляя себе подлинно стратегические. Теперь не надо мучиться, где бы найти толкового руководителя на каждый завод, коих могут быть тысячи. «Верхи» должны в первую очередь заниматься перспективным планированием. И никто власть советского «центра» не отнимает в этих условиях. «Центр» может уволить хоть весь трудовой коллектив и набрать новый в случае форс-мажора на любом совгоспредприятии. Никто эти властные полномочия не отнимает (советскую конституцию надо банально читать некоторым «борцам против синдикализма» более внимательно, а не выпендриваться). Просто там, где выборная система справляется с ростом эффективности производства – а она и будет справляться с этим в большинстве случаев из-за современного уровня производительных сил - она и должна работать, оставляя «центру» подлинно руководящие функции и урегулирование форс-мажорных обстоятельств, от которых никто не застрахован. Но именно вопрос о самоуправлении трудовых коллективов до сих пор не решен. В том-то и дело, что большое число нынешних российских «левых» против самоуправления трудовых коллективов. Про троцкистов (настоящих) я не говорю – это отдельная тема. Но очень многие «левые» подходят под категорию тех, кто обжегшись на молоке, дует на воду. А именно: я знаю по личному знакомству, что очень многие рассуждают следующим образом – раз Перестройка это контрреволюция, значит и самоуправление трудовых коллективов, которое попытались внедрить по небезызвестному перестроечному закону о госпредприятии, тоже контрреволюционная вещь. Ату его, стерву. Вот здесь-то и выходит теория на самую что ни на есть животрепещущую практику. И по Украине в том числе и даже в первую очередь - так как судьба Украины и связана с распадом СССР. если не удалят через несколько часов или день - тогда вторую часть выложу, поясняющую последний абзац. Как-то очень фрагментарно. Три части (об "ошибке Сталина", об эволюции формулировок в конституциях, о "коммунистическом акционерном обществе"), практически не связанные между собой. Понятно, что главная идея, ради которой все писалось, изложена в третьей части - так лучше бы автор написал хоть какое-то обоснование для нее, вместо цитирования Попова и изложения познавательного, но не имеющего отношения к делу анализа конституций советских государств. Изложено четко и понятно по существу вопроса. Создавшейся ситуации 1921г. большевики во главе с Лениным сделали вынужденный шаг назад, и никто этому существенно не сопротивлялся (сопротивление носил характер полемики) ни внутри партии, ни народ, тем более его предприимчивая часть. А сейчас сравните сопротивление в партии, в армии с 1928г по 1939г. и на местах в отрезке времени великого перелома с голодом сопутствующем начальный период коллективизации и индустриализации с одной стороны и с другой приход Националь социалистов в Европе и неизбежность воины. Вот в этих условиях принята конституция 36г. Требуется изучить принятием этой конституции, какой политический ход сделал товарищ Сталин? Какую группу населения нейтрализовал? Каких групп людей «перетянул» на свою сторону? Кого на западе размягчил? и или заткнул? На что нацеливался, был ли это вынужденный шаг перед ожиданием воины? И вообще вдуматься «ошибся » Сталин 1936г. и с 1953г никто этого не заметил даже после устранения Хрущева? и или ошибка, допущенная одним человеком полвека тому назад, приводит к разрушению такой системы в целом, где были остальные, почему не сработал механизм? Что касается «чтобы учредить вначале СВОБОДНОЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО и принять его Устав», тут требуется изложить его «разжеванном» в виде последовательно шаг за шагом, кто разрешить его учредить? как учредить? кто в ядре учредителей? на кого опираться? о сути и механизме прихода к власти? Одним словом программу и методы действия! Вопрос построения коммунизма, это не вопрос власти или устройства надстройки. Так не бывает: взяли власть и, путем построения некоего коммунистического общества, построили коммунизм. Это все наивняк, что у Попова, что у Антоненко. Вопрос построения коммунизма - это вопрос появления и становления коммунистического способа производства, дающего сплошной (ничем не ограниченный) поток продукта (товара) для народа. Каков способ производства, такова и формация, в том числе и ее надстройка. Во времена Сталина такой коммунистический способ производства еще не появился. Было не ясно даже, будет ли этот коммунистический способ продуктообменным, дающим сплошной поток продукта для народа, или он будет товарно-денежным, дающим сплошной поток товара для народа. Эта проблема была решена самим человечеством только в 1976 году. После отмены золотого паритета денег появился новый могущественнейший, окончательный для человечества, потенциально коммунистический, способ производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег. И теперь надо осваивать этот способ производства. И именно в процессе освоения этого способа производства будут решены проблемы надстройки. Антоненко и Попов заходят не с той стороны. 1. Перед нами классическая попытка подлога. Г-н Антоненко, как и г-н Волобуев, относятся к той многочисленной категории интеллигентиков, которых перспектива социалистической революции, с ее «бытовыми неудобствами» пугает до смерти. С другой стороны они имеют некоторые «левые» культурные пристрастия. Отсюда и попытки «породить» и «теоретически обосновать» различные методы перерастания капитализма в коммунизм через какие либо «акционерные общества коммунистического типа» и т.п. Отсюда и утверждения об устарелости понятий социалистическая революция и диктатура пролетариата. 2. В чем суть подлога? В конституции РСФСР 1918 года, в той же главе 5, откуда взята приведенная автором статья 10, имеется еще и статья 9: ««Основная задача рассчитанной на настоящий переходный момент Конституции Российской Социалистической Федеративной Советской Республики заключается в установлении диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной Всероссийской Советской власти в целях полного подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и водворения социализма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти.». Здесь абсолютно четко сформулирована главная задача – установление по всей стране диктатуры пролетариата в союзе с беднейшим крестьянством в виде Советской власти. Это намерение. Но конституция обязана отражать реальное состояние вещей. Реальное состояние – переходный период, когда Советская власть установлена на большей части страны, а диктатура пролетариата только в столицах и крупных промышленных центрах. Как характеризовать такое переходное общество? Дать строгое определение невозможно, слишком разнообразны формы, отсюда и неопределенно-расплывчатое ««свободное социалистическое общество». «Социалистическое» здесь опять таки только декларация о намерениях, как слово «социалистическое» в РСФСР. Деревня, например, сплошь и чисто капиталистическая. Но указать в конституции «социалистической» республики тот факт, что многие крестьянские советы – кулацкие, т.е. буржуазные и мелкобуржуазные, означает отказаться от решительной борьбы за социализм, дать уступку неустойчивым, мелкобуржуазным элементам. 3. В конституции РСФСР 1925 г. в статье 2 записано: «Российская Республика есть социалистическое государство рабочих и крестьян, строящееся на основе федерации национальных советских республик. Вся власть в пределах Российской Социалистической Федеративной Советской Республики принадлежит советам рабочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов.» Теперь сравните с статьей 9 конституции 1918 года. Основная задача сформулированная в 1918 году выполнена, государство диктатуры пролетариата в форме Советов построено. Этот факт и нашел отражение в новой редакции конституции. Не более того. Все остальное – измышления г-на Антоненко. Как и любому ревизионисту ему надо доказать: я не ревизионист, я возвращаюсь к «истинным корням» учения. Да разве вообще можно всерьез рассматривать человека который пишет: «… который стал соответствовать НЭП, т.е. капитализму». Человек который пишет такую несусветную чушь совершенно не понимает ни что такое капитализм, ни что такое социализм, ни в чем суть НЭПа!!! И не случайно в «теории перерастания» г-на Антоненко совершенно нет места для социалистической революции, государства диктатуры пролетариата, руководящей роли коммунистической партии. Ревизионисту они не нужны. Зачем? Все само собою как то сложится, путем естественной экономической эволюции. 4. Хочется дать г-ну Антоненко практический совет. Перестаньте наконец «окучивать» левые ресурсы. Поймите, для осуществления Ваших идей нужен капитал, и не малый. У коммунистов его нет, подавляющее их число живет от пенсии до пенсии (а она у нас небольшая). Что до работающих, то у них есть семьи, которые надо кормить. Партийные деньги должны использоваться по назначению: на текущую партийную работу. Я думаю, Вам надо обратиться к тем у кого деньги есть - к нашим бизнесменам, тем более, что само понятие «акционерное общество» им близко и понятно. Но, поскольку капиталисты, это не «левые» интеллигенты, а люди практические, удосужитесь составить четкий «бизнес-план», идеи сформулированные «вооще, примерно так» деловые люди серьезно не воспринимают (как и большинство современных молодых коммунистов). «1. Перед нами классическая попытка подлога. Г-н Антоненко, как и г-н Волобуев, относятся к той многочисленной категории интеллигентиков, которых перспектива социалистической революции, с ее «бытовыми неудобствами» пугает до смерти. С другой стороны они имеют некоторые «левые» культурные пристрастия. Отсюда и попытки «породить» и «теоретически обосновать» различные методы перерастания капитализма в коммунизм через какие либо «акционерные общества коммунистического типа» и т.п. Отсюда и утверждения об устарелости понятий социалистическая революция и диктатура пролетариата». – Автор: IVS, добавлено: 29.04.2014 - 10:45. Трудно вести теоретические споры с авторами, которые позиции своих идейных соперников или противников извращают до неузнаваемости. Я ни в одной своей публикации не обосновывал и не отстаивал метод «перерастания капитализма в коммунизм». Я разрабатывал и отстаиваю метод ПРЕВРАЩЕНИЯ капитализма в коммунизм. Если кто-то в методе ПРЕВРАЩЕНИЯ капитализма в коммунизм или превращения капитализма вначале в социализм, найдет ошибку, то это действительно будет критика моего метода ПРЕВРАЩЕНИЯ. Теоретики «ПЕРЕРАСТАНИЯ» социализма (или капитализма) в коммунизм появились в конце 1950-х гг. в верхушке КПСС. Этих теоретиков нужно критиковать как ревизионистов марксизма. Мои же теоретические взгляды к теории «перерастания» и другим подобным «теориям», например, «уничтожения» капитализма, не имеет никакого отношения. Современные частнокапиталистические ОАО вполне созрели для ПРЕВРАЩЕНИЯ в социалистические ОАО. Это ПРЕВРАЩЕНИЕ могут осуществить только трудовые коллективы, работающие по найму в частнокапиталистических ОАО. Никакие другие силы не смогут это осуществить. Единственной революционной силой, которая сегодня в состоянии осуществить ПРЕВРАЩЕНИЕ частнокапиталистических ОАО в социалистические, является трудовой коллектив ОАО. Он сегодня созрел для этого. Руководить его действиями по этому ПРЕВРАЩЕНИЮ должна Коммунистическая партия. Существующие коммунистические партии для этого руководства все еще не созрели. Как только они созреют, то процесс ПРЕВРАЩЕНИЯ капитализма в социализм охватит все ОАО. В будущем социалистические ОАО будут ПРЕВРАЩЕНЫ в коммунистические ОАО. Но это произойдет, как только созреют производительные силы общества. Никакого «ПЕРЕРАСТАНИЯ» социализма или капитализма не может быть осуществлено согласно исторического и диалектического материализма. Это теоретический обман, который пропагандируют защитники капитализма. Они убаюкивают трудовые коллективы частных ОАО сказками о скором «ПЕРЕРАСТАНИИ» капитализма в социализм, а затем и в коммунизм. Это «детство» революционного процесса в обществе. Как родители утешают своих детей о неизбежном наступлении их взрослой жизни, так и «теоретики» «перерастания» утешают трудящихся о скором вступлении в коммунизм. : IVS, добавлено: 29.04.2014 - 10:45. 1. Перед нами классическая попытка подлога. Г-н Антоненко, как и г-н Волобуев, относятся к той многочисленной категории интеллигентиков, которых перспектива социалистической революции, с ее «бытовыми неудобствами» пугает до смерти. ================================================================ Безответственный болтун Вы, IVS. Недавно я был у Вас Шариковым, которому только отнять все и поделить. Теперь вот интеллигентиком. Вам много раз было объяснено, что коммунизм, это коммунистический способ производства, а не пертурбации надстройки. Но Вы опять и опять ползаете в надстройке. Как, кстати, и Антоненко. А о моем отношении к революции см. здесь: "Даешь Великую революцию!" http://forum-msk.org/material/politic/9595557.html Евгений Волобуев 10.10.2012 Сегодня миллионы людей в России, обожженные пролетарским гневом, ищут ошибки прошлого и путь в будущее. И все чаще раздаются призывы к революции. Проблем-то особых с организацией и осуществлением революции нет. Редкий человек в России не знаком с организацией революции. Все отработано большевиками. Сотни раз повторено в мире, в самых различных вариантах. Бери и пользуйся. Практически, все публичные деятели, относящие себя к той или иной оппозиции в России, сегодня выдвинули лозунг "Даешь революцию!" И революция будет! Она носится сегодня в воздухе. Вопрос в одном: будет ли Великой следующая революция в России? Великая революция отличается от простой тем, что ведет к формационному изменению общества. Великих революций в мировой истории, в отличие от множества простых революций, произошло крайне мало, всего три. Конечно, любую произошедшую социалистическую революцию, в которой коммунисты отдавали свои жизни за простых людей, за людей труда, за освобождение их от эксплуатации, я, коммунист, не могу не назвать Великой. ... "...И революция будет! " Ну, вообще-то Волобуев, революция уже идет:-) И если называющие себя коммунистами немедленно не проснуться, перестанут обнимать "Капитал" глубокоуважаемого марксиста Маркса, то революция пройдет мимо них, как прошлогодний снег. У нас в городе Первомайскую демонстрацию объявили, все собираются. СМК будет демонстрировать "радость труда на капиталиста Дерипаску". (простите Волобуев, я все забываю, что по Вашему учению капитализма нет))) Нам бы только теперь капиталистов перевешать, воровскую их часть, скажем так).47 Молодежь требует уточнения - с чем приходить на "демонстрацию"? С шариками или и палками. Картина маслом. Иной раз думаю, как они жить будут без нас, их же как котят обезьяны сделают... С Шариковым я сравнивал некоего Хендара (по моему так), исключительно за его излишне "брутальную" манеру высказываться. Что до Вас. Я прошу, перестаньте пытаться доказать мне что существует "коммунистический способ производства". Ваш опус под названием "программа" я внимательно прочитал. Все что могу - это повторить в четвертый раз: "Волобуев, вы упрямый невежа". IVS, добавлено: 30.04.2014 - 10:13. ... Что до Вас. Я прошу, перестаньте пытаться доказать мне что существует "коммунистический способ производства". ================================================================= Какая прелесть! Оказывается, есть еще деятели не знающие, что формация и способ производства - это, по сути, одно и то же. Каков способ производства, такова и формация. Есть коммунистический способ производства, значит, будет и коммунизм. См., например, "Денежный коммунизм - наше будущее, но и настоящее" http://forum-msk.org/material/economic/9575667.html Об ошибочности перехода от выборов по производственному принципу к выборам по территориальному принципу в СССР В 1930-х годах отстаивает не только Попов,но и товарищи в РКРП-КПСС и другие. Здесь имеется аналогия с существованием антитоварников и товарников среди коммунистов Эпохи социализма(1-фазы). Гносеологическая,иначе,познавательско-мыслительная причина подобного разделения среди коммунистов вот какая. В ЛОГИКЕ имеется "это А или не А". В логике понимание "это А и не А" является абсурдным,невозможным. ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ понимание тоже однозначно и определенно :"это С",но оно логически выглядит и читается как "это А и не А". Но ни один здравомыслящий не может и не будет понимать или утверждать логически абсурдное: "это А и не А". Вот и люди разделяются на два лагеря с логически противоположными пониманиями и утверждениями: "это А" и "это не А". Сфера применения ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО мышления это РАЗВИТИЕ. Например, капитализм развился в социализм. Дана теперь,например, ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ новая категория социалистический товар,значит,и ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ понимание "это социалистический товар". Но это ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ понимание читается и выглядит как ЛОГИЧЕСКИЙ абсурд: "это товар и не товар". Вот и люди разделяются на антитоварники и товарники. То же самое в социализме со сторонниками "выборов по производственному принципу" и сторонниками "выборов не по производственному принципу(по территориальному принципу). В социализме выборы в органы власти проводится и проводились по социалистическому принципу,что ЛОГИЧЕСКИ выглядит и читается как абсурдное : "по территориальному принципу и не по территориальному принципу". И в самом деле ,судите сами,вроде бы проходили выборы "как в лучших домах буржуинов" по территориальному принципу.Но почему-то интеллигентики и зарубежные голоса все время ворчали,что,мол, сами организованные рабочие подбирают,выдвигают и даже ФАКТИЧЕСКИ сами выбирают в СВОИХ производственных коллективах и парторганизациях. В общих чертах это так.Далее. Сегодня актуально организация пролетариев в класс. А ячейка жизни и место организации пролетариев это производственно-трудовой коллектив.Поэтому, думаю,что Попов,РКРП-КПСС и другие совершенно правильно поступают выдвигая на первый план и возвышая производственный принцип.Наверное, это такой случай,о котором говорят,что один практический шаг гораздо вкуснее чем 10 теоретические. В статью "О главной "ошибке" Сталина" внесено принципиальное уточнение, касающееся сущности переходного периода к социализму в СССР. От ФЕОДАЛИЗМА был осуществлен переход в 1917-1918 гг. к ВЫСШЕЙ ФАЗЕ КОММУНИЗМА, а от нее в 1921-1936 гг. - к низшей фазе коммунизма или к социализму. Советское общество переходило к социализму не от финансового капитализма (империализма), а от вышей фазы коммунизма, созданной в экономическом базисе и политической надстройке общества. С косыгинских реформ начался переход советского общества с низшей фазы коммунизма к первой его фазе или коммунизму-капитализму. В 1991-1993 гг. была изменена политическая надстройка. Она стала буржуазной, но в обществе первой фазы коммунизма, которая стала капитализмом-коммунизмом. Сегодня задача состоит в том, чтобы производственные отношения первой фазы коммунизма заменить производственными отношениями второй фазы коммунизма (коммунизма-социализма). Производительные силы сегодня переросли первую фазу коммунизма и стали соответствовать второй его фазе или коммунизму-социализму. Затем или одновременно следует привести политическую надстройку в соответствие с измененным экономическим базисом общества.
Добавить комментарий
(всего 15)
|
