комментариев:
|
    IV Пленум МГОК 7 июня 2014Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
10.06.2014 - 17:27
Владимир Иванович ЛАКЕЕВ – Первый секретарь МГОК, Виктор Терентьевич ШЕВЧЕНКО – Член Центрального комитета политической партии КОМУНИСТЫ РОССИИ, Дарья Александровна МИТИНА – Координатор движения «Левый фронт», Евгений Иванович КОПЫШЕВ – Секретарь МГОК, Елена Юрьевна АРТАМОНОВА, Сергей Викторович НИКИТИН – Председатель КРК МГОК. Читатель КТВ, добавлено: 15.06.2014 - 20:43. Тов. Волобуев, Вы не прочитали Вы главу 17 "Капитала", 1йпараграф? Откуда Вы взяли: "Денежная масса в золотопаритетные времена должна быть равна: а) стоимости товара; б) стоимости имеемого в стране золота (и серебра), превращаемого в золотопаритетные деньги."Сами придумали? У Маркса"По закону товарного обращения общая масса денег должна быть равна массе денег, требующихся для обращения товаров, плюс количество денег, находящихся в форме сокровища;". ================================================================= Вообще-то, я понял, что это показал Маркс. «Следовательно, вопрос состоит не в том, откуда происходит прибавочная стоимость, а в том, откуда берутся деньги, в которые превращается прибавочная стоимость». (К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 370) «Добавочные товары, которые должны превратиться в деньги, находят необходимую для такого превращения сумму денег уже в наличии, потому что, с другой стороны, не посредством обмена, а самим производством выбрасывается золото (и серебро), которое должно превратиться в товары». (К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 387) Для меня эти а) и б) очевидны. Здесь надо понимать, что Маркс не знал других денег, кроме золотопаритетных, и для него эти а) и б) тоже были очевидны. И именно потому, в первую очередь, что товарная масса при капитализме была ограничена производством золота, Маркс и был уверен в кончине капитализма. Вопрос ведь всегда стоял и стоит в росте производительности труда. Но я еще раз повторяю, дело ведь не в том, чтобы коммунистам разбивать лоб о "Капитал". Дело в развитии марксизма-ленинизма, дело в освоении в марксизме-ленинизме отмены золотого паритета денег, сломавшей многое. Официально золото было обязательным для выпуска денег до 1976 года. Но уже в 1971 году США отказались первыми от золотого обеспечения денег. Но везде всегда нарушалось это правило соответствия товарной массы золотопаритетной денежной массе. И очень редко такое нарушение сходило с рук нарушителям. Особенно, после 1929 года, когда все стали жить в страхе перед последствием такого нарушения в виде кризиса перепроизводства. Между прочим, среди последствий отмены золотого паритета денег, стало отсутствие кризисов перепроизводства и невозможность обрушения, например, долларовой пирамиды. Но дело ведь не в перипетиях давно минувших дней. Нам надо научиться жить в новом мире, когда идет выпуск взаимосвязанных неограниченных потоков товара и денег, потоков, которые уже никак не ограничиваются производимым золотом. Тов. Волобуев, глава 17, параграф 1 "Простое воспроизводство", читаем. "По закону товарного обращения общая масса денег должна быть равна массе денег, требующихся для обращения товаров, плюс количество денег, находящихся в форме сокровища;" стр. 369- это Маркс. "Денежная масса в золотопаритетные времена должна быть равна: а) стоимости товара; б) стоимости имеемого в стране золота (и серебра), превращаемого в золотопаритетные деньги." - это Вами понято из Маркса и для Вас очевидно. Объясните мне это "очевидное-невероятное" Формула Маркса "сумма цен товаров/ число оборотов одноимённых денежных единиц = массе денег,функционирующих в качестве средств обращения." Ваша Формула "сумма стоимостей товаров=стоимости золота(серебра)в стране?= массе денег По Марксу деньгами как средством обращения может быть: металические деньги, бумажные, векселя, чеки, взаимные платежи. Золота вообще может не быть в стране, но денежное и товарное обращение происходит. По Вашему непонятно. Золото -это средство обращения? Если нет золота в стране- торговлю и производство выплату зарплат прекращаем, нет -выпускаем бумажные деньги, производим взаимоплатежи, рабочим платим зарплату выпускаемым товаром. торговля и производство продолжается. Примеров из истории -много. Согласны со мной тов. Волобуев? Различаются по сути формулы денежного обращения у Маркса и у Вас? Да или нет? Приводимая Вами цитата: «Следовательно, вопрос состоит не в том, откуда происходит прибавочная стоимость, а в том, откуда берутся деньги, в которые превращается прибавочная стоимость». (К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 370)- ЭТО ИРОНИЯ МАРКСА при разборе буржуазного политэкономиста некоего Тука(который утверждал что Д-Т-Д* -это производство добавочных денег, а не прибавочной стоимости). Да или нет? Только пожалуйста, прочитайте перед ответом 1-й параграф 17 главы Капитала. Другая приводимая Вами цитата: «Добавочные товары, которые должны превратиться в деньги, находят необходимую для такого превращения сумму денег уже в наличии, потому что, с другой стороны, не посредством обмена, а самим производством выбрасывается золото (и серебро), которое должно превратиться в товары». (К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 387)- это фраза вырванная из контекста.Касается она истории развития капитализма в Европе. Когда еще не было бумажных денег. Да или нет? Привожу для Вас небольшую часть текста. Почитайте, тов. Волобуев. "Что касается первоначального образования денежного сокровища в данной стране, а также процесса присвоения его немногими лицами, то здесь нет надобности останавливаться на этом подробнее. Капиталистический способ производства, — базисом которого служит наёмный труд, а потому и оплата рабочего деньгами и вообще превращение натуральных платежей в денежные, — может развиваться в сравнительно широком масштабе, достигнуть более глубокого и полного развития только в той стране, где имеется в наличии масса денег, достаточная для обращения и для образования сокровища (резервного фонда и т. д.), обусловливаемого обращением. Такова историческая предпосылка, хотя не следует понимать дело таким образом, будто сначала образуется достаточная масса денег в форме сокровища, а затем начинается капиталистическое производство. Оно развивается одновременно с развитием условий для него, а одним из таких условий является достаточное предложение благородных металлов. Поэтому увеличение ввоза благородных металлов начиная с XVI столетия составляет существенный момент в истори развития капиталистического производства. Но поскольку речь идёт о необходимости добавочного предложения денежного материала уже на базисе капиталистического способа производства, то, с одной стороны, прибавочная стоимость бросается в обращение в виде продукта, без денег, необходимых для его превращения в деньги, и, с другой стороны, прибавочная стоимость бросается в обращение в виде золота, без предварительного превращения продукта в деньги. Добавочные товары, которые должны превратиться в деньги, находят необходимую для такого превращения сумму денег уже в наличии, потому что, с другой стороны, не посредством обмена, а самим производством в обращение выбрасывается добавочное золото (и cepe6po), которое должно превратиться в товары. М.Н.Антоненко, добавлено: 16.06.2014 - 12:20. Далее, Вы со всей серьезности утверждаете, что, цитирую: «Вопрос ведь не только в том, что отменой золотопаритетности денег был отменен капитализм, капиталистический, ограниченный золотопаритетностью, способ производства». Деньги по Марксу выполняют функции средств обращения в способе производства, а не формируют его. В силу этого они не могут не отменить, не ввести капитализм. Они его обслуживают в качестве средства платежа. ===================================================================== Ну да? Изменились деньги, изменились производственные отношения, изменился способ производства. Причем, появился окончательный для человечества способ производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег. Надеюсь понятно, что эти потоки уже не остановить и человечество будет жить в них вечно. Поскольку именно способ производства решает все, то можете, дорогой Михаил Николаевич, сразу выбросить свои так называемые научные гипотезы, не связанные с этим способом производства и противоречащие ему. Будет больнее, если это сделает сам способ производства. А-Иван., добавлено: 16.06.2014 - 21:40. Волобуев, если вы знаете примеры незаконного выпуска денег, пожалуйста, не стойте в стороне, пишите заявление в прокуратуру, там вас поддержат. ========================================================== Написал. Пока не поддержали. См., например, "По сути, все деньги в России выпускаются фальшивомонетчески!" http://forum-msk.org/material/economic/6353263.html Или: "В РОССИИ НАЛАЖЕН ВЫПУСК ДОЛЛАРОВ И ЕВРО. ИЛИ КАК АУКНУЛОСЬ ЗАПАДУ УСТАНОВЛЕНИЕ ОЛИГАРХАТА В РОССИИ." http://forum-msk.org/material/economic/10376832.html Пользуются тем, что организованные коммунисты не борются за прекращение эксплуатации, направлением к народу выпускаемых денег, превращенной прибавочной стоимостью. В 2013 году ворье присвоило себе порядка 63 триллионов выпущенных рублей. Это при бюджете РФ в 12 триллионов рублей. Понятно отсюда, кто у нас владеет прокуратурой. И, конечно, понятно кого представляет здесь А-Иван. М.Н.Антоненко, добавлено: 17.06.2014 - 10:29. ...Цитата: «Станут принадлежать выпускаемые деньги народу (пойдут в бюджет) - будет коммунизм». Опять грубейшая ошибка. Не «выпускаемые», а «АВАНСИРУЕМЫЕ» деньги. Действительно, если авансируемые деньги на производство товаров и/или на покупку акций, станут принадлежать народу на праве общей совместной собственности, то тогда народ изменит способ производства. Он станет коммунистически-социалистическим. ================================================================== Дорогой Михаил Николаевич! Вы чего, собираетесь финансирование экономики прекратить, а деньги, идущие на финансирование экономики передать народу? Или хотите просто объявить финансирование экономики народным? Когда Вы поймете, что на прошедшие в экономику, как финансирование, рубли, будет выпущено в десять раз больше новых рублей? И чего здесь непонятного: есть финансирование экономики, а есть и результат этого финансирования и последовавшего за ним труда - выпускаемые на товар деньги. См. статью: "О показателях работы по управлению Россией." http://forum-msk.org/material/economic/4879263.html
Добавить комментарий
(всего 44)
‹ Более старые
|
