Рекомендации научно-практической конференции «И.В.Сталин - руководитель государства диктатуры пролетариата»

Добавить.Самым подходящим преемником Сталина был Поспелов.С уважением.

Добавить.Самым подходящим преемником Сталина был Поспелов.С уважением.

Назвать скоропостижной смерть человека в возрасте 74 лет довольно сложно, тем более, если вспомнить, какие чудовищные нагрузки ему приходилось переносить.

Когда мы говорим о возможных преемниках Сталина, то вряд ли имеются в виду "молодые", а что касается войны, то она как раз ясно показала, кто чего стоит на самом деле.

Старую байку про предложение Молотова "отдать Крым евреям" даже комментировать не буду - оставим эту аппетитную тему знатокам из "Русского Лада". Как преемник же Молотов совместно с другими членами Политбюро вполне был способен по крайней мере обеспечить преемственность курса, это же касается и Берия. Почему то забыли Маленкова. По поводу национальности руководителя хотелось бы заметить, что Сталин, вопреки измышлениям нынешних т.н. "имперцев", как раз был настоящим интернационалистом и расставлял кадры не по национальности, а по способностям. Позволю себе также напомнить, что и Хрущев и Горбачев и Ельцын были этническими русскими, и что, сильно это помогло?

Насчет обращения умирающего Сталина к Жукову - больше похоже на легенду, а то, что великий полководец не был одновременно великим политиком, вполне очевидно.

Я как участник конференции могу сказать, что был сделан вывод организаторами конференции и озвучен: "да времени мы оказывается очень мало отвели и не хватило одного дня. В дальнейшем надо это учесть."

Чтобы понять КАКОЙ может быть диктатура, то есть в какой форме она может существовать, требуется как минимум дать определение, что такое диктатура. Котран такого определения не даеет, поэтому его тезис "Диктатура может быть только классовой" не может быть утверждением, как недоказанный. Диктатура определяется как ничем не ограниченная власть, опирающаяся на насилие, принуждение. Рассмотрим в этом плане понятие "класс", большая группа людей, объединенных и т.п. Как в этом плане большая группа людей относится к власти, возможна ли реализация власти одновременно большой группой людей? Конечно нет, если это не анархия и не полный бардак. Власть это единоначалие, поэтому диктатура, как форма власти, не может быть реализована никакой большой группой людей, то есть классом. Формула диктатуры класса изобретена с единственной целью, переложить возможные ошибки власти на неперсонифицированное понятие "класс", когда вроде бы и есть виноватый, но отвечать некому. Зато когда есть успехи, вот тут и проявляется чья власть, кого на руках носят, кому даются ордена и медали, кто вождь и учитель, понятно, что не класс. ВКП(б) действительно в определенном смысле была слабая.

Полностью согласен с выводом сделанным товарищем Котран. Я могу сегодня уже говорить, что КПСС сумел перейти из состояния "Великого очищения"(1985-2013 годы) в состояние самовосстановления.

Постороннему!

В вашей цитате «Исключение товарно-денежных отношений в экономике страны и переход на товарообмен - это экономическая основа коммунизма» выражение «переход на товарообмен» следует заменить выражением «переход на продуктообмен». При этом заметим, что для продуктообмена требуется вместо закона стоимости действие закона экономии затрат труда.

Вы пишете: ««Возникает естественный вопрос: почему в условиях не сформировавшийся экономики страны был взят курс на создание «материально-технической базы коммунизма» в отношении самой не рентабельной отрасли хозяйства, в отношении самого не коммунистического социального слоя крестьянства? Чем объяснялось и что преследовалось таким решением?»».

Мне непонятен смысл вашего вопроса.

И все же интересно было бы прислушаться к позиции И.В.Сталина по вопросу колхозного развития. В своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.) он пишет:

===««Т.т. Санина и Венжер ссылаются далее на то, что в период массового колхозного движения – в конце 1929 и вначале 1930 годов ЦК ВКП(б) сам стоял за то, чтобы передать в собственность колхозам машинотракторные станции, требуя от колхозов погасить стоимость машинотракторных станций в течение трех лет. Они считают, что хотя тогда это дело и проводилось «ввиду бедности» колхозов, но теперь, когда колхозы стали богатыми, можно было бы вернуться к этой политике – продаже колхозам МТС. Этот довод также несостоятелен. В ЦК ВКП (б) действительно было принято решение о продаже МТС колхозам в начале 1930 года. Решение это было принято по предложению группы ударников-колхозников в виде опыта, в виде пробы, с тем, чтобы в ближайшее время вернуться к этому вопросу и вновь его рассмотреть. Однако первая же проверка показала нецелесообразность этого решения, и через несколько месяцев, а именно в конце 1930 года решение был отменено. Дальнейший рост колхозного движения и развитие колхозного строительства окончательно убедили как колхозников, так и руководящих работников, что сосредоточение основных орудий сельскохозяйственного производства в руках государства, в руках машинотракторных станций, является единственным средством обеспечения высоких темпов роста колхозного производства. Мы все радуемся колоссальному росту сельскохозяйственного производства нашей страны, росту зернового производства, производства хлопка, льна, свеклы и т.д. Где же источник этого роста? Источник этого роста в современной технике, в многочисленных современных машинах, обслуживающих все эти отрасли производства. Дело тут не только в технике вообще, а в том, что техника не может стоять на одном месте, она должна все время совершенствоваться, что старая техника должна выводиться из строя и заменяться новой, а новая – новейшей. Без этого не мыслим поступательный ход нашего социалистического земледелия, немыслимы ни большие урожаи, ни изобилие сельскохозяйственных продуктов. Но что значит вывести из строя сотни тысяч колесных тракторов и заменить их гусеничными, заменить десятки тысяч устаревших комбайнов новыми, создать новые машины, скажем, для технических культур? Это значит нести миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6-8 лет. Могут ли поднять эти расходы наши колхозы, если даже они являются миллионерами? Нет, не могут, так как они не в состоянии принять на себя миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6-8 лет. Эти расходы может взять на себя только государство, ибо оно и только оно в состоянии принять на себя убытки от вывода из строя старых машин и замены их новыми, ибо оно и только оно в состоянии терпеть эти убытки в течение 6-8 лет с тем, чтобы по истечению этого срока возместить произведенные расходы. Что значит после всего этого требовать продажи МТС в собственность колхозам? Это значит, вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства. Отсюда вывод: предлагая продажу МТС в собственность колхозам, т.т.Санина и Венжер делают шаг назад в сторону отсталости и пытаются повернуть назад колесо истории. Допустим на минутку, что мы приняли предложение т.т. Саниной и Венжера и стали продавать в собственность колхозам основные орудия производства, машинотракторные станции. Что из этого получилось бы? Из этого получилось бы, во-первых, что колхозы стали бы собственниками основных орудий производства, то есть они попали бы в исключительное положение, какого не имеет в нашей стране ни одно предприятие, ибо, как известно, даже национализированные предприятия не являются у нас собственниками орудий производства. Чем же обосновать это исключительное положение колхозов, какими соображениями прогресса, продвижения вперед? Можно ли сказать, что такое положение способствовало бы повышению колхозной собственности до уровня общенародной собственности, что оно ускорило бы переход нашего общества от социализма к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что такое положение могло бы лишь отдалить колхозную собственность от общенародной собственности и привело бы не к приближению к коммунизму, а, наоборот, к удалению от него? Из этого получилось бы, во-вторых, расширение сферы действия товарного обращения, ибо колоссальное количество орудий сельскохозяйственного производства попало бы в орбиту товарного обращения. Как думают т.т.Санина и Венжер, может ли способствовать расширение сферы товарного обращения нашему продвижению к коммунизму? Не вернее ли сказать, что оно может лишь затормозить наше продвижение к коммунизму? Основная ошибка т.т.Саниной и Венжера состоит в том, что они не понимают роли и значения товарного обращения при социализме, не понимают, что товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму. Они, видимо, думают, что можно и при товарном обращении перейти от социализма к коммунизму, что товарное обращение не может помешать этому делу. Это глубокое заблуждение, возникшее на базе непонимания марксизма»». ===

А вот после И.В.Сталина ликвидация МТС и передача средств труда в собственность колхозов повернулась тем бичом социализма, который развернул его стремительное движение вспять – в капитализм.

Катани!

Если бы Косыгин мыслил категориями Сталина, то, уверен, никаких ошибок не было бы. Можно подумать, что последнему Творец на ухо решения нашептывал. Наблюдения подсказывают, что для таких колоссальных проектов должны находиться соответствующие организаторы, всем обычным смертным - это не дано. Вот и пожинаем результаты.