Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+43
+
+

Умственный и физический труд. "Беседы о коммунизме", №14

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  06.12.2015 - 22:25

О путях преодоления различий между умственным и физическим трудом при построении коммунистического общества.

Герасимов Иван Михайлович, кандидат технических наук.

Ленинградское интернет-телевидение

Добавить комментарий (всего 37)   Более новые ›

Сохранение овощей и выращивание овощей, работа не только физическая , но и творческая. Кто работает физически в этой области , постоянно или временами, должен принимать участие и в творческой стороне этой деятельности, проявлять изобретательность, приобретать знания в этой области, следить чтобы начальство не воровало. А не так что приходить раз месяц в качестве бестолкового подсобного рабочего

Социальный характер современного умственного и физического труда работодателей и работников (так они охарактеризованы в Трудовом кодексе) принципиально отличается от труда наемного пролетария. Современные работодатели и работники есть наемные капиталисты, а не пролетарии. Они превращают свою рабочую силу не в товар, а в капитала и его продают на рынке капиталов. Наемные капиталисты не в состоянии сегодня установить диктатуру пролетариата. Они ведь установили диктатуру наемных капиталистов.

Советский рабочий класс в период контрреволюции приватизировал свою рабочую силу, которая принадлежала советскому государству, и превратил ее в капитал путем разделения трудовых коллективов на работодателей-капиталистов и работников-капиталистов. Первые продают свой человеческий капитал собственнику предприятия или учреждения, а вторые – работодателю. Таким путем воспроизводятся капиталистические производственные отношения. Между работодателем и работниками подписывается коллективный договор по цене продажи их человеческого капитала. Предметом этого договора является капитал рабочая силы, а не товар рабочая сила.

Современные постсоветские олигархи эксплуатируют не пролетариат. Они эксплуатируют наемных капиталистов – частных собственников капитала рабочая сила. Это принципиальное отличие постсоветского капитализма от капитализма досоветского.

Попытки активистов компартий активизировать борьбу наемных работников натыкаются на непонимание с их стороны. Этому есть научное объяснение. К работникам нужно идти как наемным капиталистам, а не как к пролетариям. Только в этом случае станет возможным направить их борьбу на пересмотр итогов приватизации рабочей силы и превращение ее в инвестицию. Именно трудящиеся должны пересмотреть итоги приватизации ими рабочей силы и превращение ее в капитал. На рабочую силу работники предприятий и учреждений должны установить общую совместную собственность и ее инвестировать в производство материальных и социальных благ. Это будет означать превращение капитализма в коммунизм, так как не будет различий между физическим и умственным трудом.

У меня вопрос к И.М. Герасимову. Современные постсоветские работники и работодатели свою рабочую силу превращают в товар или они ее превращают в капитал, который отдают в ссуду (заём) собственнику предприятия? Они тем самым есть пролетарии или капиталисты? Если они ее превращают в товар, то работники есть пролетарии. Если они ее превращают в капитал, то работники есть капиталисты. Кем являются современные работодатели и работники?

Не стыдно чушь такую писать?

Разделяю чувства Читетеля и присоединяюсь к вопросу. Антоненко не знает, что такое товар, называя товаром свойство, не знает что такое капитал. Наемных капиталистов не бывает, бывает наемная управленческая обслуга капиталистов. Приватизировать рабочую силу нельзя, это свойство рабочего, его способность к труду, нельзя приватизировать работника, которого иногда презрительно именуют "рабочей силой", рабство у нас запрещено, как нельзя приваизировать электроэнергию, можно приватизировать энергогенерирующие предприятия. Антоненко не знает, что такое коммунизм, наивно полагает, что это отсутствие различий между умственным и физическим трудом.

Оноприенко утверждает: «Наемных капиталистов не бывает, бывает наемная управленческая обслуга капиталистов.»

Вы плохо изучали политэкономию капитализма и реальную экономику. На капиталистической фабрике действительно капиталист не является наемным. Он собственник средств производства и сам управляет своим предприятием.

Другое дело в акционерном обществе. Здесь капиталисты-акционеры не утруждают себя функциями управления производством товаром и их продажей. Для этого они передают функции исполнительного органа ОАО промышленным капиталистам (индивидуальным предпринимателям), которые осуществляют эксплуатацию наемного персонала.

В большинстве современных ОАО функции исполнительного органа выполняют наемные директора за очень высокую плату. Вот они и есть наемные капиталисты-эксплуататоры. Именно они выколачивают прибыль из труда наемных работников, и часть ее выплачивают в виде дивидендов акционерам-олигархам, т.е. коллективным капиталистам.

Это основы политэкономии капитализма. Их нет в экономиксе и поэтому именно его изучают студенты, а не политэкономию. Суть моих предложений состоит в том, чтобы наемные капиталисты объединились с наемными работниками в юридическое лицо-инвестор (кооператив) и заключили договор с акционерами-олигархами о передачи полномочий исполнительного органа этом лицу за долю денежной выручки.

Олигархи должны поделиться с трудовым коллективом денежной выручкой. Они же делятся прибылью с промышленными и торговыми капиталистами, а также с госчиновниками! Почему бы им не поделиться денежной выручкой с трудовым коллективом, который гарантирует им сумму дивидендов? Здесь экономическая выгода будет взаимной.

Да, Антоненко, наемных капиталистов не бывает, бывает наемная управленческая обслуга капиталистов. Вы сами это говорите: "Для этого они передают функции исполнительного органа ОАО промышленным капиталистам", капиталисты поручают часть работы наемным менеджерам, за денежное вознаграждение, т.е. своей наемной обслуге, только вы скромно называете найм этой обслуги "передачей функций". Они лишь инструмент эксплуатации наемного персонала, в этом деле. Кстати, это не они выколачивают прибыль, этим занимаются руководители низшего звена, мастера, начальники участков. Вот вы, заботясь о росте экономической прибыли капиталистов, предлагаете им поделиться денежной выручкой с трудовым коллективом, ожидая взаимной выгоды. Это иллюзия. Трудовой коллектив выжимается до последней капли и предположить, что от дележа денежной выручки появятся дополнительные капли есть наивность. Это как предложение постричь еще раз уже постриженную овцу.

Объясните, в чем вы видите выгоду акционеров-олигархов от передачи полномочий исполнительному органу "наемных капиталистов, объединенных с наемными работниками в юридическое лицо-инвестор (кооператив)"? Чтоб вместо всей прибавочной стоимости получать только ее часть, как вы пишете "за долю денежной выручки"? Они что, идиоты?

Оноприенко просит разъяснить очень сложный для понимания вопрос создания новых производственных отношений в ОАО: «Объясните, в чем вы видите выгоду акционеров-олигархов от передачи полномочий исполнительному органу "наемных капиталистов, объединенных с наемными работниками в юридическое лицо-инвестор (кооператив)"? Чтоб вместо всей прибавочной стоимости получать только ее часть, как вы пишете "за долю денежной выручки"? Они что, идиоты?».

Спасибо за вопрос. Акционеры-олигархи конечно же не идиоты. Они вполне практические люди и одержимы жаждой наживы.

Вы спрашиваете, в чем я вижу выгоды акционеров-олигархов от передачи полномочий исполнительного органа трудовому коллективу? Отвечу на конкретном примере. Есть ОАО «Автоваз». Собственником контрольного пакета акций является швед-олигарх. Он в одном лице и собрание акционеров, и наблюдательный совет ОАО. Он купил пакет акций, чтобы на них получать дивиденды и при этом максимальную сумму. Для достижения своей олигархической цели он нанимает генерального директора и берет его в долю, т.е. делится с ним своим олигархическим доходом. Гендиректор для максимизации этого дохода и своей в нем доли, нанимает административно-управленческий персонал (примерно три тысячи человек) и ему также «отстегивает» некоторую долю из будущей суммы олигархического дохода. Затем они нанимают работников – примерно сорок тысяч человек, которые своим трудом будут создавать олигархический доход. В экономике ОАО действует закон эксплуатации наемного труда: чем ниже цена рабочей силы наемных работников, тем выше сумма олигархического дохода и наоборот.

Наемный персонал может увеличить цену своей рабочей силы, создав свой профсоюз (синдикат по продажи рабочей силы) и принудив собственника и гендиректора подписать коллективный договор с более высокой ценой рабочей силы. Олигарх даст указания гендиректору подписать этот договор только в том случае, если он увидит, что от предстоящей забастовки его олигархический доход уменьшится на большую сумму, чем от увеличения его издержек на покупку рабочей силы по новым ценам коллективного договора. Эти действия наемных рабочих ОАО «Автоваз» есть оппортунизм, который сохраняет олигархическую эксплуатацию, осуществляемую совместно акционером-олигархом и управленцами-олигархами. Таков мой анализ производственных отношений на ОАО «Автоваз». Он может быть не совсем точным, так как проводился только на данных СМИ.

Я предлагаю трудовому коллективу ОАО перейти в своем сознании от оппортунизма к коммунизму-социализму, а затем и на практике осуществить такой переход. Революционная теория перехода трудового коллектива от оппортунизма к коммунизму-социализму состоит в следующем. Трудовой коллектив ОАО учреждает производственный кооператив и избирает его органы. Председателем кооператива избирает гендиректора. Затем правление кооператива разрабатывает гражданско-правовой договор о передаче полномочий гендиректора кооперативу в соответствии с действующем законодательством. В законе есть такая норма права. После этого члены правления кооператива во главе с председателем идут к шведу-олигарху и предлагают ему подписать этот договор. В нем они берут денежное обязательство по итогам работы ОАО «Автоваз» за год выплатить олигарху-акционеру дивиденды в сумме, например, один миллион евро, а также вложить в развитие предприятия, например, 10 млн евро. Доход управляющей организации (кооператива) будет составлять, например, 15 % сумму денежной выручки. ОАО освобождается при этом от выплаты зарплаты работникам, так как они будут получать ее в своем кооперативе из заработанной суммы и распределять между собой в зависимости от количества и качества вложенного (инвестированного) в производство своего живого труда.

Возникает законный вопрос: подпишет ли акционер-олигарх гражданско-правовой договор с управляющей организацией (кооперативом)? Он этот договор вынужден будет подписать, так как в его бизнесе возник очень большой риск: трудовой коллектив объявит забастовку и его акции упадут в цене на фондовой бирже в десятки и сотни раз. Он же не идиот! Эти обесцененные акции затем вполне может купить кооператив трудового коллектива «Автоваза», взяв кредит у правительства или банка, и образовать на них общую совместную собственность.

50 тысяч российских работников ОАО «Автоваз», объединившись в управляющую организацию, вполне могут принудить одного шведа-олигарха подписать этот договор. Все органы власти будут на их стороне. Затем, накопив в кооперативе необходимую сумму денег, ежемесячно оставляя примерно 5 % полученных денег, выкупить контрольный пакет акций. Осуществив затем «импортозамещение» акционера-собственника.

Оноприенко, Вы разработали иной механизм введения коммунизма-социализма. Он состоит в том, чтобы компартия учредило сове предприятие и оно в силу этого будет социалистическим. Оно будет в силу этого капиталистическим, так как Вы ничего не предлагаете по созданию коллективного исполнительного органа предприятия в лице трудового коллектива. У Вас партия будет нанимать гендиректора, а он – работников. В итоге будем иметь партию-олигарха. Если же партия передаст полномочия директора своего предприятия управляющей организации, созданной трудовым коллективом, то такая хозяйственная практика может рассматриваться как коммунистическое движение. В нем будут новые производственные отношения.

Но опыт КПСС свидетельствует, что партия лишь ввела директоров в свою номенклатуру, а не передала их функции трудовым коллективам. КПСС оказалась «олигархом» более крепким, чем нынешние акционеры-олигархи. Современные трудящиеся в силу этого не верят компартиям, зная их экономическую политику в недалеком прошлом. Как только компартии заявят о смене своей экономической политики в будущем, которая будет состоять в передаче полномочий исполнительных органов ОАО трудовым коллективам, то тогда и трудящиеся полностью поддержат такие партии на выборах.

Вот краткий мой ответ на Ваш вопрос о том, выгодно ли акционеру-олигарху, а также правящей компартии, передавать полномочия исполнительного органа ОАО управляющей организации, созданной трудовым коллективом этого предприятия.

Вопрос риторический.Кому стыдно,тот не пишет. Вопрос в другом,почему не стыдно?

Итак, поставлен вопрос: «О путях преодоления различий между умственным и физическим трудом при построении коммунистического общества».

Надеюсь, не лишним будем здесь и пояснение проблемы ученым В.Я.Ельмеевым.

=== Различия между людьми умственного и физического труда являются одним из видов общественного разделения труда между людьми. Более того, они составляют исторически последний вид разделения труда между людьми в этой области. Их преодоление по существу совпадает с устранением одного из крупных видов разделения труда.

Почему общественное разделение труда на умственный и физический тождественно с социально-экономическими различиями и в чем последнее проявляется?

Известно, что умственный и физический труд по своему характеру и общественному назначению занимает неодинаковое место и играет разную роль в системе общественного производства и в жизни общества в целом.

В тех условиях, когда эти виды труда распределены между разными людьми, различия видов труда неизбежно становятся различиями самих закрепленных за ними работников. Это значит, что люди умственного и физического труда отличаются друг от друга по их месту в системе общественного производства и положению в обществе. Работники физического труда выполняют функции непосредственно в сфере производства материальных благ и связаны в своей деятельности с орудиями производства. Что касается лиц духовного труда, то на их долю выпадает главным образом производство духовных ценностей. Уже поэтому между ними существует фактическое неравенство в их связях с материальным производством. Общественное разделение труда, порождая различие работников по их месту в системе общественного производства и по общественному положению, тем самым вместе с формами собственности обусловливают существование социальных групп и классов, ибо положение людей в системе производства является одним из признаков класса. Люди физического труда образуют классы рабочих и крестьян, а люди умственного труда – социальную группу (интеллигенцию). Общественное разделение духовной и материальной деятельности обуславливает неодинаковую роль разных групп людей в организации труда, что также является одним признаков существования классов и социальных слоев.

Пока организация общественного труда основана на его разделении между людьми, функции управления производством и обществом в целом обособляются и становятся областью деятельности, прежде всего, лиц умственного труда, поэтому последним принадлежит особая роль в общественной организации труда. Непосредственные производители могли все более и более вовлекаться в управление хозяйством и обществом, и многое делали в этой области, хотя управление предполагало существование особой категории людей, для которых функции управления являются профессией, специальностью.

Разделение умственного и физического труда внутри производства, например, необходимо связано с выделением функций управления и со специализацией работников, осуществляющих данные функции. Планирование, организация обслуживания и подготовка производства обособляются в самостоятельную область – становятся сферой деятельности инженерно-технического персонала. Управление обществом в целом также является специфической сферой труда определенных лиц – работников государственного аппарата. Обособление организаторских функций как в производстве, так и в обществе в конечном счете означает разделение людей умственного труда и работников физического труда, так как управленческая деятельность по преимуществу является умственной работой.

Разъединение труда предполагает различия в условиях труда. Условия труда интеллигенции и рабочих разные. Безусловно, качественное разнообразие видов человеческой деятельности само по себе не предполагает социальных граней между людьми. Но когда общественное разделение труда закрепляет неодинаковые условия труда за особыми группами работников, то различия самих групп выступают как социально-экономические. Например, неодинаковый характер труда руководящего персонала предприятий и рабочих в рамках разделения умственной и физической деятельности проявляется как социальное различие данных категорий работников и остается таковым до тех пор, пока указанные формы деятельности для своего осуществления предполагают существование обособленных групп людей, т.е. разъединение материального и духовного труда.

Общественное разделение труда, ставя членов общества в неодинаковое положение по работе, тем самым обусловливает и их различие в присвоении предметов потребления, так как труд, имеющий различный характер и играющий неодинаковую роль, оплачивается по-разному. Более высокую оплату имеет сложный, высококвалифицированный научный труд и менее высокую – простой, малоквалифицированный.

Поэтому при равном праве получать по труду возникает своеобразие в социально-экономическом положении работников умственного и физического руда, что находит выражение в различии той доли общественного продукта, которая им поступает при распределении. Поскольку люди имеют различную квалификацию, неравную одаренность и способность трудиться, разный состав семьи, то естественно, при равной оплате за равный труд они фактически имеют неравные доходы, неравенство в доходах, полученных при распределении продуктов.

…Вместе с общественным разъединением умственной и физической деятельности происходит разделение и культурно-образовательных предпосылок труда. Большинство современных видов физической деятельности в области производства для своего осуществления требует более низкого культурно-технического образования человека, чем выполнение специальных функций умственного труда.

…Чтобы по культурно-техническому уровню люди умственного и физического труда сравнились, необходимо коренное преобразование содержания производительного труда на основе качественных изменений в технической базе производства. …РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ (здесь и далее выделение большими буквами выполнено мною, Василием-1) – главное условие преодоления социального разделения труда, устранения социальных граней между работниками умственного и физического труда.

…В объективном процессе преодоления старого разделения труда между людьми первостепенное значение имеет закономерность ПЕРЕМЕНЫ и СОЧЕТАНИЯ РОДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ и РАЗВИТИЯ ЛИЧНОСТИ. К.Маркс, изучая развитие крупной машинной промышленности, сформулировал закон перемены труда.

…Но если перемена труда прокладывает себе путь только как непреодолимый естественный закон, то, с другой стороны, сама крупная промышленность делает объективную перемену труда ВСЕОБЩИМ ЗАКОНОМ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, к нормальному осуществлению которого должны быть приспособлены ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ. Эта необходимость требует УНИЧТОЖЕНИЯ БЕЗРАБОТИЦЫ, которая держится про запас для изменяющихся потребностей капитала в эксплуатации, и ПОЯВЛЕНИЯ РАБОТНИКОВ, абсолютно пригодных к изменяющимся потребностям в труде, вызывает замену частичного рабочего, простого носителя известной частичной общественной функции, ВСЕСТОРОННЕ РАЗВИТЫМ ИНДИВИДУУМОМ, для которого различные общественные функции представляют сменяющие друг друга способы жизнедеятельности (здесь ссылка: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.305-306). …Чтобы наполнить труд творческим содержанием, НЕОБХОДИМО ПРЕОБРАЗОВАТЬ ХАРАКТЕР ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ, сделать их объектом применения ДУХОВНЫХ СИЛ РАБОТНИКА. Лишь в этих условиях открывается возможность для органического сочетания умственной и физической деятельности, для перемены функций.

…Человеческая деятельность и впредь будет протекать в конкретных, специальных формах. Однако СПЕЦИАОЛИЗАЦИЯ ТРУДА как такового надо отличать от СПЕЦИАЛИЗАЦИИ ЛЮДЕЙ, которая является выражением разделения труда и означает ограничение занятий человека рамками одной специальности.

…Если человеку всестороннее развитие нужно лишь для того, чтобы выбрать одну, соответствующую его склонности форму деятельности, то это экономически для общества НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО. Многочисленные средства, затрачиваемые на всестороннюю подготовку человека и развитие всех его способностей, не были бы оправданны, ибо работник, выбрав одну специальность и работая лишь по данной профессии, не использовал бы другие свои знания и способности и не смог бы возместить расходы общества на их развитие.

Разделение труда между людьми, сохраняясь и переходя от одного общественного строя к другому, культивировало и углубляло одностороннее развитие человека. В жертву этому однобокому, узкому развитию и было принесено в прошлом гармоническое, разностороннее развитие духовных способностей и физических сил личности. Стремясь оправдать и увековечить такое положение, пытаются утверждать, что разделение труда между группами людей якобы обусловлено наличием у отдельных лиц естественных способностей лишь к определенному виду деятельности и основано на естественных различиях людей.

…В действительности не естественные и личные особенности, а социальные условия определяют одностороннее развитие человека. Конечно, природные задатки, индивидуальные особенности человека имеют значение для совершенствования его способностей. Но они не смогут развиться вне процесса деятельности, вне общественной практики.

…С установлением ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ средства производства должны перестать господствовать над человеком и порабощать его, устраняется прежнее отчуждение труда, противоестественный отрыв сил и условий труда от самого человека.

…Важнейшим фактором окончательной ликвидации зависимости человека от старого разделения труда является все возрастающая его деятельность в пределах СВОБОДНОГО ВРЕМЕНИ. Между производственной и непроизводственной сферами деятельности как по их назначению, так и по характеру взаимодействия СВОБОДЫ и НЕОБХОДИМОСТИ имеются известные различия.

…Это, конечно, не означает, что сфера материального производства, роль человека как производителя несовместимы со свободным развитием личности, что только деятельность во внерабочее время открывает простор для проявления всех духовных и физических потенций людей. Тем не менее за границами материального производства развитие человека как личности приобретает известную самостоятельность, поскольку разнообразие способностей и интересов, всестороннее развитие членов общества не могут быть достигнуты только в сере производительного труда, какое бы многообразие видов труда ни было и как бы ни совершенна была организация сочетания и перемена родов трудовой деятельности. Свободное время, используемое в деятельном досуге или в занятиях в области науки, искусства и т.д., служит необходимым дополнением к той свободе, которую люди приобретут в производственном труде.

…В таком обществе труд превращается в орудие окончательного освобождения человека, давая каждому возможность развития и проявления своих способностей, дарований и талантов (Ельмеев В.Я. «Социальная экономия труда: общие основы политической экономии», С. 337-361). ===

P.S. Вопросы к Герасимову И.М.: 1) Почему в Вашей трактовке положений коммунистического строительства отсутствует их научное обоснование с позиции трудовой теории потребительной стоимости? 2) Почему в учебных программах академии отсутствует какая-либо ссылка на указанную теорию и ее создателя Ельмеева В.Я.?

Потому-что это не лекция по политэкономии, а краткая реплика по конкретной теме. И, кстати, здесь я упомянул книгу, в числе соавторов которой был Василий Яковлевич.

Что касается теории потребительной стоимости - на наших сайтах присутствует ряд важнейших работ по этой тематике, с которыми всем рекомендую ознакомиться:

http://rpw-mos.ru/node/185

http://rpw.ru/lib/02.html

http://rpw.ru/lib/uroki.html

http://rpw-mos.ru/node/153

Уважаемый Иван Михайлович!

От моих вопросов Вы все же уклонились. В определенной мере я способен это понять.

Однако продолжать существующую пассивность в святом деле обоснования коммунистического строительства на потребительностоимостной основе не только грешно, но и крайне преступно.

Если не Красная академия, то кто же еще это проведет в жизнь?

Не мне же, здесь кустарю-одиночке, внушать Попову М.В. и другим соратникам Ельмеева В.Я., что без трудовой потребительностоимостной теории надлежаще обосновать коммунистическое строительство не возможно.

Очень хотелось бы, чтобы мои пожелания нашли отзыв в сердцах достойных людей.

Василий-1 писал:

"Очень хотелось бы, чтобы мои пожелания нашли отзыв...".

Уважаемый Василий-1,идя на встречу вашим пожеланиям,хотелось бы понять,что вы желаете:

1. Чтобы обсуждали потребительностоимостную теорию.

2. Чтобы изучали и распространяли потребительностоимостную теорию.

Не пойму,зачем вам ее распространение? Теория опубликована давно в научной и научно-популярной литературе и в инете.

Зачем вам чтобы изучили ее? Вроде ее можно реализовать парт-гос органами при власти пролетариата. А сейчас зачем изучать ее простым пользователям инета?

Хотелось бы чтобы вы немного пояснили что вы хотите,Василий-1.

Анат1559!

Вы пишете: «Хотелось бы чтобы вы немного пояснили что вы хотите».

Встречно вас спрашиваю: а вы сможете понять мое пояснение?

Этот мой встречный вопрос вызван снова же вашим редкостным отзывом на первую ссылку Ивана Герасимова:

=== «Довольно много несоответствий трудам МЭ. Бултыхается внутри яйца, непрерывно ударяясь башкой о скорлупу отставшего от жизни вчерашнего уровня развития. Какая страшная бездна между сегодняшнего и вчерашнего уровнями развития марксизма». ===

И ведь это же надо иметь такой интеллект: за пару дней осилить сложнейшую научную работу объемом порядка 560 страниц и придти к редчайшему по «гениальности» заключению при помощи «бултыхания внутри яйца»!!!?

В отличие от вас, ученый Попов М.В. по данному вопросу сообщил следующее:

=== «Тем самым трудовая потребительностоимостная теория оценки нововведений, разработанная В.Я.Ельмеевым, является ядром политической экономии коммунизма, раскрытием механизма действия основного экономического закона непосредственно общественного хозяйства – закона потребительной стоимости.

Что же касается основного экономического закона товарного хозяйства – закона стоимости, то он является основным экономическим законом капитализма как высшей формы товарного хозяйства и к непосредственно общественному коммунистическому и, в частности, социалистическому хозяйству неприменим.

Если теория стоимости, разработанная К.Марксом, является теорией товарного капиталистического хозяйства, то теория потребительной стоимости, разработанная В.Я.Ельмеевым, является теорией социалистического непосредственно общественного хозяйства и в этом ее выдающееся значение» (Журнал Марксизм и современность», №3-4 (41-42), 2007, С.212). ===

Поэтому я вполне обосновано еще раз вас спрашиваю: кому я должен верить – знающему свое дело ученому или вам, увидевшему в данной проблеме всего лишь «Довольно много несоответствий трудам МЭ»? И даже не остереглись, что я мог бы потребовать «факты на стол».

А о вашей зауми === «Бултыхается внутри яйца, непрерывно ударяясь башкой о скорлупу отставшего от жизни вчерашнего уровня развития» === я вообще не берусь судить.

А вообще-то у меня к вам скромная просьба: «Если вы что-то смыслите в экономических проблемах, то тщательней готовьте вопросы или свои замечания (предложения), если нет, то лучше пропускайте подобные посты - так будет лучше для всех.

Василий-1 писал:

"«Довольно много несоответствий трудам МЭ»? И даже не остереглись, что я мог бы потребовать «факты на стол»".

Как же так,Василий-1?

Я ведь писал вам ранее,что потребительностоимостная теория в корне,в фундаменте своем, не соответствует научному пониманию МЭЛС,поэтому она весь целиком не соответствует марксизму,что в трудах МЭЛС. Как правило, я голословно не утверждаю ничего,привел там соответствующие слова на обоснование моего утверждения. Вы не могли читать.Вы читали. Похоже, вы проявили невнимательность.

В принципе допускаем,что мое утверждение и обоснования могут быть несостоятельны. Но ваш упрек мне,что я будто взял да сказал "не положа на стол факты",это не по моему адресу.

И вам известно,Василий-1,что один из фундаментов МАРКСИЗМА является:

Продукт производства это "с + вновь овеществленный труд",где затрата это "прошлый труд +живой труд".

А фундаментом потребительностоимостной теории является:

Продуктом производства является "с+вновь овеществленный труд+Дельта".

Видите разницу,Василий-1? У МЭЛС нет "Дельты". А ФУНДАМЕНТ потребительностоимостной теории ОТЛИЧАЕТСЯ от фундамента марксизма наличием "Дельты". Василий-1,потребительностоимостноая теория в своем фундаменте СООТВЕТСТВУЕТ трудам МЭЛС? Нет,отличается своей "Дельтой"!

Если в фундаменте теории или в генах организма происходит ИЗМЕНЕНИЕ всего лишь на "дельту",то изменится вся теория целиком,весь организм. Правда,Василий-1? Если говоришь,что продукт это "труд+Дельта",то ты обязан говорит :"Стоимость это труд+Дельта", "Прибыл буржуа это не труд пролетариев,а Дельта","Нет никаких научных и производственных оснований для классовой борьбы между пролетариями и буржуазией","Это марксисты коммунисты выдумывают и разделяют людей на классы пролетарии и буржуа" и т.д. Если человек в фундаментальном вопросе ТОЛКАЕТ Дельту,но не замечает и не говорит об этих логических следствиях и выводах,то он по какой-то причине НЕ МОЖЕТ логически развернуть это фундаментальное положение. Его что-то отвлекает,чем-то он сильно увлечен. Когда в молодости я сильно любил Машу,я не мог и не замечал,что Даша меня сильно любит.

Далее.

Открывателями "дельты" не являются Ельмеев или кто-нибудь из современников. Надо знать историю науки,Василий-1.

Еще до МЭ,и при жизни МЭ указывали и говорили о "Дельте". Современники МЭ,в отличие от Ельмеева и других,не умалчивали,что их теория ОТЛИЧАЕТСЯ фундаментально от трудов МЭ. Современники МЭ,и после МЭ,да и наши современники кроме Ельмеева и других СТАВИЛИ вопросы "Что такое это дельта,откуда?".

Еще при жизни МЭ немарксистские теории говорили о "дельте Ельмеева",одни сказали это труд капиталистов,одни - продукт капитала. В трудах МЭЛС,если не ошибаюсь,даже в Капитале "дельтаисты" подвергнуты критике,показано их не научность и несостоятельность.

Я из современных публикаций и из инета знаю ряд высоко марксистски образованных людей,которые в отличие от Ельмеева не только говорят о "Дельте",но и ставят вопрос "Что это такое дельта?",и отвечают,одни - это продукт сил природы,одни это продукт интеллекта людей, и т.д. Одни утверждают,что понимание МЭЛС не верно,а другие как и Ельмеев умалчивают,обходят. Есть и такие,которые утверждают,что будто это не марксистское понимание "С Дельтой" вполне соответствует марксистскому пониманию "Без Дельты".

Вы все это знаете,Василий?

Если фундамент теории не соответствует трудам МЭЛС,то это не соответствие выражается и проявляется так или иначе и во многих конкретных местах этой теории. Кто это знает,тот и невооруженным глазом замечает это и при беглом взгляде на работу по этой теории. Вы разве и при беглом взгляде на страницы работы религиозных,буржуазных даже очень хороших и талантливых ученых и публицистов не можете различить,что эта работа СООТВЕТСТВУЕТ или нет научному пониманию МЭЛС ? Вы это несоответствие марксизму сразу замечаете,это обнаруживаете почти в каждой странице. Потому что несоответствие в фундаментальных общих вопросах, и это выражается и проявляется почти в каждой странице,если не в каждом абзаце.

Вот почему мне пришлось писать : "Довольно много несоответствий трудам МЭЛС".

анат1559!

Вы пишете: ""А фундаментом потребительностоимостной теории является:

Продуктом производства является "с+вновь овеществленный труд+Дельта"".

О какой "дельте" вы ведете речь? Прошу пояснить.

Василию-1.

Согласно марксизму,продукт производства это ЗАТРАЧЕННЫЙ ТРУД,поэтому продукт труда не может быть больше чем затраченный труд.

А в потребитльностоимостной теории результат,продукт производства, будто является больше чем затраты. Тоесть продукт производства будто равен ЗАТРАЧЕННЫЙ ТРУД + еще что-то "Дельта".На этом понимании основана вся эта теория.Хотя Ельмеев и его окружение НЕ ВЫДЕЛЯЮТ это,четко НЕ ФОРМУЛИРУЮТ Дельту и не АФИШИРУЮТ это. Не скажу,что с нехорошим умыслом,просто они не претендуют на открытие Дельты,а брендуют теорию как МАРКСИСТСКУЮ теорию нетоварного социалистического-коммунистического производства.

А некоторые современные марксисты-"дельтаисты" необходимо ФОРМУЛИРУЮТ и афишируют Дельту потому,что они на основе понятия Дельты разрабатывают КОММУНИСТИЧЕМКУЮ теорию.например,отмирания труда и наступления эры коммунизма,но вопреки их желаниям из их теории ЛОГИЧЕСКИ выходят антимарксистские заключения и выводы,например,будто сегодня идет процесс отмирания пролетариата,необходимости классовой борьбы и компартий и т.д. Какое твое понимание в фундаментальном общем вопросе,неизбежно-логически будут таковыми твои позиции и в тысячи других конкретных вопросах независимо от твоего желания. Как говорил Ленин,раз говоришь "А",приходится тебе говорить и "В".

А согласно марксизму,продукт производства это ЗАТРАЧЕННЫЙ ТРУД,поэтому продукт труда не может быть больше чем затраченный труд.

Я сумел пояснить о чем речь?

Вы на КТВ недавно цитировали не один раз из книги Ельмеева. Если вам трудно,то я идя вам на встречу могу искать и воспроизводить нужные места.

анат1559!

Вы пишете: «Согласно марксизму, продукт производства это ЗАТРАЧЕННЫЙ ТРУД, поэтому продукт труда не может быть больше чем затраченный труд».

Но что значит «согласно марксизму»? Ведь это равноценно тыканию пальцем в небо.

На деле есть классики научного пояснения общественного развития К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин и есть последователи этого научного подхода. Например, вы.

Так что потрудитесь конкретной ссылкой подкрепить свое заключение, что «продукт труда не может быть больше чем затраченный труд».

Василий-1 писал:

"Вы пишете: «Согласно марксизму, продукт производства это ЗАТРАЧЕННЫЙ ТРУД, поэтому продукт труда не может быть больше чем затраченный труд».

Но что значит «согласно марксизму»? Ведь это равноценно тыканию пальцем в небо".

Высмеют же вас, кому не лень,Василий. Вы должны знать эту азбучную истину марксизма.

Современный продукт производства это стоимость. Одно из всего лишь нескольких гениальных открытий Маркса и Энгельса гласит:

Стоимость это труд(абстрактный). Продукт производства это овеществленный ТРУД.

Как видите, по определению продукт(овеществленный ТРУД) никак не может быть больше чем затраты(затраченный ТРУД).

Ваши претензии и возражения адресуйте Марксу и Энгельсу. Здесь ни одно слово мне не принадлежит. Это Оноприенко -"борец с догмами марксизма"- все высасывает из пальца.

Что призошла, Анат? Вы всегда называли меня борцом с догматизмом, чем я гордился! Но сегодня вы назвали меня "борцом с догмами марксизма". Что с вами произошло, я никогда не писал, что у марксизма есть догмы, не фантазируйте, или для вас таки существуют какие-то "догмы марксизма"? В марксизме нет догм, но есть догматики, пытающиеся из марксизма сделать догму. Вы из их числа. Если я не прав, приведите возражения, я уж не говорю про доказательства). И вообще, заканчивайте лепить всем ярлыки, это так по-детски.

К сожалению, Василий-1 до коммунистического строительства человечеству еще нужно пройти через социалистическую ОЭФ. Поэтому основной задачей коммунистов сегодня является практическая работа по взятию власти и отстранению от нее буржуев. Отвлечение же от этой задачи квалифицируется как оппортунизм. А надлежаще обосновали необходимость и неизбежность коммунистического строительства Маркс и Энгельс.

Оноприенко!

Я-то маялся: почему вы не реагируете на адресованный вам мой последний комментарий в теме «17-я международная встреча коммунистических и рабочих партий начала работу в Стамбуле»?

В тот период вы исчезли из «поля боя», позже появились, но делаете вид, что комментария не замечаете. А ведь там наша дискуссия велась по вашей инициативе и я, было, возрадовался – человек «взялся за ум».

Теперь становится ясненько: все, как и прежде - вам чужое мнение не нужно, ваша цель – неутомимо внушать кому-нибудь свои выдумки. Что это – труд тролля или болезнь времяпровождения?

И все же интересно знать: если вы человек думающий, желающий докапываться до истин (именно таким вы себя здесь демонстрируете), так почему так нагло и уперто не желаете прислушиваться к размышлениям других людей?

А вообще-то, вы меня просто поражаете своей назойливой дикостью (извините, другого слова не смог подобрать)и невменяемостью!????

Вы Оноприенко,не имя никакого КОНКРЕТНОГО знания и представления о строительстве коммунизма,как можете судить и говорить КОГДА можно строить его ? Лучше как честный и адекватно мыслящий человек сказали бы:

"Я,Оноприенко,это не знаю,и сейчас знать не могу!".

О чем конкретно идет речь знать не знает,но судит безапелляционно и категорически как полицай Простоквашино в шляпе профессора Гарварда.

Действительно, Анат, я не имею конкретного знания о строительстве коммунизма. Более того, таких знаний нет ни у кого, в том числе и у вас. Есть научные и ненаучные фантазии на эту тему. Но это не означает, что нельзя судить о том, КОГДА можно его строить. Это разные вопросы, как строить и когда можно начинать его строить. Между капитализмом и коммунизмом есть целая социалистическая ОЭФ. Я знаю как строить социализм и этого для меня достаточно до конца моей жизни. Коммунизм же будут строить в лучшем случае праправнуки моих правнуков, вон они и пусть решают как строить коммунизм. Надеюсь, они будут умнее нас.

Что касается вас, то вы не только не знаете как строить коммунизм, вы не знаете как строить социализм. Вы так и не написали ваше ПОНЯТИЕ социализма, вы даже не представляете себе, что есть социализм. Вы не являетесь членом никакой компартии, не работаете в ней, не платите членских взносов. Вы только закатываете глаза и надуваете щеки, пытаясь внушить окружающим, что что-то в марксизме понимаете. Но мыльный пузырь хоть и с радужной окраской, остается мыльным пузырем.

Василий-1 «учит» профессора М.В. Попова: «Не мне же, здесь кустарю-одиночке, внушать Попову М.В. и другим соратникам Ельмеева В.Я., что без трудовой потребительностоимостной теории надлежаще обосновать коммунистическое строительство не возможно».

Василий-1! Профессор М.В. Попов в совершенстве владеет гегелевской диалектикой. Поэтому его на хрущевской «мякине» «коммунистического строительства» нельзя провести. Сколько бы Вы ему не внушали, что для «коммунистического строительства» нужна именно «потребительностоимостная теория», но диалектика органической природы и человеческого общества доказывает несостоятельность такого подхода к коммунизму-социализму.

Для введения коммунизма-социализма в предприятия и учреждения нужна не теория, а нужна общественная сила, которое его введет. Практика выше теории. Как только такая сила появится в обществе, то тогда будет разработана теория введения коммунизма-социализма. Если такой силы в обществе еще нет, то тогда появляются «теории» «коммунистического строительства».

Вы, Василий-1, и другие «кустари-одиночки» считают общественной силой, которая может ввести коммунизм-социализм или «построить коммунистическое общество», партийную бюрократию. Но она сегодня, если ее анализировать диалектическим методом познания, является не движущей, а тормозящей силой. За примерами далеко ходить не надо. Партийная бюрократия компартии Молдовы находилась во власти восемь лет и никакого «коммунистического строительства» она не осуществила на основе «потребительностоимостной теории».

Силой, которая в состоянии вывести капитализм из предприятий и учреждений и ввести в них коммунизм-социализм, являются трудовые коллективы этих предприятий и учреждений. Этот процесс сегодня не происходит по причине того, что эта сила раздроблена и занята совершенствованием капитализма, а не выведением его из предприятий и введением коммунизма-социализма.

Делать ставку на партийную бюрократию в деле превращения капиталистического общества в коммунистическое общество, означает заменять материалистическую диалектику эклектикой. Ведь сила, которая может вывести капитализм из предприятий и ввести в них коммунизм-социализм, может находиться только внутри, а не вовне их (например, партийная бюрократия). Если предположить, что партийная бюрократия станет собственником предприятия, то она будет все равно находиться вовне предприятия, а не внутри его. Партийный бюрократ в этом случае к станку не станет. Он останется сидеть в органах государственного управления предприятиями, т.е. вовне их.

Внутри предприятия находятся трудовой коллектив и исполнительный орган или руководитель. Они представляют собой ту силу, которая в состоянии сегодня заменить капиталистические отношения в предприятии коммунистически-социалистическими отношениями. Эту сила должна для этого объединиться в организацию и осуществить замену капитализма коммунизмом-социализмом, руководствуясь марксистской материалистической диалектикой – наукой об общих законах движения неорганической природы и человеческого мышления (диалектический материализм) и наукой об общих законах развития органической природы и формации (исторический материализм).

Антоненко, чтобы вас правильно понять, следует вам заполнить пустоту и голословность в некоторых участках вашего поста. Вы пишете: "что для «коммунистического строительства» нужна именно «потребительностоимостная теория», но диалектика органической природы и человеческого общества доказывает несостоятельность такого подхода к коммунизму-социализму.", пожалуйста, приведите доказательство, о котором вы пишете, как и чем диалектика органической природы и человеческого общества доказывает эту несостоятельность. До того, лично я, таких доказательств не знаю, поделитесь знаниями.

"Для введения коммунизма-социализма в предприятия и учреждения нужна не теория, а нужна общественная сила, которое его введет. Практика выше теории.". Это вы серьезно, Антоненко? Разве вам не известен постулат, что нет ничего практичнее, чем ясная и обоснованная теория? Разве вы не предлагаете теорию управленческих народдных кооперативов, до их практического внедрения?

О партийной бюрократии. Компартия тем и отличается от других партий, что в них бюрократия поставлена на службу партии. Это аксиома, и если она не исполняется, то считать такие компартии полноценными нельзя. Нельзя бояться бюрократии, надо ее использовать. Как вы пишете, "Но она сегодня, если ее анализировать диалектическим методом познания, является не движущей, а тормозящей силой.", именно сегодня, вы мудро не коснулись будущего. А чтоб все было хорошо завтра, компартиям необходимо внедрять компрекс мероприятий, превращающих партбюрократию в друга и помощника делу строительства социализма. Если от бюрократии сегодня нельзя избавиться, то можно ею управлять.

Вы пишете: "Силой, которая в состоянии вывести капитализм из предприятий и учреждений и ввести в них коммунизм-социализм, являются трудовые коллективы этих предприятий и учреждений. Этот процесс сегодня не происходит по причине того, что эта сила раздроблена и занята совершенствованием капитализма, а не выведением его из предприятий и введением коммунизма-социализма.". Если, как вы говорите, "Этот процесс сегодня не происходит по причине того, что эта сила раздроблена и занята совершенствованием капитализма", то какие тогда претензии к компартии Молдовы? При чем тут партбюрократия? Никто никогда не предлагал делать ставку на партийную бюрократию в деле замены капиталистического общества и построения социализма. Ставка делается на компартии, коммунистов. Ибо никто другой строить социализм не будет в принципе, ни у кого нет такой задачи в программных документах. Никакая партийная бюрократия не должна быть собственниками предприятий, собственниками предприятий в условиях либерального капитализма дожны быть компартии или их структуры, т.е. должен быть коллективный собственник. После упразднения капитализма, такие предприятия автоматически переходят в собственность государства.

Оноприенко, Вы серьезно считаете, что «Никто никогда не предлагал делать ставку на партийную бюрократию в деле замены капиталистического общества и построения социализма. Ставка делается на компартии, коммунистов.»

Ленин очень резко критиковал тех коммунистов из РКП (б), которые считали, что коммунизм может построить партия, а не широкие массы трудящихся. Вы выступаете с критикой этого фундаментального положения ленинизма?

Это хорошо, Антоненко, что вы нашли только это для критики моего поста. Конечно нет, я не выступаю с критикой "этого фундаментального положения ленинизма". Проблема в том, что вы неверно понимаете это фундаментальное положение ленинизма. Для марксиста широкие массы трудящихся есть инструмент для построения коммунизма. Сам по себе этот "инструмент" коммунизма не построит никогда. Только компартии с применением такого механизма могут построить коммунизм. Без инструмента тоже ничего не построить. Я вот так считаю, а не так как вы мне пытаетесь приписать. Хорошо, что спросили, теперь знаете.

Оноприенко, Вы утверждаете, что я неверно понимаю фундаментальное положение ленинизма. Это Ваше мнение, которое Вы будете всегда отстаивать, считая «трудящихся инструментом для построения коммунизма». Как всякое мнение, оно противостоит истине.

Общественная проблема сегодня состоит не в коммунизме, а в капитализме. Не коммунизм, а капитализм вступил в глубокий финансово-экономический кризис. Либеральные экономисты не могут выявить причины этого кризиса и поэтому их правительство действуют методом «проб и ошибок».

Исследуя современные производственные отношения и производительные силы, я пришел к выводу, что причина современного кризиса капитализма состоит в том, что производительные силы значительно переросли капиталистические производственные отношения и превратили их в тормоз развития, стали главной причиной кризиса. Других причин нет. Это заключительный этап общего кризиса капитализма.

Если следовать духу марксизма, а не догматизма, то выходом из существующего финансово-экономического кризиса является замена капиталистических производственных отношений коммунистически-социалистическими. Вот мое понимание основной проблемы современного глобального общества и ее решение.

В обществе созрели все необходимые материальные и социальные условия и предпосылки для решения этой проблемы. Общественной силой, которая ее решит, являются трудовые коллективы предприятий и учреждений. Многочисленные и малочисленные компартии такой силой не имеют. Ведь, например, ОКП или РКРП по численности своих членов, меньше чем, например, трудовой коллектив ОАО «Автоваз». Как в этом случае, например, ОКП может построить коммунизм в России, если в ее составе членов меньше, чем работников в каком-нибудь одном московском ОАО? Как кружок интеллигентов сможет осуществить коммунистическое строительство?

Сегодня вопрос о выходе из экономического кризиса и вопрос о превращении капиталистических производственных отношений в коммунистически-социалистические, является единым вопросом всего общества, а не вопросом отельного класса или общественной прослойки. Для выхода из кризиса правительство вынуждено проводить новую экономическую политику или оно будет отправлено в отставку. Это объективный ход развития истории общества. Ввести какие-то новые «справедливые» капиталистические отношения, которые соответствовали бы новым производительным силам, уже нельзя. Таких отношений в природе современного общества нет и быть не может. Нужно вводить коммунистически-социалистические отношения, которые являются новейшим мощным двигателем развития современной экономики.

Ваш проект коммунистического строительства компартией с помощью «инструмента» есть «вещь в себе». Сегодня перед всем обществом стоит задача, как выйти из глубокого экономического кризиса, а не перед какой-то отдельной партией. Марксисты знают причину этого кризиса и способ решения этой исторической задачи.

Коммунистически-социалистические производственные отношения вводятся в экономических интересах трудовых коллективов предприятий и учреждений, в интересах развития экономики и общества, а не в интересах сохранения и приумножения партбюрократии.

Антоненко, это вы на полном серьезе утверждаете: "Как всякое мнение, оно противостоит истине.", я так понимаю, это у вас результат верного понимания фундаментальных положений ленинизма. Для вас всякое мнение есть противоположность истины или ложь? Это у вас не проявление догматизма?

Уже более 100 лет рассуждают про периодические финансово-экономические криизисы капитализма. Пора уже смотреть на эти кризисы не как на периодические, а как на постоянные и не удивляться им. Отсюда нет заключительного этапа общего кризиса, то что вы понимаете под этапами есть постоянное свойство капитализма, отсюда не верны ваши рассуждения.

Нет коммунистически-социалистических производственных отношений. Есть коммунистические производственные отношения и социалистические производственные отношения. Их нельзя связывать через черточку в единое понятие. Они настолько различны, что имеют право на раздельное существование.

Общественная сила трудовых коллективов предприятий как граната без запала, потенциал есть, а инициатора нет. Для мобилизации потенциальной силы трудовых коллективов и нужен запал в виде коммунистических партий. Вот так кружок интеллигентов-коммунистов может осуществить социалистическое строительство, понятно если работать будет, а не увязнет в вечных спорах и борьбе друг с другом.

Сегодня вопрос выхода капитализма из кризиса для коммунистов не актуален. У коммунистов другая задача, взятие власти и строительство социализма.

Не фантазируйте, Антоненко, у меня нет проекта коммунистического строительства. Я думаю, таких проектов нет ни у кого, нельзя же серьезно считать ненаучные прожекты на эту тему. Когда отменим капитализм, перейдем к окончанию построения социализма, тогда и о коммунизме можно думать. Иначе это все оппортунизм, опиум для народа.

Оноприенко, Вы пришли к главному выводу: « Только компартии с применением такого механизма могут построить коммунизм. Без инструмента тоже ничего не построить. Я вот так считаю, а не так как вы мне пытаетесь приписать. Хорошо, что спросили, теперь знаете.»

У меня к Вам вопрос практического плана.

Вы предлагаете строить коммунизм. Это хорошее предложение. Но для строительства нужны деньги. У Вас для строительства коммунизма есть деньги? Какую сумму денег Вы уже накопили на это строительство?

Ведь это же не квартиру построить или дом за городом. Сколько денег нужно Вашей компартии для строительства коммунизма? Откуда она их возьмет? Из членских взносов?

Хороший вопрос, Антоненко. Вот только я никогда и нигде не предлагал начинать стоить коммунизм). Не выдумывайте, строить коммунизм возможно только после построения социализма. Вот строить социализм я и предлагаю.

Вы говорите, для строительства социализма нужны деньги. То есть вы без денег не представляете, как социализм строить. Вам деньги нужны, где взять, отобрать у капиталистов? Революционно или на добровольном отказе, как в ваших управляющих трудовых кооперативах? Эти варианты сегодня представляются не практическими. Никто добровольно не даст, а революционеров быстро уничтожат как террористов. Выход - создание компартиями социалистических предприятий. Они и обеспечат необходимыми для строительства средствами, до момента смены власти.

М.Н.Антоненко!

Вы под стать подобным себе неутомимым коллегам абсолютно не желаете считаться с мнением других людей. Значит, и думать не желаете. А поэтому ваш комментарий не по делу.

В одном из своих последних комментариев (адресован нику «анат1559») я описал отношение М.В.Попова к потребительностоимостной теории. Там текст небольшой, все же прочитайте.

Относительно ваших насильственно и бесцеремонно внушаемых всем окружающим насекомым (ведь люди вас давно не слышат!) своих «коммунизьмов-социализьмов» я вам уже в который раз отписывал, что вы эту свою заумную ересь осмыслите лишь тогда, когда поймете сущность поговорки «Бесплатным бывает только сыр в мышеловке».

А до того - примите мои соболезнования.

Честь имею, дорогой коллега!

Прочитал первую ссылку.

Довольно много несоответствий трудам МЭ.

Бултыхается внутри яйца,непрерывно ударяясь башкой о скорлупу отставшего от жизни вчерашнего уровня развития.

Какая страшная бездна между сегодняшнего и вчерашнего уровнями развития марксизма!

Это ниже плинтуса. Наряд на базу - как выражение классовой борьбы. Я поцтолом. Где вы их берете?

А кто за Вас на овощебазе работать будет? Вы считаете себя крутым интеллектуалом, а физический труд слишком тяжелым и неблагодарным? Ну так проявите себя на интеллектуальном поприще - создайте аппаратуру, контролирующую свежесть овощей в хранилищах и автоматическое удаление продукции, теряющей необходимые потребительные свойства. Автоматизируйте наиболее трудоемкие и неприятные участки (например, мытье туалетов). И Вам останется только обучать работе на Вашем оборудовании других членов общества, а также совершенствовать Ваши изобретения. Ну а если не можете, то никакой, Вы, батенька, не интеллектуал. А так, просто хотите, чтобы неприятную работу за Вас делал кто-то другой. Так что, наряд на овощебазу для таких персонажей - самое то. Можно сказать, ещё уютненькое местечко. А куда прикажете Вас девать - за комментарии в соцсетях никто платить не будет. Такое количество менеджеребцов не потребуется. Как сами-то хотели - куда Вас?