Интеллигенция перед решающим политическим выбором

Понятие «интеллигенции» начало распространяться в России тогда, когда у низших классов и сословий появилась очень небольшая, но возможность получить профессиональное образование, заниматься научной деятельностью и художественным творчеством. Эти «разночинцы», в большей своей части, не теряли духовной связи с угнетаемым народом, а некоторые объединялись в революционные организации для борьбы за переустройство общества на принципах равенства и справедливости.

Но было и множество таких, которые стараясь поскорее выбиться «из грязи в князи», стали использовать полученное образование, как сегодня говорят, «в коммерческих целях». Такие врачи, учителя, чиновники и инженеры, думая только о своём личном благополучии, набивали свои карманы, не гнушаясь ни копейками бедняков, ни рублями богатых. Поэтому после Октябрьской революции не только отношение простого народа к интеллигенции было противоречивым, но и отношение самой интеллигенции к Советской власти было предсказуемо разным.

Широкая по масштабу и глубине системных преобразований Культурная революция, которую задумали и осуществили большевики при поддержке левой патриотической интеллигенции, вскрыла и дала свободу к развитию громадный интеллектуальный и творческий потенциал всего трудового народа. И несмотря на бегство за границу «цветов национальной элиты» и долго не утихавшего скептицизма оставшихся, в стране в короткие сроки появились тысячи и тысячи профессионально подготовленных молодых специалистов для всех отраслей народного хозяйства, науки и культуры. Мало того, в атмосфере бурного строительства новой жизни не могли не проявить свои способности молодые таланты, создавшие в невероятно трудных условиях тот массив технических изобретений, научных открытий, произведений искусства, героических побед в труде и на полях военных сражений, который мы, благодарные потомки, называем настоящей гордостью Советской страны и неоспоримым достоинством социалистической системы.

Не смея отрицать очевидного, буржуазные идеологи и наши хитро мудрые «демократы» и либералы без устали выискивают тёмные пятна на светлой памяти Советского государства и чернят ложью и клеветой всю его историю до неузнаваемости.

К сожалению, советские обществоведы, усыплённые собственными пропагандистскими заклинаниями о «стабильности» социалистического государства, о построении социализма «в основном», «окончательно», о «развитом социализме» и т. д., оказались не способными не только выявить противоречия в развитии общества для нахождения научно обоснованных решений по их преодолению, но и в упор не замечали той социальной «червоточины», которая и погубила в целом здоровое, мощное, способное к развитию общество.

А главная червоточина, не понятая и до конца не осознанная до сих пор, появилась уже в первые годы практического управления страной Коммунистической партии. Большевики взяли на себя ответственность за властное управление, и их поддержало большинство трудового народа, поскольку в общих чертах план построения нового общества был прост и понятен, тем более, что все те моральные и нравственные установки, которые озвучили коммунисты, совпадали с принципиальными нравственными основами жизни крестьянских общин и рабочих коллективов. В самой Коммунистической партии единогласие большинства складывалось тоже вокруг чётко обозначенных марксистских понятий и программных целей по слому буржуазной государственной системы и построению основ социализма.

Но когда начали создаваться новые конкретные государственные и общественные системы, тут же возникли серьёзные разногласия. Естественные в обычной практике научных исследований и технических инженерных поисков, эти разные, порой противоположные подходы к решению социальных проблем, накладывались на необычное, состояние взорванного революцией общества, когда продолжал тлеться огонь классовых обид и противоречий. Поэтому такой жестокой, зачастую без достаточной объективной обвинительной аргументации, была карающая рука «диктатуры пролетариата», продолжавшая воевать с последствиями открытой и жестокой гражданской войны.

Когда спорят о закономерных и неоправданных репрессиях, то обычно аргументируют числами сосланных в ГУЛАГ и расстрелянных. Гораздо реже вспоминают о качественном составе осуждённых по политическим статьям. Но если поставить в исторический ряд судебные процессы над «врагами народа», то с очевидностью обнаруживается общее, как минимум, подозрительное отношение к «слишком умной», «много возомнившей о себе», уводящей с абсолютно правильного магистрального пути к коммунизму, интеллигенции: процесс над «пром партией», долго текущий процесс над «троцкистами», где спорили уже целыми программами о дальнейших путях индустриализации страны и коллективизации сельскохозяйственного производства. Особо трагичным для страны был процесс, выкосивший перед самой Отечественной войной значительную часть высшего командного состава профессиональных военных, гонения на генетиков, кибернетиков и врачей. Самое плохое, что карающая система была крайне примитивна и очень далека от собственного профессионализма, поэтому гребли почти скопом: и правых, и виноватых, и сочувствующих, и просто возражавших, критикующих и даже что-то непонятное предлагавших.

Шумное театрализованное действо, организованное Хрущёвым по осуждению «культа личности» не приблизило, а, наоборот, удалило партию от решения назревших коренных проблем в целостной системе управления обществом и его развитием. Под звон болтовни о скорейшем наступлении коммунистического братства в обществе подспудно разрасталась психологическая несовместимость между догматическим мышлением партийных функционеров и устремлённой в будущее прогрессивной научно-технической интеллигенцией.

Вот на этот разлом, для его углубления и расширения, и направила свои основные усилия пятая колонна прозападных либералов, создавая опору внутри страны для информационных диверсий холодной войны. Действовала она очень расчётливо сразу на два фронта. С одной стороны, сначала робко, художественно, иносказательно, теперь известные всем функционеры пятой колонны высмеивали пороки жёстко централизованной системы управления. С другой стороны, с помощью таких же методов преувеличения и искажения фактов они «жалели» несправедливо расстрелянных, обиженных и угнетаемых.

Категорическое нежелание высшего партийного руководства что-либо менять в организационной структуре управленческой системы (если не считать хрущёвские глупости по разделению партийных организаций на сельские и городские, и образованию совнархозов) привело, в конечном итоге, уже к полярному мировоззренческому разделению всей прослойки профессиональных специалистов на активных прозападных «демократов» и стойких сторонников социалистической системы, способных доказать возможности её прогрессивного развития во всех областях жизни общества и функционирования государства. Между ними расположилось «болото» наблюдавших. Их, естественно было большинство, которое и попало под «заботу и внимание» пятой колонны и усилившейся буржуазной пропаганды.

Поразительно, но даже тогда, когда численность научно-технической и художественной интеллигенции приблизилась к числу промышленного рабочего класса и она уже массово была организована в НИИ, которые, по сути, представляли собой социалистические научно-производственные коллективы, и в такие же трудовые коллективы были организованы учителя, врачи, работники культуры и т. д., продолжал существовать пункт партийного устава, по которому для партии, выполняющей главные управленческие функции в государстве, один член партии от рабочих был ценнее двух профессиональных специалистов. Объяснить это можно только тем, что партийные идеологи и штатные обществоведы продолжали жить в каком-то замкнутом мире абсолютизированных понятий, но атмосфера и правила отношений в нём были очень выгодны номенклатуре партийных функционеров. Ведь для них успешная карьера в большей мере обеспечивалась не растущим уровнем собственного специального профессионализма, а покорностью, исполнительностью и умением угодить вышестоящему начальству.

Не так далеко ушло в историю то время, чтобы забыть, что основным действующим лицом «перестройки», буйствовавшем на митингах, в трудовых коллективах и в государственных учреждениях, и фактически открывшим дорогу для контрреволюционного либерального государственного переворота, была так называемая «демократическая» интеллигенция вместе с «болотом» разобщённых профессионалов, которое всё ещё «теоретически» сомневалось, но практически было не прочь поучаствовать в прихватизации (впрочем, как и большая часть трудящихся).

И не произошло бы ничего трагического для страны, если бы в политические процессы не включилось самым безответственным образом большинство национальной интеллигенции. По простому говоря, «словно вожжа под хвост попала». Каких только благоглупостей тогда не высказывалось самым искренним тоном. Бегали на митинги по любому поводу и кричали и «скакали на костях» ненавистной партийной номенклатуры. Как вышедшие из под контроля капризные дети, требовали «всего побольше» и «больше социализма» и побольше потребительского изобилия, совершенно не задумываясь, как этого всего можно практически достичь и чем эта вакханалия может закончиться.

Результат этого «скакания» давно уже стал понятен всем, в том числе и большинству той же самой интеллигенции. С. Г. Кара-Мурза даже написал книгу с выразительным названием «Интеллигенция на пепелище родной страны». Затем он пишет ещё одно аналитическое исследование «Манипуляция сознанием». Соединив содержание обеих книг в некую логическую последовательность можно даже попытаться как-то оправдать заблудшую интеллигенцию. Мол, чёрт попутал. И, действительно, в рассуждениях тех, кто уже открыто осудил и развал Советского Союза, и отказ от социалистического строя и свои ошибки, звучат подобные оправдательные нотки.

На самом деле, единичных покаяний совершенно недостаточно. Сегодня либералы, хотя и продолжают находиться у власти, в общественном мнении они, почти единодушно, признаны предателями собственной страны. Но, тем не менее, никак не образуется не только сплочённого единого коммунистического движения, но и в широком левом антибуржуазном движении полный разброд. Почему? Интернет «не даст соврать», какое множество образовалось в последнее десятилетие самых разных по содержанию блогов, сайтов, на которых молодые образованные люди пытаются нетривиально осмыслить происходившее и происходящее в нашей стране и найти решение коренным социальным проблемам.

Размышляя по разному, исходя из специфики своего профессионального образования, они приходят в основном к одинаковым выводам, связывая успех претворения своих идей в практику жизни с необходимостью возрождения социалистической системы. Правда, при этом постоянно оговаривают необходимость какого-то обновления, о котором имеют, пока, самое смутное представление. И то, что их роднит в отрицательном смысле, не позволяя по-настоящему объединить творческие и политические усилия, как ни парадоксально, тоже исходит от объективного узкоспециального профессионализма.

Как-то незабвенный «Козьма Прутков» в сердцах изрёк: «Специалист подобен флюсу». Тем самым он намекал, что переспорить узкого специалиста по широкой проблеме труднее, чем перетерпеть зубную боль от флюса. В науке и технике, где без слаженной коллективной работы давно уже не могут возникнуть никакие новые открытия и изобретения, методологическую проблему взаимодействия множества узких специалистов с трудом, но научились решать. Только в обществоведении до сих пор, наряду с широким простором для социальных фантазий соседствует убеждение, что можно эффективно влиять на развитие общества, выделив некую одну самую главную его сторону. «Принцип домино» хорош только при разрушении систем, а вот строятся они сразу целиком и одновременно во всех своих частях.

Ничего не имею против важнейшего теоретического положения марксизма о приоритете материального над духовным, экономического над политическим, «базиса» над «надстройкой». Но весь реальный опыт строительства социалистического общества в нашей стране показал, что любое упущение и недооценка на первый взгляд малозначительных факторов, порождает такие перекосы в уже построенной системе, что она начинает рушиться как бы сама собой, даже имея добротный базис. Конечно, утверждение, что социалистическое сознание советской молодёжи поколебалось из-за отсутствия достаточного количества джинсовых брюк — по меньшей мере наивное. Но вот, почти полная монополия экономистов при принятии важнейших государственных управленческих решений — это уже не шутка, а почти приговор.

Сегодня очень модным и привлекательным стало слово «эксперт», поскольку ни к чему не обязывает, но даёт простор для любых безответственных утверждений. Все попытки собирать этих «экспертов» в группы ни к чему не приводят. Договориться не получается, поскольку все узкие специалисты, пытающиеся найти решение сложно системных социальных проблем, не могут, да и откровенно не хотят, выработать общего понятийного научного аппарата для обществоведческой системной логики. Всю вину при этом возлагают на догматически исповедуемые экономические аксиомы и положения исторического материализма, хотя сами упорно держаться за «свободу и независимость» своего узкопрофессионального мировоззренческого взгляда на мир.

Особенность нынешнего цивилизационного уровня развития производительных сил таково, что провести комплексный анализ состояния общества и вероятностных путей его развития ("написать портрет сегодняшней России", как предлагает Двуреченский) не способен не только один, даже самый талантливый человек, но и никакая группа «единомышленников» под руководством авторитетного «вождя».

Все подобные успешные подходы остались в прошлом. Провести достаточно полный системный анализ с прогностическими выводами, которые можно было бы объединить в непротиворечивую проектную программу действий, способен только научно творческий коллектив с оптимальным составом разнородных специалистов.

Позволю себе небольшое лирическое отступление.

В моей юности, как гром среди ясного неба — таково было психологическое восприятие — появился ВИА «Битл». Я долго не мог понять, с чего бы такое массовое долговременное увлечение, получившее название «битломании». Особой гениальности в их песнях и манере исполнения я не находил. Но затем вдруг понял, что новое было заложено в форме самого коллективного творчества: в собственном создании песен и их исполнении. Три магические буквы «ВИА» буквально взорвали молодёжное социальное сообщество, открыв широкий простор для массового коллективного музыкального творчества.

Второй пример, доказывающий справедливость моей юношеской догадки об исключительной важности различных форм коллективного творчества (подчёркиваю: в режиме реального времени) я нашёл в воспоминаниях Норберта Винера, которого по праву считают одним из первых теоретиков науки кибернетики. Он рассказал, что для того, чтобы дать полное научное обоснование явлению «обратной связи», была собрана группа самых разнородных специалистов от биологов до математиков.

Это событие, в свете сегодняшнего, всеми признанного факта начала информационной эпохи, можно считать символическим. Решающий толчок к становлению науки кибернетики, а значит к развитию информационных технологий и возникновению разнообразной компьютерной техники сделала творческая группа разнородных специалистов. И теперь уже сами информационные технологии предоставляют все возможности для помощи в формировании целостных творческих групп по решению многочисленных сложно системных комплексных проблем дальнейшего социального общественного прогресса и преодоления, наконец, чрезмерного уклона в сторону всё более углубляющейся дифференциации знаний в ущерб системно-целостной их интеграции.

К сожалению, всё это пока в теории, а на практике мы сталкиваемся с прямым влиянием на все социальные процессы и даже те, в которых участвует научная интеллигенция одновременного проявления: личностного, группового, сословного и классового интересов. Ну вот приехали, скажут некоторые, с интересов и нужно было начинать. А другие добавят: что интеллигенция во всех обществах была не на последнем месте и особо не стремилась вмешиваться в политику. Стихали революционные бури и вновь появлялась потребность учить, лечить, изобретать, двигать вперёд науку и развивать производительные силы.

Недавно слушал теле рассказ о гениальном русском учёном Лебедеве, сумевшем в университетской лаборатории, используя простейшее оборудование, доказать, что электромагнитные волны света обладают массой. И вот когда 120 учёных университета в знак протеста на репрессивные действия царского правительства подали письмо об отставке, Лебедев, уже совершенно больной и живший в университетском доме, в подвале которого располагалась и его физическая лаборатория, принял трудное, но нравственно правильное решение — поддержать справедливый протест коллег. Этот пример я привёл с той целью, чтобы напомнить: о правах и обязанностях интеллигенции, являющейся неотъемлемой частью своего народа, можно говорить только исторически конкретно.

Перед каким политическим и нравственным выбором находиться сегодня интеллигенция в постсоветской России? Термин «постсоветский», хитро внедрённый либералами, как и термин «постиндустриальный», навязанный буржуазными идеологами, неоправданно категоричен. На самом деле, многочисленные дискуссии вокруг исторической судьбы социализма совершенно однозначно показывают, что идея Советов не осталась во вчерашнем дне, как мечтается антикоммунистам. Образ социализма, естественно в обновлённом виде, всё более отчётливо просматривается в прогностике завтрашнего дня. А вот капиталистическая система, наоборот, давно проявляет свои худшие черты из прошлых веков, не брезгуя обращаться, во имя своего спасения, даже к прямому глобальному рабовладельческому варварству.

Почему Запад так агрессивен к современной России? — постоянно задают этот вопрос на болтливых «телешоу». Вроде бы либеральная власть практически всё переломала через колено, что требовали от них западные кукловоды. Да потому, что у настоящих хозяев наших либералов у самих голова на плечах. Они руководствуются не льстивыми заверениями «подданных», а данными собственных аналитических разведывательных лабораторий, которые прекрасно осведомлены, благодаря Интернету, о процессах происходящих в общественном сознании нашей страны. Идёт постоянный, но к сожалению пока очень разрозненный, сравнительный анализ во многом положительного, созидательного опыта 70-ти лет Советской власти и абсолютно негативного для большинства народа 25-летнего опыта либеральной разрушительной вакханалии. Какие выводы напрашиваются, как бы сами собой — нетрудно догадаться.

Поэтому Запад требует и торопит, через пятую колонну и внедрённых во власть агентов влияния, проведение всё новых и новых «реформ» по массовой коммерциализации образования, медицины, науки, культуры, что равносильно почти полному уничтожению практически всех функциональных систем, являющихся основой любого современного национального государства. Начали либеральные «реформаторы» с уничтожения практически всех НИИ и отраслевых институтов, а заканчивают уже добиванием, прежде самой лучшей в мире, Академии Наук. Вместо самой прогрессивной системы непрерывного образования усиленно формируется пресловутая «школа двух коридоров». Вместо массовой диспансеризации и приоритетного развития профилактической медицины, грабительская «страховая» медицина и бандитский свободный рынок лекарств. К тому же, наполовину поддельных, поскольку либеральное правительство принципиально не признаёт необходимость государственного контроля и не желает «кошмарить» бедных предпринимателей.

Помимо разрушительных реформ, идеологи пятой колонны изо всех сил стараются исказить настоящий облик трудовой интеллигенции. Почему-то нормальный термин «креативный», подразумевающий способность создавать новые социально значимые идеи, стал почти синонимом слову «гламурный», где основной страстью является «оригинально», «по новому» осмеять и испоганить всё, что в данный момент захотела почтить своим вниманием псевдоинтеллигенция.

К сожалению, в дискриминации национальной интеллигенции принимают участие и некоторые убеждённые марксисты-ленинцы и сторонники Советской власти, которые словно забыли чёткое ленинское положение, что рабочее революционное движение не способно победить, если в его идеологической основе не будет научно разработанной целостной Социалистической Доктрины. А ведь именно такой обновлённой целостной доктрины сегодня пока и не предъявлено. Ошибка, скорее всего, в том, что её отсутствие объясняется простым невезением - не появилась, мол, ещё такая группа гениальных теоретиков. Хотя Ленин имел в виду, прежде всего, общее (интеллектуальное и нравственное) состояние всего социального сообщества национальной интеллигенции, способной и создать, и научно обосновать, и развивать теорию социализма.

Отчётливо понимая, что объединительные процессы среди левой патриотической интеллигенции не только на идеологическом, но и на организационном уровне обязательно начнутся, либеральная власть уже долгое время предпринимает опережающие действия, создавая ложные организационные структуры, вносящие ещё больший разлад в формирующееся социалистическое сознание национальной интеллигенции. Здесь и молодёжное движение «Наши» и крикливый «Народный фронт» и, конечно же, организация «Суть времени», просто-таки подаренная обществу сверх гениальным Кургиняном. Театрализованная штрейкбрехерская активность этого полу-религиозного и полу- политического сообщества многим уже очевидна и достаточно подробно проанализирована во многих статьях, поэтому не буду повторяться.

Но не могу не обойти вниманием прямо-таки сенсационное открытие С. Боброва, которое он явил миру в статье «К вопросу о современном пролетариате». Этот неутомимый теоретик, добивающийся «всевластия» «Союзов трудящихся», вдруг заявил: «Господствующим классом всегда становился тот слой общества, те социальные группы, реализация интересов которых обеспечивала дальнейшее свободное развитие производительных сил общества». Поэтому, делает он простой вывод: «...будущим господствующим классом в обществе должны стать наиболее квалифицированные специалисты во всех областях деятельности общества, объединившиеся и сформировавшиеся как класс». Социальные утописты — отдыхают (!). Даже в «Русской доктрине, под редакцией Аверьянова, поскромничали, называя интеллигенцию лишь ведущим креативным сообществом.

Заявив о своём открытии, которое он якобы вывел, основываясь на марксистских положениях развития производительных сил общества, Бобров, ничуть не смущаясь, что просто подставил «ни сном ни духом» не ведавшую о такой высокой чести интеллигенцию, продолжил фантазировать, вырулив на собственную любимую тему «Единовластия». Далее следует незамысловатая логика: «Представители этого, нового господствующего класса должны занимать ключевые посты во всей системе управления обществом. Но возникает вопрос, кто и почему им это должен позволить...чтобы все члены общества признавали, вынуждены были признавать право на принятие решений в конкретных областях его деятельности за конкретными лицами, занимаемые этими лицами должности должны быть выборными...».

Кончается это рассуждение вообще бесподобно: «Но получая таким путём, а другого не просматривается, базу своего господства в обществе, вынужденное признание права на их господство всеми остальными членами общества, реально этого господства они не получают, поскольку подпадают под тотальный контроль общества в целом...То есть попытка установить в обществе диктатуру его наиболее образованного слоя, по факту неизбежно выльется в диктатуру в обществе всех трудящихся за счёт продажи своей рабочей силы на рыночных условиях».

Так будет «господство» или не будет? Условие спасения от «нового господства» знает только С. Бобров: «Если всеми здоровыми политическими силами общества и в первую очередь коммунистами, не будет это осознано, не будет вестись планомерная работа по организации трудящихся в самостоятельные структуры, через которые они смогут, в период острого кризиса, формировать и заявлять свою волю, то процесс пойдёт стихийно и болезненно».

Можно ли более жестоко, тем более на «научной основе», оклеветать профессиональную интеллигенцию в стремлении к «господству» над обществом, чем это попытался сделать Бобров? Лучше бы продолжал, как и раньше, клеветать на КПСС, в эксплуатации ею всего рабочего класса. При этом фактически своим «теоретическим открытием» он помог не трудящимся, которые прекрасно разбираются в том, какое значение имеет трудовая интеллигенция в их жизни, а открыто и откровенно господствующим либералам, ищущим способы продления своего неограниченного господства.

Научно-техническая и художественная интеллигенция никогда не была и не будет ни классом «в себе», ни, тем более, классом «для себя»., поскольку она существует и развивается, пока существуют и свободно развиваются в государстве социальные образовательные «лифты». Интеллигенцию в целом нельзя оторвать от народа, тем более, противопоставить ему. Но пока, к сожалению, большая часть этого профессионального сообщества не только политически не определилась, но и свою узкопрофессиональную разобщённость ставит выше собственных социальных интересов. Точка бифуркации очень и очень близка — пора делать решительный выбор.

Так что же конкретное предлагает автор, - раздражённо скажут завсегдатаи интеллектуальных тусовок, - ничего нового в его рассуждениях мы не нашли, опять страшилка о часе «Ч».

Отвечаю: проблема в том и состоит, что мы постоянно ждём какого-то нового озарения, а нужно, прежде всего, дать отчёт самим себе, каждому специалисту своей конкретной области профессиональной деятельности: при каком общественно-экономическом строе он может получить максимальную свободу для нормальной жизни и развития, как человек, как личность, как специалист — необходимой информации предостаточно. А получив ответ на уровне узкого специалиста, непременно появится потребность в объединении с другими профессионалами, пришедшим к похожим выводам, для поиска интегративных организационных и политических решений.

Лично я, как педагог, давно пришёл к чётким обоснованным выводам, что образовательные и воспитательные социальные системы при капитализме деградируют, и только социализм открывает им широкий простор для прогрессивного развития.

Николай Градов