Нужно определиться

Возникла необходимость вернуться к моей «Исповеди на выборную тему» и продолжить разговор о жизненно важном: как нам, коммунистам, общественникам с советским мышлением, определяться в нынешней политической обстановке.

Людей левых взглядов не может не волновать судьба КПРФ – той единственной политической силы, с которой уже на протяжении более двух десятилетий связывают они свои надежды на скорейшую ресоветизацию страны. Но проходят годы – надежды тают. И мы, коммунисты, должны честно признать, что год от года теряем своих сторонников. Это мы ощутили на последних выборах, когда недосчитались половины голосовавших за нас на выборах в 2011-м. И вообще эта тенденция за последние полтора десятка лет стала складываться негативно.
Взглянем на простейший график.
На последних выборах, согласно официальным данным, за КПРФ проголосовало только 6,4% россиян, имеющих право голоса. И это при том, что недавний опрос Левада-центра показал, что большинство россиян (51%) по-прежнему сожалеют о распаде СССР и поддерживают его восстановление. То есть у КПРФ остается огромнейший нереализованный потенциал. И мы не то что его не приумножили, но и не сохранили в активном состоянии.

После выхода моей статьи «Исповедь на выборную тему» (см. «Советская Россия» №110 06.10.16) в редакцию пришло много писем, откликов, да и просто сложилось немало личных бесед с поддержкой изложенных там оценок и позиций. Отслеживая проходящие в партии мероприятия, коммунисты, наши сторонники недоумевают, что мы заняли какую-то благодушную и выжидательную позицию, не стремимся (за редким исключением) всерьез разобраться: почему множество наших сторонников сегодня отказываются ходить на выборы и голосовать? Конечно, массовое «голосование ногами» – это вердикт правящему режиму: не поддерживается его политика. Но почему этот электорат не с нами? Почему упущен шанс изменить ситуацию в стране и обществе? Легко объяснить это кознями партии власти. Но что, мы – вечные заложники и пленники этих козней?

Другими словами, людям очень важно выявить до конца причины нашего поражения и увидеть адекватные, реальные меры по исправлению ситуации. Г.А. Зюганов говорит с упреком властям: выборы не стали общенациональным диалогом. Это так. А нам нужен общепартийный диалог: в чем наши упущения, и как дальше мы будем отстаивать интересы народа. К сожалению, даже направляя в партийные инстанции свои предложения, рядовые коммунисты, как правило, не видят заинтересованной реакции. 

И вот, казалось бы, молчание нарушено. 13 декабря в главном печатном органе ЦК КПРФ – в «Правде» – появилась статья Артема Манакова «О «пораженцах» в наших рядах»...

Если бы это было лишь частное мнение, то оно не требовало бы особых комментариев, так как навешивание ярлыков и огульная критика – не лучший способ для дискуссии в партии по архиважным для нее вопросам. Однако, учитывая загадочный характер продвижения этой публикации, стоит остановиться на некоторых моментах. 
Автор пишет: «Прежде всего, подняла голос группа товарищей с пораженческими и упадническими настроениями. Но хуже то, что эти товарищи – кто-то неосознанно, а кто-то целенаправленно – погнали волну упадничества по партийным рядам. А вслед за этой волной – и все замшелые упреки в адрес руководства и политики КПРФ, которыми уже не первый год бомбардируют партийный актив разного рода недоброжелатели». 
Трогательно, что «руководство и политику КПРФ» защищает вчерашний яблочник; грустно, что такими ходульными страшилками злоупотребляет юный «идеолог» крайкома. Впечатление такое, что когда-то я уже читала или слышала подобное. Если мне память не изменяет, где-то в конце 80-х годов прошлого века. Получается, если коммунист критикует некоторые действия руководства партии, то он не иначе как «пораженец». А если коммунист осмелился написать что-то о своем наболевшем в ЦК – вообще «недоброжелатель». Неужели кто-то разделяет такую логику?.. Вовсе неуставную. Тогда над нами нависает тень ушедшей КПСС.
Манаков пишет: «Легко, наверное, говорить о «поражении» тому, кто ничего не делал. Но с такой оценкой явно не согласятся коммунисты тех партийных организаций, где буквально перепахали всю территорию, с утра до вечера проводили встречи с избирателями, собирали наказы, шли к каждому дому, к каждой двери, получив в итоге более чем успешные результаты. Например, у нас в Алтайском крае». 

Не будем меряться, кто как «пахал». Главное – что¢ мы «напахали», отношение к результатам. Разве можем мы хоть в каком-нибудь регионе России назвать, положа руку на сердце, результаты выборов «более чем успешными»? В том же Алтайском крае КПРФ потеряла, по сравнению с 2011 годом, даже больше избирателей, чем в среднем по стране. В 2011 году за коммунистов в крае проголосовало 255 тысяч избирателей, а в этом году партия получила всего 133 тысячи. Потеряна почти половина голосов (48%), тогда как по всей стране – 44%. Есть ли повод утешать себя итогом? Вряд ли.
Удивляет и то, что защищать нынешнее положение дел в нашей партии взялся не опытный политический боец, каких в Алтайском крае немало, а 33-летний работник крайкома, еще недавно выступавший на выборах в Законодательное собрание края от партии «Яблоко». Хотелось бы посоветовать Артему Манакову и его товарищам по крайкому прислушаться к тем опытным коммунистам, которые искренне бьют тревогу. А то, судя по нашей почте, они не могут пробиться на трибуну краевого пленума, поскольку не выражают радость «успешными результатами» и зачислены в «пораженцы».
А мне кажется, пораженцами надо считать тех, кто не хочет разбираться в причинах негативных результатов на выборах, не хочет слышать справедливую критику, кого удовлетворяют любые итоги – лишь бы преодолеть «барьер». Такие ведут партию не к победе, а к постоянному неуспеху. Похоже, их устраивает такая перспектива глухой бесперспективности. Вот тут нужно видеть пораженческое нутро.
Без сомнения, ныне правящую партию очень даже устраивает, что в России, где более половины населения за ресоветизацию страны, за коммунистов голосует всего 6,4% всех избирателей. Еще подналягут снайперы антисоветской пропаганды – и с течением времени красный ген в народе просто будет размыт.

* * *

В докладе Геннадия Андреевича Зюганова на октябрьском Пленуме ЦК КПРФ прозвучали весьма резкие, точные критические оценки последних выборов и работы самой партии. Однако эти выводы не воплощаются пока в реальные дела, не находят своего развития. Не были названы и главные причины столь низких наших результатов, а также имена тех, кто несет за это ответственность. 
В общей форме говорится о фальсификациях, нарушениях со стороны властей. При этом никаких конкретных предъявлений, как это было неоднократно в прежние годы, не последовало. Некоторым такая позиция очень удобна: получается, виновата только власть как некая внеземная сила, которая не принимает никаких претензий. Ну а о своих упущениях и ошибках тут можно и не вспоминать.
Не получило должной оценки и «принципиально новое явление», обозначенное в Заявлении Геннадия Андреевича, сделанном сразу после выборов. В нем, в частности, говорится: «В России полностью отлажена не избирательная, а распределительная система формирования органов власти. Выборы окончательно превращены в фарс. Речь уже идет даже не об искажении итогов голосования, а о получении заранее предопределенных результатов». 
В рамках западной политической культуры, с которой российская власть стремится брать пример, такое заявление главной оппозиционной партии, подтвержденное, разумеется, соответствующими доказательствами, потребовало бы серьезных юридических рассмотрений – вплоть до отмены результатов выборов и преследования виновных лиц. 
В России таких доказательств хоть отбавляй. Каждый выборный штаб в регионах ими располагает. Иногда эти «демократические» извращения предстают прямо-таки в гротескной форме. Фальшивые итоговые результаты пишутся вообще безотносительно к тому, как шел процесс голосования. Это очень наглядно продемонстрировала саратовский партийный лидер, бывший депутат Госдумы Ольга Алимова. Она предлагает взглянуть на итоговую сводку голосования по одному лишь округу – Балашовскому (см. таблицу). Ряды цифр, как солдаты перед парадом.

Исполнители «разнарядки сверху» даже не потрудились придать видимость правдоподобия заданным цифрам.
В той же Саратовской области более 100 избирательных участков выдали одинаковый результат за «Единую Россию» – 62,2%. Председатель регионального избиркома Павел Точилкин назвал этот вопиющий выборный беспредел «математическим совпадением».
А почему бы и нам не обратиться к реальной, а не к мистической математике? По расчетам доктора физико-математических наук, профессора С. Сулакшина, выполнившего математическую реконструкцию итогов сентябрьских выборов в Госдуму, «Единая Россия» получила в два с лишним раза меньше голосов, чем было объявлено. Явка была не 48, а 33%. По мажоритарным округам и по общефедеральному списку цифры совершенно иные, чем обнародованы. То есть к «контрольной цифре», что в Госдуме должно заседать не менее 2/3 единороссов, вся чиновничья рать России шла просто напролом. 
Колоссальные приписки голосов в пользу «Единой России» и ее кандидатов подтверждаются многочисленными фальшивыми протоколами, свидетельскими показаниями членов УИК. Например, в подмосковных Мытищах из 96 УИКов итоговые протоколы были переписаны в 68 избирательных комиссиях!
И если еще на прошлых выборах в 2011 году мы могли быть уверены, что все-таки в большинстве подмосковных УИКов массовых нарушений не было, то теперь Московскую область смело можно назвать зоной тотальных выборных фальсификаций и черных выборных технологий. 
А найдите в России хоть один из 203 одномандатных избирательных округов на выборах в Госдуму, где бы проиграл представитель партии власти. Таких просто нет! Там, где все же победили представители других партий – КПРФ (7 округов), ЛДПР (5 округов), «Справедливая Россия» (7 округов), «Родина» (1 округ), «Гражданская платформа» (1 округ) и самовыдвиженец (1 округ), представителя партии власти, как правило, не было. Или им становился кандидат от одной из этих «братских» едроссам партий. Например, в моем 127-м Щелковском избирательном округе на элдэпээровца Жигарева С.А. работал весь административный ресурс округа. И здесь вовсю писались фиктивные итоговые протоколы. Особенно в Ногинском районе, в городах Ивантеевка и Лосино-Петровский (см. «Исповедь на выборную тему», «Советская Россия» №110, 06.10.16).
Я бы сказала так: в 2016 году в России выборная кампания стала жертвой административного экстремизма! Тут налицо и насильственное разрушение основ нашей государственности, и прямой подрыв нашего конституционного строя! И никакой реакции на это со стороны правоохранительной системы! 

* * *  

А теперь давайте зададимся вопросом: почему власть с каждым годом безнаказанно и все более нагло фальсифицирует выборы, а мы, коммунисты, ничего не можем этому противопоставить? Почему после Заяв­ления ЦК о заранее предопределенных результатах выборов руководство партии не забило в набат? Или такие оценки только для внутреннего пользования? Тем самым демонстрируется отсутствие политической воли всерьез, а не на словах, бороться с фальсификациями выборов. Разве это не просчет в нашей работе, разве это «необсуждаемо»? Наши избиратели, реальные и потенциальные, это воочию наблюдают и просто перестают ходить на «окончательно превратившиеся в фарс» выборы. 
С другой стороны, почему мы такие «выборы», как и всю парламентскую работу, поставили во главу угла всей нашей коммунистической деятельности? Ведь если результаты выборов предопределены заранее, а мы действуем, оставаясь в этой безальтернативной выборной парадигме, то у некоторых партийных функционеров вроде бы и выхода не остается, как только «договариваться с властями». А проще говоря, просить у единороссовских боссов за тех или иных кандидатов от КПРФ. Но это – попрошайничество, а не политическая борьба! 
Ведь ясно: если ты у властей просишь места в Думе или Совете, то какая после может быть серьезная критика глав исполнительной власти? Мы – свидетели того, как в свое время накладывалось табу на критику губернатора Московской области Б.В. Громова, а теперь вот А.Ю. Воробьева, к которому много претензий у ветеранов, «детей войны». Но если воздвигаются запреты, то какая здесь может быть реальная борьба за права трудящихся, пенсионеров, не говоря уже о борьбе за власть трудового народа? 
Читатели «Советской России», рассуждая о причинах нашего поражения на выборах, обращают внимание на такое положение в докладе на октябрьском Пленуме: «Далеко не все избиратели приняли нашу ставку на «позитивную повестку дня». Были предложения политтехнологов рекламировать КПРФ как вторую партию власти. Такой подход не оправдал себя».
А мы, признаться, и не знали, что претендовали на вторую партию власти. Ведь на местах исполнительная власть, состоящая в основном из антисоветчиков, что называется, просто гнобит коммунистов, приголубливая «соглашателей». А разве Программа, цели и задачи КПРФ стали близки к целям, задачам и программе «Единой России»? В такое трудно поверить! Стоит ли пользоваться услугами таких «политтехнологов», которые разрабатывают для нашей партии сомнительные «подходы»? 
Замечено и подтверждено практикой: как только мы начали договариваться с нынешней властью, процесс фальсификаций на выборах из ручейка превратился в смывающий все на своем пути поток. И выбраться из него невозможно, пока мы, коммунисты, не отмежуемся от такого сотрудничества и не будем строго следовать своей стратегии и тактике. 
Авторы десятков писем в «Советскую Россию», воспринимая итоги последних выборов как народный сигнал КПРФ, как раз не намерены сдаваться на милость властям. Они предлагают провести широкое обсуждение назревших проблем в нашем движении; укрепить классовую базу, вовлекая новые отряды современных рабочих и крестьян; преодолеть забюрократизированность, которая не дает возможности широкому активу членов партии участвовать в принятии жизненно важных решений. 
Очень часто поднимают вопросы: какой путь, парламентский (разработка законодательной базы для буржуазного правительства) или внепарламентский (заниматься идеологией, просвещением, агитацией среди масс), является главным для коммунистов в их нынешней борьбе за власть?
От некоторых парламентских профессионалов приходится слышать, что якобы российский народ не созрел до ресоветизации страны. Мол, сегодня в России нет той ситуации, когда «верхи не могут, а низы не хотят». Делают они такой вывод, наверное, исходя из недостаточно большого процента голосующих за КПРФ. Но подчеркну еще раз: социологи Левада-центра выявляют спрос на социализм у нашего народа по-прежнему огромный, только мы недостаточно эффективно используем его. Здесь, думаю, уместно сослаться на рассуждения Владимира Ильича Ленина из далекого 1917 года. Обращены его слова, правда, к левым эсерам, но в них содержится общая истина:
 «Ошибка левых эсеров состояла в том, что в то время они не боролись с соглашательской политикой, ибо они придерживались теории, что сознание масс еще недостаточно развито... Если социализм может быть осуществлен только тогда, когда это позволит умственное развитие народных масс, тогда мы не увидим социализма даже и через пятьсот лет...    Социалистическая политическая партия – авангард рабочего класса; она не должна позволить, чтобы ее останавливал низкий уровень развития масс, а должна вести массы за собой... Но для того чтобы вести за собой колеблющихся, товарищи левые эсеры должны сами перестать колебаться...»
Рассматривая дальнейшее участие КПРФ в выборах в условиях неукротимого административного ресурса в России, избиратели призывают использовать гибкую тактику – так, чтобы наши действия обеспечивали успех в политической борьбе. Если же принимать участие в таких выборах, то без всяких «договорняков» и «соглашательств» бороться на все сто процентов – вплоть до Европейского суда, чтобы наш избиратель видел, что мы до конца защищаем его голос. И тут не пожалеть средств на сбор доказательной базы по фальсификациям выборов. 
Мне кажется, надо обратить внимание на утраченную в значительной степени обратную связь между инстанциями и рядовыми членами, низовыми организациями партии. На личном опыте знаю: обращения и в областной комитет партии, и в ЦК остаются не только без рассмотрения, но и без ответа. 
В нашей партии достаточно активных, грамотных, профессионально подготовленных людей, которые могли бы на основе конструктивного диалога обогатить стратегию и тактику КПРФ в сложившейся ситуации. Дельных предложений множество. И они реальны. Надо непременно использовать их на путях подготовки к XVII съезду КПРФ, который состоится в мае.