комментариев:
|
    Что такое СССР? Дискуссия о природе общественного строя. Часть 1Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
08.01.2017 - 22:25
26 декабря 2016 года состоялась дискуссия на тему «Что такое СССР? Дискуссия о природе общественного строя, сложившегося в Советском Союзе». Мероприятие было организовано совместно молодёжным клубом «Политпросвет», клубом «Диалог» и Молодёжным университетом современного социализма. В первой части записи приведены основные доклады. Руководитель ИК ЦК РКРП-КПСС Илья Львович Ферберов доказывал, что в Советском Союзе сложился социализм. Редактор журнала «Альтернативы» Андрей Иванович Колганов обосновывал, что этот строй нужно рассматривать как незавершённый переходный период. Лидер Революционной рабочей партии Сергей Николаевич Биец, следуя Троцкому, назвал СССР деформированным рабочим государством и отметил, что называть его как социализмом, так и капитализмом вредно с точки зрения пропаганды. Позиция представителя Союза демократических социалистов и Левого социалистического действия Никиты Аркина заключалась в том, что социализм есть регулирование экономики непосредственно обществом, а рабочее государство — это когда свою волю навязывают вооружённые рабочие. Поэтому, по его мнению, СССР следует считать государственным капитализмом. В защиту Конституции 1936 года.1.До сих пор она является самой демократической и современной.В ней есть выборность кандидатов и,самое главное отличие от всех других отзыв депутатов,,неоправдавших доверие избирателей.Выдвижение кандидатов проходит в коллективах,знающих их по работе и морально-нравственным признакам.Недаром Сталин на встрече с избирателями говорил:"Есть люди ни то,ни сё,не Богу свечка,не чёрту кочерга."То есть он предупреждал о так называемых "случайных".После войны утром на заседании Политбюро спросил":Почему погибла Римская империя?" И сам ответил."Потому что к власти пришли случайные люди."Он уже тогда предупреждал о возможной гибели СССР,если к власти придут случайные люди такие как Хрущёв и все остальные.И Ленинские высказывания о роли Личности в Истории:"Личность может ускорить или замедлить ход Истории,но не отменить."Правоту этого мы видим и сегодня.2.Сталинская Конституция не отменяла Диктатуру пролетариата,т.е.власть трудового народа.К сему времени классы Рабочих и Крестьян не отменялись и через выборные органы в массовом порядке находились у власти.На выборах участвовал Блок коммунистов и беспартийных.Это предатель Хрущ раздул партийные ряды из разночинцев ,без разбора принимая в члены партии ,уменьшая роль рабочего класса в управлении государством.Брежнев со своими многочисленными наградами не исправил хрущёвское предательство делу Рабочего класса.За Родину! За Сталина! За Советскую власть! Гражданин Советского Союза! К сожалению ув. тов. Ферберов допускает ошибку при взгляде на процесс перехода от одной ОЭФ к другой, безосновательно полагая, что этот процесс носит колебательный характер, когда наступление одной ОЭФ чередуется с откатом в предыдущую ОЭФ, который Ферберов называет реставрацией. История таких примеров не знает, а понятие реставрации относится к монархическим династиям, борющимися за власть между собой, никакого отношения к смене ОЭФ понятие реставрации не имеет.Для чего понадобилось это извращение истории? Цель одна, оправдать поражение строительства социализма рутинным процессом отката назад, мол так всегда было и всегда будет. Такой подход не соответствует действительности и возврат к капитализму есть чрезвычайное, уникальное явление, вызванное грубейшими ошибками в строительстве социализма, в несоответствии уровня развития господствующей идеологии, марксизма, требованиям нового исторического момента. Такой подход демобилизует коммунистов от анализа ошибок и не позволяет принять верные решения для организации победоносной борьбы. Вместо изменеий в тактике и стратегии, коррекции теоретических материалов, предлагается старый сценарий действий, который не может привести к победе. Вывод - РКРП ведет коммунистов в тупик. Переход от социализма к капитализму невозможен, так как социализм для трудящихся привлекательнее по определению, и если трудящиеся сломя голову бегут назад в капитализм то это не социализм, следует задуматься, критически подойти к себе и теории, понять, что не понравилось обществу. Списывать все на "врагов" преступно. Яков, я думаю, что Вы излишне категоричны, заявляя, что исотрия таких примеров не знает. Видимо, правильнее было бы сказать, что Вы таких примеров не знаете. На самом деле, после установления буржуазного строя в каждой стране на какой-то период возвращался феодальный строй. Да, обычно, это сопровождалось сменой республиканского строя монархией. Так что я тут говорил именно о этом, а вовсе не сменой династий. И в Англии, и во Франции, например, монархия по форме и власть феодалов по сути возвращались на некоторый период после установления республик по форм и власти буржуазии по сути. И там, и там это называлось реставрацией. Что касается анализа ошибок, допущенных в ходе строительства социализма в СССР, Вы просто прослушали эту часть моего доклада. Бывает. Списание всего на врагов Вам, похоже, приснилось в этот провал в Вашей внимательности. Только строить далеко идущие выводы о партии, о тупике, о том, что преступно, а что нет, на основании собственной невнимательности - по меньшей мере легковесно. Впрочем, может быть, я ошибаюсь, и Вы всё слышали и просто передёргиваете. Не хотелось бы так думать. Но мне уже приходилось сталкиваться с удивительным раздвоением личности у здешних комментаторов. Например, товарищу понравилось, что докладчик Колганов назвал строй в СССР незавершённым социализмом. Но когда он дослушал до того места, когда я согласился с тов. Колгановым в этом определении и обосновал его, это тому же слушателю уже не понравилось. Таким легковесным и двуличным людям, похоже, вообще не надо ничего слушать, они априори выставляют свои оценки вовсе не мыслям и аргументации, а личностям. Им важно не выслушать доводы, а "срезать" по примеру героя рассказа Шукшина. Грустно, девицы... Спасибо за ответ, ув. Илья Львович! Вы должны понимать, я не враг вам, а категоричность необходима для более рельефного описания ошибочных взглядов, как я понимаю, имеющихся у вас и необходимости их коррекции для блага общего дела. Недопустимо много не корректных высказываний, как на мой взгляд, с вашей стороны вредят делу социализма, учитывая ваше высокое положение, возможно, вы этого не видите, поэтому я и предлагаю вам аргументы, на основании которых формируются такие взгляды. Я бы не хотел, чтобы наши мысли вращались вокруг рассуждений стакан на половину полон или на половину пустой. Теперь о реставрации. Этот термин нельзя использовать как возврат к прошлой ОЭФ, пусть и временный. Реставрация всегда проходила вооруженным путем и гражданской войной, иногда с привлечением иностранных войск. Разве развал СССР сопровождался этим явлением? Нет. Реставрация никогда не сопровождалась уничтожением производительных сил и производственных отношений новой ОЭФ, каппредприятия оставались не тронутыми, их собственники не менялись. В СССР же производительные силы резко деградировали, а производственные отношения заменены полностью. Общество откатилост назад в экономическом развитии. При реставрации менялась надстройка, но ростки нового экономического строя не уничтожались, росли и в конечном итоге новый строй побеждал. В России уничтожены все социалистические институты, рости нечему и нет того нового, что бы победило. Это не банальная реставрация, это разгром, полное уничтожение, уничтожение до основания. В обществе не осталось и ростков новой ОЭФ. Сравнение антисоциалистической котрреволюции с реставрацией не корректно. После реставрации ростки новой ОЭФ не уничтожались и в конечном итоге новая ОЭФ побеждала. В Росси нет ростков новой ОЭФ. При феодализме капиталисты строили капитализм в рамках феодализма, при капиталисзме в России некому строить социализм, и никто не пытается. Это недопустимо, нельзя сидеть и ждать пока капитализм создаст революционную ситуацию, он может ее и предотвратить, тогда революции никогда не будет. Но есть еще один путь, испробованный историческим развитием, создание нового в старом, как отражение диалектики, создание социалистических предприятий внутри либерального капитализма. Создание нового в старом всегда приводило к крушению старого и торжеству нового, это диалектика. Нельзя надеяться что у нас реставрация и все само собой возвратится на круги своя, без внутренних экономических предпосылок этого не произойдет. У нас полный разгром и следует начинать с создания социалистических предприятий, как заряда внутри общества для его взрыва, капиталисты врядли допустят новую революционную ситуацию, опыта у них достаточно, тлеть будет, а до горения не допустят. Отсюда стратегия только на революцию недопустимо рискованна, есть недопустимо большой риск ошибки. Ставка на одну революцию недопустима, требуется активное воздействие на экономику, когда компартии активно выступают как субъекты экономической деятельности, внедряющие социалистические производственные отношения в жизнь, как капиталисты внедряли в жизнь капиталистические производственные отношения. Недалекие люди вспоминают социалистов-утопистов, забываая, что история развивается по спирали, и то, что вчера считалось утопией, сегодня есть выпонимой задачей, и политический "грех" не заниматься ее решением. Что касается анализа ошибок, допущенных в ходе строительства социализма в СССР, я рад, что вы их замечаете, а я этого не заметил). Выступайте чаще на КТВ, посмотрим. Яков,нахожу,что заслуживают обсуждения 3 тезисы в Вашем репосте И.Ферберову: 1."Реставрация всегда проходила вооруженным путем и гражданской войной, иногда с привлечением иностранных войск". В истории ВСЕ реставрации происходили как свержение политической власти одного класса и УСТАНОВЛЕНИЕ власти другого исторически СТАРОГО класса.Вы внешнее поверхностное проявления содержания принимаете за собственно содержания. 2."При реставрации менялась надстройка, но ростки нового экономического строя не уничтожались, росли и в конечном итоге новый строй побеждал". Вы,Яков,правы как Федот. Но,как известно,Федот совсем не прав.Яков,ТАК БЫЛО как Вы утверждаете,В ПЕРИОД истории,когда в обществе происходило свержение власти одного эксплуататорского класса другим исторически старым эксплуататорским классом, и при этом собственность на условия производства ВСЕГДА оставалась ЧАСТНОЙ. 3."Но есть еще один путь, испробованный историческим развитием, создание нового в старом, как отражение диалектики, создание социалистических предприятий внутри либерального капитализма". Социалистические предприятия это социалистическая ОБЩЕСТВЕННАЯ собственность,иначе говоря,социалистические предприятия это собственность СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО государства. Так что,Яков, социалистические предприятия по своему понятию как хошь,но они НИКАК не могут появляться и существовать в КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ государстве. Поэтому в СССР чтобы в условиях полит власти пролетариата построить общества,где определяющую и господствующую роль играет социалистическое ОБЩЕСТВЕННОЕ производство, требовалось лет 20 после социалистической РЕВОЛЮЦИИ в 1917 году. А чтобы в условиях полит власти буржуазии реставрировать общества, где господствующее положение занимает ЧАСТНОЕ производство,тоже требовалось определенное время после КОНТРРЕВОЛЮЦИИ в 1991 году. Надо отличить,Яков, друг от друга научные понятия "реставрации власти класса", "реставрация производственных отношений","реставрация отношений собственности на условия производства","реставрация ОЭФ" и т.д.,надо знать и понимать,что эти перечисленные взаимно связаны,взаимо обусловлены и проникают друг к другу. Вы опять не поняли сути темы, анат1559, действительно, в вашем 1 "ВСЕ реставрации происходили как свержение политической власти одного класса и УСТАНОВЛЕНИЕ власти другого исторически СТАРОГО класса.", и я о том же. Вопрос в другом, в том, что во всех реставрациях ПРИСУТСТВОВАЛИ старые классы. В СССР старые классы ОТСУТСТВОВАЛИ. Поэтому называть котрреволющионный переворот в СССР реставрацией принципиальная ошибка. Исторически старый класс был истреблен еще в тридцатые годы 20 столетия. Некому было реставрировться. Не реставрация произошла, тут другие процессы происходили, поэтому их надо изучать, а не отмахиваться от проблемы рассуждениями о реставрации. Это не объясняет корректно события, уводит от истины. Что вам не понравилось в 2? Разве я говорл о том, что собственность НЕ ставались частной?) Я говорил, что при реставрации старый класс не уничтожал новый уклад производства. В СССР был уничтожен социалистической уклад полностью, поэтому это не была реставрация, это капитализм, но на новом витке развития. 3. Социалистические предприятия в условиях либерального социализма могут быть и при этом они не есть собственность социалистического государства. Ну нет социалистического государства, а соцпредприятия могут быть. Потому, что в условиях либерального капитализма они находятся в собственности, прямой или косвенной, компартий, а производственные отношения в них приближаются к социалистическим. Это не социалистические предприятия социалистического государства, как вы хотите, это социалистические предприятия в либеральном каптализме. Понятно, что еть различия, иначе и быть не может, но они мгновенно исчезают при взятии власти компартией. Это практическая школа красных управленцев и источник средств для политической деятельности компартий. Расслабьтесь и раздвинте границы своего восприятия, творите, жизнь дается один раз). Понятно, что сами собой ПОЯВИТЬСЯ соцпердприятия не могут, работать надо, а не языком трепать, это задача для компартий, а не отдельных индивидов. Яков писал: "1 "ВСЕ реставрации происходили как свержение политической власти одного класса и УСТАНОВЛЕНИЕ власти другого исторически СТАРОГО класса.", и я о том же". Нет,Яков.Вы не о том же.Вы наоборот. Ваш тезис гласил,что ВО ВСЕХ реставрациях РОСТКИ нового сохранялись.А в СССР после Перестройки РОСТКИ исторически нового производства социалистическое производство не сохранялись,а уничтожались.Значит,в СССР и других бывших соц странах никакой реставрации не происходила. Вот такой был Ваш тезис. А я писал Вам наоборот. Нет,НЕ ВО ВСЕХ реставрациях,а в исторически особенных реставрациях,когда при смене власти нового класса на власть старого класса собственность на условия производства сохранялась той же ЧАСТНОЙ собственностью. А в СССР и в других соц странах на смену власти пролетариата пришла власть класса буржуа. А буржуазия по своему понятию не только властвовать,но даже существовать не может в обществе,где условия производства являются социалистической ОБЩЕСТВЕННОЙ собственностью, а частное производство и бизнес-спекуляция уголовно преследуются наказываются. Поэтому закономерно,что с установлением власти буржуазии, необходимо уничтожались РОСТКИ исторически нового социалистического производства,основанного на социалистической ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности,и были РЕСТАВРИРОВАНЫ исторически старые производства,основанные на ЧАСТНОЙ собственности на условия и продукты производства. А Вы,Яков, тут толкаете своими тезисами обывательскую помпезную чушь,что будто в СССР после Перестройки не происходила никакой реставрации,потому что ВО ВСЕХ реставрациях происходивших в истории РОСТКИ нового производства СОХРАНЯЛИСЬ, а в СССР и в других странах НЕ СОХРАНЯЛИСЬ. Значит,мол,в СССР и других бывших соц странах не происходила никакая реставрация. Теперь Вы,Яков,выдвигаете НОВЫЙ тезис из той же обывательской обоймы: " В СССР старые классы ОТСУТСТВОВАЛИ. Поэтому называть котрреволющионный переворот в СССР реставрацией принципиальная ошибка". Ну что ж,и тут Вы рассуждаете логично,разумно,исходите действительного факта,что в уже РАЗВИТЫХ соц странах уже не могло быть и не было класса буржуазии. И в самом деле как могут говорить марксисты,что в СССР как будто произошла буржуазная контрреволюция,и в результате буржуазия установила свою власть ,когда в стране нет никакой буржуазии нет и не могло быть.Точно твердо и убежденно руководствующи трудами МЭЛС и соц интеллигенции ферберовы и тут "ошибочно трактуют буржуазную контрреволюцию в соц странах. А вот наш,Яков,который как истинный умник чурается от содержимого научно-марксистской литературы,а руководствуется как истинный "крестьянин Двуреченского" своими ясными непосредственно-поверхностными ОБЫВАТЕЛЬСКИМИ рассуждениями,этот наш Яков понимает ВСЕ как надо правильно. Яков,если Вы не пытались бы ВСЕ высосать из пальца,а пытались бы руководствоваться научной,или хотя бы научно-популярной литературой,то Вы учли бы хотя бы нижеуказанные 2 фактора: 1-фактор.Хотя в СССР социализм был построен в середине 1930-х годов, нигде еще социализм не был построен ОКОНЧАТЕЛЬНО. Почему? Потому что пока еще социализм окружен капитализмом,остается опасности и вероятности буржуазной контрреволюции и реставрации капитализма в соц странах.Со стороны акул мирового капитализма ни на минуту не прекращается не только классовая борьба,но самая примитивная и поэтому самая беспощадная конкурентная борьба в форме государственно-политической борьбы против вообще государства СССР. 2-фактор.Социализм(1-Низшая фаз) это хотя коммунизм,но еще не СОБСТВЕННО коммунизм. Что по русски означает,что подобно тому как рабы и во сне мечтают стать рабовладельцем,также и пролетарии в капитализме и рабочие при социализме и восне желают мечтают стать буржуа,в идеале буржуа олигархом. пролетарий такой же проститутка как и буржуа. Разница в том,что пролетарий проститутка очень низкого ранга,а буржуа элитные проститутки.Поэтому по Марксу,пролетарии это не удовлетворенный своим положением класс,буржуазия удовлетворенный своим положением класс. А пролетариат это научно-марксистски сознательная,боевая и, главное, ОРГАНИЗОВАННАЯ классовая сила пролетариев. Если уж Вы принципиально избегаете от научного подхода как черт от ладана,если ваш амплуа простое ясное обывательское,то я идя Вам на встречу добавлю выше сказаннным мной следующее. Если ельциноиды и их семьи и во сне мечтают стать буржуями,то они закономерно должны были и во сне мечтать о буржуазноой контрреволюции и реставрации ЧАСТНОЙ собственности.Но они ни при каких обстоятельствах не могли совершить буржуазную контрреволюцию,удержать сопливую еще власть буржуазии без корыстной всесторонней поддержки и помощи со стороны мировой буржуазии,и не попадая при этом во всестороннюю зависимость и кабалу определенным кругам и иногосударствам. В подарок Вам напоследок на еще низком пошло-обывательском уровне.Вы в НОВОМ тезисе утверждаете,что Марина не будучи женщиной никак не может желать и совершать секс.Бывает,Яков,и девушки желают-мечтают стать женщинами и поэтому совершают секс - контрреволюцию,чтобы стать и дальше уже существовать как женщины. Ей богу,как можете нести чушь,что не было в стране буржуа,и поэтому не могло быть и желающих,при малейшей возможности стремящихся стать буржуа в результате буржуазной контрреволюции. Вот еще одно противоречие, высказанное тов. Ферберовым, которое он ошибочно трактует как признак социализма. По-Ферберову признаком социализма является то, что целью производства в СССР было не извлечение прибыли, а обеспечение полного благосостояния и свободного, всестороннего развития всех членов общества. В чем противоречие? В том, что без ориентации производства на извлечение прибыли невозможно в необходимом количестве наполнить те фонды, которые требуются для организации обеспечения полного благосостояния и свободного, всестороннего развития всех членов общества. В левачестве и представлении социализма как фазы коммунизма лежит корень ложной ориентации экономики СССР, что в конечном итоге и привело к развалу экономики и краху СССР. Для реализации задачи обеспечение полного благосостояния и свободного, всестороннего развития всех членов общества требуется коммунистическая экономика, для создания которой и предназначена социалистическая ОЭФ. Капиталистическая экономика не может обеспечить развитие до уровня требований коммунизма, поэтому из нее может выйти только социалистическая экономика, капитализм не канун коммунистической революции, капитализм-империализм канун только социалистической революции. Планово-убыточные предприятия есть извращение в экономике, вызванное ложным пониманием сути и назначения социализма, борьба с капиталистическим рынком приняла ненормальную форму и не привела к формированию социалистического рынка. Как результат - проигрыш экономического соревнования с капитализмом. Выступление Ферберова есть простой пересказ политэкономических рассказов предперестроечного периода, цель которых не поиск нового с учетом полученного опыта, а апологеника ошибочной стратегии КПСС. Ну, я уже советовал Якову слушать внимательнее. И.Ферберов в своем посте ВОСПРОИЗВОДИЛ известное научное марксистское понимание: "...целью производства в СССР было не извлечение прибыли, а обеспечение полного благосостояния и свободного, всестороннего развития всех членов общества". Яков,понимая что такое прибыль обывательски очень поверхностно,тем менее с никак необоснованной самоуверенностью утверждает: "тов.Ферберов...ошибочно трактует...социализм". Кто обывательски понимая научное понимание взаимопритяжения всех предметов с Землей,на основе действительных фактов,что на Земле НЕ ВСЕ люди падают на землю, но и ходят,ездят,плавают,прыгают и.т.д., так самоуверенно как наш Яков заявляют: ""тов.Ферберов..ошибочно трактует" закон взаимопритяжения? Яков,при чем тут И.Ферберов? Если Вы не согласны с каким- нибудь научным марксистским пониманием,то формируйте,регистрируйте и обоснуйте это Ваше достижение по критериям и требованиям науки. Или по Вашему,научное марксистское учение это сборник умничаний кто на что горазд? " Если вы, анат1559, хотите чтобы с вами общались, следите за тем, чтобы не оставлять без ответа поставленные вам в постах вопросы. Или вы предпочитаете, как ребенок, только спрашивать?) Забыли, слишком рассеяны, я вам напомню: "Вы, анат1559, как всегда не понимаете сути проблемы, или не хотите понимть. Ясно, что для вас и Ферберова то, чем вы руководствуетесь, есть безусловно и абсолютно НАУЧНЫМ марксистским определением социализма. Проблема в другом, вы никогда не озвучиваете то, что вы понимаете под "научным марксистским ОПРЕДЕЛЕНИЕМ социализма". У меня в этом плане только одна просьба, будьте любезны, напишите, что для вас есть научное марксистское ОПРЕДЕЛЕНИЕ социализма и почему. Ответте, "Научное марксистское ОПРЕДЕЛЕНИЕ социализма это .... ". А когда ответите, напишите почему вы считеате его НАУЧНЫМ. ВСЕ. Только прошу не тупить и не отписываться пространным социализм это первая фаза коммунизма, так как научности в таком видении не больше, чем в утверждении социализм это ОЭФ, переходная от капиталистической к коммунимтической ОЭФ. Дело не в изобретении велосипеда, дело в том, какой смысл мы хотим видеть в социализме, что мы от него хотим, что ожидаем, какие требования к социализму предъявляем. Одно дело видеть в нем недоразвитый коммунизм и внедрять в нем в условиях диктатуры, чтоб народ не "гавкал", признаки коммунизма, другое дело видеть в нем полноценную ОЭФ для подготовки всем обществом, добровольно, сознательно, не из под палки диктатуры, условий начала строительства коммунизма, которые капитализм не создает, и в котором внедрять признаки коммунизма преждевременно. Социализм это не то, что хотел от него ранний Маркс, а то, что хотим мы на основании раннего марксизма и с учетом полученного опыта строитедльства социализма. Марксисты не те, кто слепо, игнорируя полученный опыт, тупо копирует ранние представления о социализме, а те, кто видят в социализме инструмент для движения к коммунизму, постоянно совершенствуя этот инструмент. Марксизм сегодня не принадлежит Марксу, его научная теория вышла за рамки его ранних представлений и стала достоянием человечества. А ваши представления о коммунизме так и остались на уровне 19 века." Не будете отвечать, будете сами с собой общаться. А теперь к вашему посту. Что это за вольные мысли вслух, "Яков,понимая что такое прибыль обывательски очень поверхностно,тем менее с никак необоснованной самоуверенностью утверждает: "тов.Ферберов...ошибочно трактует...социализм"." С какого перепоя вы решили, что знаете мое понятие прибыли? За себя отвечайте, а не выдумывайте всякую чушь на окружающих. И приведенное вами мое утверждение никак не вяжется с моим пониманием прибыли. Потрудитесь изъясняться логично с правильными причинно-следственными связями. Ясно излагайте свои мысли, если сможете. Научное марксистское учение действительно, сборник умничаний классиков МЭЛ и тех, кто это учение развивает. А для вас оно что, священная корова, к которой даже прикасаться нельзя? Да вы догматик! Я действительно не согласен с тем, что марксизм есть догма на веки веков, марксизм не может не развиваться. Мое несогласие касается и раннемарксистских взглядов на прибыль, как атрибут исключительно капитализма. Такой взгляд нашел свое подтверждение в развале экономики социализма. Это вас история ничему не учит, меня учит, что при социализме должна быть социалистическая прибыль и ориентация на нее экономики есть залог ее здоровья и крепости всей социалистической экономики. Такой взгляд есть научным, так как опирается на полученный опыт, практику, строительства социализма. Что вам не ясно? И не путайте сложную систему научного учения марксизма с простейшими теоремами из геометрии. Это недопустимое сравнение, если не сказать идиотское. Яков писал: "Ясно,... чем вы руководствуетесь,... НАУЧНЫМ марксистским определением социализма. У меня в этом плане только одна просьба, будьте любезны, напишите, что для вас есть научное марксистское ОПРЕДЕЛЕНИЕ социализма и почему. Ответте, "Научное марксистское ОПРЕДЕЛЕНИЕ социализма это .... ". Яков,идите Вы на базар,купите себе курицу,и ей навешивайте эту Вашу просьбу. Раз Вы заявляете,что мы ошибочно трактуем социализм,то этим Вашим заявлением берете обязанность ОБОСНОВАТЬ Ваше заявление,приводя Вашу,на Ваш взгляд, правильную трактовку социализма,ОСНОВАННУЮ и АРГУМЕНТИРОВАННУЮ тем,что есть в научной литературе. А если Ваша "правильная трактовка" это Ваше пальца сосание,то ею кормите вашу курицу,а нас не беспокоить. Маскировочные колготки в голове Якова сползли,и открылось истинное "личико Гульчатай": "Научное марксистское учение действительно, сборник умничаний классиков МЭЛ...". На десерт еще скажите,Яков : "Закон Ома это умничание какого-то не русского". С "Гульчатай",которая считает учебник физики сборником умничаний,кто станет обсуждать вопросы физических явлений? Участники дискуссии понимают социализм как строй в котором отсутствует капитализм, отсутствует эксплуатация человека человеком. Это ложна идеология, которая выступает против коммунизма. Строй, при котором отсутствует эксплуатация человека человеком – это полный коммунизм. Строй, при котором осуществляется эксплуатация человека человеком – это капитализм. Эти определения коммунизма и капитализма вошли в исторический материализм как научные. Их никто еще из теоретиков не смог ни опровергнуть, ни уточнить. А что же тогда социализм? Социализм есть историческая эпоха, при которой идет революционное превращение капитализма в полный коммунизм с помощью классовой борьбы. Социализм не является отдельным общественно-экономическим строем и тем более отдельной общественно-экономической формацией. Он в себе сочетает два общественных строя – коммунистический и капиталистический, две общественно-экономические формации – коммунистическую и капиталистическую. В силу своей двойственности социализм есть историческая эпоха классовой борьбы коммунизма с капитализмом – революционного превращения капитализма в полный коммунизм. Всякие определения социализма как строя или как формации, в которых отсутствует эксплуатация человека человеком, есть защита скрытых остатков или корней эксплуатации при социализме, защита остатков эксплуататорской бюрократической прослойки общества, вступившего в историческую эпоху революционного превращения капитализма в полный коммунизм. Кризис советского развитого социализма, который неизбежно привел к несоответствию его старой формы с его новым содержанием, убедительно показал на практике обострения классовой борьбы в позднем советском обществе между эксплуататорской бюрократией и эксплуатируемыми трудящимися, между советским коммунизмом и остатками советского капитализма. Вульгарные теоретики-обществоведы сегодня внушают постсоветским обществам, что они якобы вернулись в капитализм, вернулись в общественно-экономическую капиталистическую формацию. Это полное непонимание ими законов истории эволюции общества. Они не овладели диалектическим методом познания этих законов и поэтому используют в своих вульгарных теориях социализма и капитализма метафизический метод. Он ведет их в болото догматического социализма и капитализма, классовыми корнями которого является защита экономических интересов остатков капиталистических элементов путем вырезания из теории социализма классовой борьбы. В догматическом социализме, какие бы определения он не имел, нет ни эксплуатации, ни классовой борьбы, а тем более ее обострения по мере превращения все большего количества капиталистических предприятий и отраслей в коммунистические. Для современного левого теоретика главная теоретическая задача состоит в том, чтобы дать такое определение социализма, которое бы позволяла эксплуататорским капиталистическим элементам общества беспрепятственно уничтожать коммунистические предприятия и целые отрасли народного хозяйства. Только в этом случае они будут идейными главарями этих элементов. Сегодня оппортунисты не могут выступать открыто в защиту капитализма, так как производительные силы общества давно переросли капитализм. Поэтому они выступают «защитниками» социализма, но такого социализма, которого не может быть в принципе. В арсенале их апологетических теорий имеется очень много таких «социализмов»: «демократический социализм», «гуманный социализм», «социализм с человеческим лицом», «национал-социализм», «кооперативный социализм» и т.п. Их общая теоретическая основа заключается в отсутствии классовой борьбы, в отсутствии остатков эксплуатации и эксплуататорских классов в обществе. Тем самым догматики-социалисты выступают на стороне капитализма в его борьбе с коммунизмом. С позиций марксизма современное постсоветское общество есть социализм. Оно находится не в общественно-экономической формации – будь то феодальная, капиталистическая или коммунистическая, а в исторической эпохе – эпохе революционного превращения капитализма в полный коммунизм. оппортунисты этот вывод марксизма отвергают и ставят не существующую задачу: переход из капитализма в коммунизм. Нет в истории общества такого перехода, нет переходного периода из капитализма в коммунизм, а есть историческая эпоха революционного превращения капитализма в полный коммунизм. КПРФ стоит на теоретических позициях дореволюционного, ревизионистского понимания социализма. «КПРФ рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество, базирующееся на общественной собственности и распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда» – вот какое определенное дано в программе КПРФ (раздел «3. Три этапа развития страны»). Это бернштейнианское, ревизионистское понимание социализма. Его в программу КПРФ протащили ревизионисты, которые идейно господствуют в руководстве КПРФ. Революционный марксизм понимает социализм как историческую эпоху классовой борьбы коммунизма с капитализмом. Ревизионисты боятся упоминания ее при социализме. Ведь тогда они будут лишены финансовых подачек. Без осуществления революции в понимании социализма нельзя преодолеть кризиса в коммунистическом движении. Теоретическая революция позволит прогрессивным силам общества выработать марксистскую программу коммунистической партии. Теоретиков, которые обосновывают различные модели социализма без классовой борьбы, пруд пруди. Эти модели социализма для капитала не представляют никакой угрозы. Наоборот, они только продлевают его существование. Антоненко выражает чудовищное непонимание сути социализма-коммунизма, извращает их и пытается провести извращенную идею Троцкого о перманентной революции. Для Антоненко социализм есть непрерывная революция и классовая борьба с "врагами", такой социализм никому не нужен. Социализм не есть период превращения капитализма в коммунизм, капитализм не превращается, он уничтожается на этапе переходного периода к строительству социализма посредством экспроприации частной собственности на средства производства и ликвидаци эксплуататорских классов лишением их экономического фундамента. При социализме классовая борьба теряет своб причину, так как в обществе нет антагонистических классов и отсутствует эксплуатация человека человеком, остающиеся классы не борбтся друг с другом непонятно за что, а эффективно трудятся, укрепляя материальную базу социализма, подводя ее к уровню материальной базв коммунизма. Вот такой социализм нужен обществу, когда ресурсы и усилия общества направлены на созидание, а не на непонятно какую борьбу с несуществующими врагами. Социализм есть ОЭФ в которой отсутствует эксплуатация человека человеком, такой социализм нужен обществу. Ждать коммунизма для этого не стоит. И не важно, что по этому поводу писали ранние марксисты, жизнь вносит свои коррективы, принять которые не могут только догматики. Надо понимать, что мы строим новое общество для себя, а не пытаемся всунуть новое обшество в рамки наивных представлений ранних марксистов, надо строить новое общество лучше того, о котором мечтали ранние марксисты. Вот почему взгляды ранних марксистов на социализм и коммунизм требуют уточнения, а не тупого механического копирования. Этого Антоненко не понимает. Когда ранние марксисты теоретически представляли себе социализм, они явно не рассчитывали на длительное его существование, поэтому представляли его исторически коротким переходным периодом. Как показала практика строительства социализма, 75 лет советской власти оказалось недостаточным для его построения, социализм не только не был построен, но его строительство настолько надоело общестиву, что общество отказалось от его строительства в пользу капитализма. Поэтому взгляд на социализм как переходный период между ОЭФ оказался ложным, социализм для своего построения требует длительного исторического периода и поэтому переходит из разряда переходного периода в полноценную ОЭФ, в полном соответствии с марксистсим учением об ОЭФ. И только догматики не в состоянии понять эту реальность, пытаются в очередной раз затянуть общество в переходный период с началом, но без конца, и заполнить этот период классовой борьбой, для чего им требуется наличие антагонистических классов, а если их нет, то они их ничтоже сумнышися придумают. Не было никакого кризиса развитого советского социализма, социализм не бвл построен никакой, но достроились до кизиса строительства социализма. Отсутствие развития теории марксизма применительно к посткапиталистическому обществу, привело к кризису и отказу от строительсва социализма. Антоненко констатирует ложную и вредную идею: "С позиций марксизма современное постсоветское общество есть социализм.", это далеко не так, и вызвано извращение марксизма в голове Антоненко. Основной признак социализма - отсутствие частной собственности на средства производства. Этого Антоненко не понимает. А кому сегодня принадлежат средства производства? Индивидуальному или коллективному частному собственнику. А это капитализм в его основном признаке. Антоненко единственный человек, который этого не понимает. Мне все равно кто это сказал, Маркс, Бернштей или кто другой, но если в программе КПРФ написано, что "КПРФ рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество, базирующееся на общественной собственности и распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда", то я двумя руками голосую за такой социализм, а не за социализм Антоненко с его перманентоной, ложно понимаемой, классовой борьбой и извращенно понимаемой революцией. Именно такой социализм и есть могильщик капитализма в экономическом, морально-нравственном и военном смысле. Как показала практика, именно бессмысленная борьба с несуществующими врагами способствовала не только продлению существования капитализма, но и к его реставрации там, где он уже был побежден. Николаю. Антоненко, ближе к истине чем Вы. Эта близость определяется отрицанием социализма как ОЭФ. Для того, чтобы разобраться в определениях целесообразно обратиться к истории и теории марксизма. К.Маркс в работе "Критика Готской программы писал: (довожу с оригинала)"Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатуры пролетариата." По мысли автора российский социализм является политическим переходным периодом. Но политическим переходным периодом он может быть только в случае если государство этого периода будет государством революционной диктатура пролетариата. По Марксу переходный период не делится ни на фазы, ни на стадии. Этот период занимает весь временной промежуток превращения капиталистического общества в коммунистическое общество. В результате реальных событий с российским социализмом пошло не так. С 1917 по 1925 года социализм, как переходный период превращения капитализма в коммунизм соответствовал требованиям марксизма. Но появление новой конституции РСФСР 1937 года исключило социализм из понятия переходного периода от капитализма к коммунизму. Из текста новой конституции исчезли государство революционной диктатуры пролетариата, и его цель водворения коммунизма, построения общества без классов и государственной власти. Этот факт является переворотом направления социализма от коммунистического развития общества и должен дать оценку коммунистической общественностью. С позиции установки марксизма и её нарушения, последующие события несмотря на титанические усилия советских народов подтверждают закономерность крушения СССР и стран лагеря социализма. Этот очевидный факт не требует поиска особых доказательств. Они лежат на поверхности. Однако современники претендующие на объективность с отчаянным упорством отрицают его существование. Формы отрицания и доводы разные. Но какими бы они не были они не приближают коммунистическое движение к успеху. Наоборот приводят его в тупик. Пролетарий, Вы не вполне понимаете политический переходный период. Он продолжается весь период революционного превращения капитализма в коммунизм и ему соответствует. Как только во всех сферах и отраслях народного хозяйства общества капитализм будет превращен в полный коммунизм, только тогда завершится политический переходный период, а государство революционной диктатуры пролетариата отомрет. Если кто-то считает, что осуществив коммунизм в сфере образования, в медицине и т.п., достаточно для упразднения политического переходного периода, то он глубоко заблуждается. Ведь в промышленности, в сельском хозяйстве и других отраслях производства все еще остаются родимые пятна капитализма или госкапитализма, а их нужно превратить в коммунизм. Кто это будет осуществлять и как без революционной диктатуры пролетариата? Сторонники капитализма без сопротивления не позволят их родимые пятна капитализма превратить в коммунизм. Они скорее коммунизм в социальной сфере превратят в капитализм, как это имело место в постсоветских республиках. Для нейтрализации реставраторских попыток сторонников капитализма и нужно сохранить политический переходный период до полного коммунизма. Сталин об этом говорил на 18 съезде ВКП (б) в 1939 г. Он предостерег от левацкого уклона в деле отмены советского государства, отмены революционной диктатуры рабочего класса. Острие критики «культа личности» было направлено именно против революционно диктатуры рабочего класса, за ее отмены и создании буржуазного государства. Оно было создано на 22 съезде КПСС, что позволило сторонниками капитализма впоследствии осуществить государственный переворот, раздробить СССР на мелкие буржуазные государства и реставрировать на 95 % капитализм. Все это следствие досрочного отказа от теории политического переходного периода, замены теории революционного превращения капитализма в коммунизм, вульгарной «теорией» «перерастания» социализма в коммунизм. Антоненко, начало вашего комментария частично соответствует позиции пролетария характеризующей политический переходный период от капиталистических общественных отношениях к коммунистическим общественным отношениям. Этот период должен длится не только до полного изменения экономических преобразований. Но, наиболее важно до изменения капиталистического сознания граждан на коммунистическое сознание. Которое в совокупностью экономических коммунистических преобразований способны преобразовать распределение материальных благ по принципу от каждого по способности., каждому по потребности. Социализм не являющийся общественно экономической формацией должен выполнять роль политического переходного периода от капиталистической ОЭФ к Коммунистической ОЭФ. Известно, что на 22 Съезде КПСС была принята Программа строительства коммунизма в СССР. Сторонники капитализма такой задачи ставить не могли. Реставрация капитализма в СССР началась с момента, когда государство революционной диктатуры пролетариата было заменено на общенародное государство в 1936-1937 годы (см. конституцию РСФСР 1937 года и конституцию СССР 1936 года). Из работы К.Маркса "Критика Готской программы" и В.И. Ленина "Государство и революция " следует; что переход от капитализма к коммунизму возможно осуществить только посредством государства революционной диктатуры пролетариата. Разговоры на 18 Съезде ВКП(б) это одно, а реальность это другое. Ни 20 ни 22 Съезды КПСС вопросы о диктатуре рабочего класса не ставили. Лишать диктатуры рабочего класса в СССР было незачем. Он ею уже не обладал с 1937 года. Вся политическая и экономическая власть уже была сосредоточена в руках партийно государственной номенклатуры про буржуазной интеллигенции. Рекомендую свои комментарии закреплять доказательственными материалами. В противном случае, КТВ из заявленного, творческого и коммунистического превращается в балаган. В марксистской теории общественно-экономических формаций не предполагается никаких политических переходных периодов. Кроме того, ошибочным оказался взгляд на возможность превращения капитализма в коммунизм, это не возможно, как не возможно превращение старой карги в молодую сексопилку. Пролетарий, вы не улавливаете моей точки рения, мы смотрим на проблему с разных точек зрения, отсюда и разногласия. Одна из таких проблем взгляд на социализм вцелом, на его исторический смысл и предназначение. Вы, в качестве доказательства своей точки зрения,пользуетесь цитатой Маркса из "Критика Готской программы", ваше доказательство базируется на цитате Маркса как незыблемой истине, для вас такое соответствие и есть марксизм, для вас марксизм сводится к тому, что написано Марксом, Энгельсом, Лениным, Сталином. Я в своих рассуждениях исхожу из того, что марксизм не ограничен написанным Марксом, Энгельсом, Лениным, Сталином, для меня марксизм не статичен, а динамично развивающиеся учение, а это значит, что написанное классиками марксизма тексты имеют право изменяться соответственно полученному историческому опыту. Это отличие двух подходов, догматического и диалектического. Ваши рассуждения верны с догматической точки зрения. Я же предлагаю вам избавиться от догматизма и пользоваться диалектическим методом, который предполагает развитие марксизма. А это значит, необходимо корректировать марксизм, старых, раннемарксиствких взглядов с учетом исторического опыта строительства социализма с СССР. Ваш, догматичееский метод, не позволяет это делать и не позволяет вам развивать марксизм, у вас наверное и в мыслях такого нет. Это не правильно. Догматический метод познания не позволяет вам увидеть марксизм как ОЭФ толко по той причине, что этого не видели классики марксизма, для вас это табу. Но жизнь вносит свои коррективы, практика строительства социализма, вернее крах его строительства, приводит к мысли, что социализм есть ОЭФ, именно этого не сказали классики марксизма, по простой причине, отсутствию практики социалисчтического строительства. И ничего обидного или оскорбительного в этом нет, это обычная для всего нового ошибка теоретиков. Устраняется по ходу практики. А вот не устранять обнаруженные ошибки и настаивать на ошибках это уже ошибка догматикив, более того, это преступление перед марксизмом. Взгляд на социализм как ОЭФ это тот же самый марксизм, а не отказ от марксизма. С догматической точки зрения правы вы, так как есть отклонение от ткстов классиков, но с точки зрения развития, диалектики, правы те, кто смотрит на социализм как на отдельную ОЭФ. И ничего тут не поделаешь, это результат анализа опыта строительства социализма и его поражения, это развитие марксизма, как бы это кому не нравилось. Аналогично по отношению к понятию диктатуры пролетариата. Опыт декларирования "диктатуры пролетариата" показал, что диктатуры пролетариата не бывает, такую конструкцию построить нельзя. Конечно, можно много болтать, называть что угодно диктатурой пролетариата, но от этого ситуация не изменится, факт невозможности диктатуры никакого класса остается фактом. Ваш взгляд на конституцию как на "закон вперед", не верен, конституция закрепляет статус кво, то-есть не конституция задает порядки, а установленные порядки закрепляются конституцией. Нельзя записать чтол-то в конституцию и на этом основании выводить наличие чего-нибудь. Конституция констатирует то, что уже есть. Поэтому изменением конституции не изменяются общественные отношения, общественные отношения диктуют конституцию. Отсюда нельзя отменить диктатуру простым изменением текста конституции. Госуарство диктатуры пролетариата не строится конституцией, это конституция строится диктатурой пролетариата. Это тот нюанс который не позволяет вам понять, что диктатуру конституцией отменить нельзя. То, что вам кажется очевидным фактом, лежащим на поверхности, на самом деле таковым не является. В этом наши разногласия. Для Николая.Согласен с Вами в споре с М.Н. Антоненко.Но, придраться можно и к столбу.Какие-то замечания и свои суждения позвольте высказать.1.Социализм победил в борьбе с капитализмом в Сталинском СССР с его Сталинской Конституцией 1936 года.И если быть наследником СССР,то только указанного выше периода.Это относится и к программе КПРФ,конечно,с признанием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов под руководством Великого Сталина.2.Социализм из-за смерти Сталина не успел победить капитализм по уровню жизни народа,т.е.экономически,что привело к слабой защите социализма со стороны народа в дальнейшем.3.Конечно, в СССР не было классовой борьбы о чём здесь многие спорят.Была борьба СССР и капиталистического окружения.С уважением. П.С. Ваша конечная мысль"...бессмысленная борьба с несуществующими врагами..." мне непонятна и похоже на мистику или борьбу нанайского мальчика. Николай (Иван-А) утверждает: «Для Антоненко социализм есть непрерывная революция и классовая борьба с "врагами", такой социализм никому не нужен.» Не для Антоненко социализм есть классовая борьба коммунизма с капитализмом. Этот социализм осуществляют широкие массы трудящихся. Они устанавливают на предприятиях коммунистические отношения и упраздняют капиталистические. Это их объективный экономический интерес. Никакие политические партии и политические секты не в силах осуществить социализм, осуществить классовую борьбу коммунизма с капитализмом. Если их члены желают участвовать в классовой борьбе на стороне коммунизма, то должны влиться в трудовые коллективы промышленных предприятий и встать в первые ряды борцов за установления коммунистических производственных отношений на этих предприятиях. Сегодня предприятий много, но в их трудовых коллективах коммунистов практически нет. Современные коммунисты активно идут в думы, мэрии и другие органы буржуазной власти. Правда, в Ленинграде коммунист Дегтярев пошел работать водителем в троллейбусное депо. Он действительно встал на сторону коммунизма в классовой борьбе с капитализмом, за превращение капиталистического ОАО в коммунистическое предприятие. Николай, Вы предлагаете оставить капиталистические предприятия в покое, не бороться за установление на них коммунистических отношений. Это экономическая капитуляция перед олигархами. Поэтому они сегодня себя чувствуют комфортно, вступают в члены коммунистических партий и их финансируют. Коммунисты должны вступать в переговоры с олигархами о заключении договора внешнего подряда, но только на стороне трудового коллектива ОАО, объединенного в юридическое лицо. Это есть классовая борьба коммунизма с капитализмом. В вашей голове, Антоненко, модель социализма, которая никому не нужна. На самом деле социализм есть общество, в котором уже нет кпитализма, капитализм внутри социалистического общесттва уничтожен еще на этапе до начала построения социализма, когда эксплуататорские классы законодательно и физически лишаются своего фундамента, частной собственности на средства производства и вынуждены, как все, зарабатывать себе срества на жизнь самостоятельно, а не эксплуатируя трудящихся. Ваша же модель социализма предполагает наличие эксплуататорских классов, с которыми вы предлагаете вести классовую борьбу. Вы тащите в социализм никому не нужные эксплуататорские классы, для чего? Чтобы оправдать диктатуру? Не надо. Классовая борьба при социализме выходит за рамки государства и переходит на международный уровень, на уровень борьбы с эксплуататорскими государствами. А вы все еще застряли на внутренней классовой борьбе, кого с кем, пролетариата с трудовой интеллигенцией или трудовым крестьянством? Других классов нет при социализме, все класссы дружественные, а не антагонистические, бороться им друг с другом нет смысла. Вот вы пишете: "Этот социализм осуществляют широкие массы трудящихся. Они устанавливают на предприятиях коммунистические отношения и упраздняют капиталистические", пустопорожняя болтовня, откуда трудящиеся имеют представление о коммунистических отношениях? Только компартия, имея четкую теорию построения социализма, а из него коммунизма, знают и могут представить технологию установления на предприятиях коммунистических отношений, трудящимся некогда этим заниматься, они вынуждены всю свою энергию отдавать работе, иначяе эту работу потеряют. Антоненко, каждый должен заниматься своим делом иначе бардак будет неизбежным. Есть такая партия, Антоненко, это компартия, которая знает как и способна мобилизовать трудящихся на построение социализма. Аннтоненко, не выдумывайте в условиях отсутствия у вас серьезной аргументации, разные небылицы. Я НЕ предлагаю оставить капиталистические предприятия в покое. Наоборот, капиталистические предприятия упраздняются еще на этапе начала строительства социализма. Это вы тащите каппредприятия в социализм только для того, чтобы с ними бороться, уж очень вам хочется порулить государством с помощью диктатуры, с кем-то побороться, кого-то победить, что угодно, лишь бы не работать. Я же предлагаю упорно работать и строить социализм, а не осуществлять диктатуру, придумывая для ее оправдания всякие фантомы. Такой социализм, как ваша модель, никому не нужен. Николай (А-Иван) пишет: «Антоненко, не выдумывайте в условиях отсутствия у вас серьезной аргументации, разные небылицы. Я НЕ предлагаю оставить капиталистические предприятия в покое. Наоборот, капиталистические предприятия упраздняются еще на этапе начала строительства социализма.» На этапе начала строительства социализма, капиталистические предприятия не упраздняются. Если они объединены в монополию, то тогда эта монополия обращается на пользу всего народа, а это и есть социализм. Об этом обращении писал Ленин в статье «Грозящая катастрофа и как с ней бороться». «Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». (ПСС., т. 34, стр. 192.) Теория социализма у Ленина основывается на движении вперед от государственно-капиталистической монополии, на обращении ее (а не капиталистических предприятий) на пользу всего народа. Вы, Николай, выдвигаете теорию строительства социализма без наличия государственно-капиталистических монополий. По Вашей теории достаточно упразднить капиталистические предприятия и тогда наступит социализм. Вы со своей теорией "упразднения" капиталистических предприятий опоздали на эпоху. Они на высшей стадии капитализма сращиваются (а не упраздняются) с банками и образуют финансовый капитал, финансовый капитализм или империализм. Сегодня упразднять ничего не нужно, так как уже до Вас все капиталистические предприятия «упразднены», а на них базе созданы государственно-капиталистические монополии. Их нужно обратить на пользу всего народа, и тогда будет построен социализм – низшая фаза коммунизма – в производственной сфере общества. Чтобы сейчас государственно-капиталистические монополии обратить на пользу всего народа, нужно их трудовым коллективам выйти из индивидуальных трудовых отношений с ними, учредить свое юридическое лицо – потребительский кооператив. Затем заключить с собственником монополии договор внешнего подряда (но не трудовой договор) на осуществление всего процесса производства продукции, установив на нее общую долевую собственность. Это будет шаг вперед трудового коллектива, о котором писал Ленин. Вы своей теорией ставите подножку трудовому коллективу монополии и не даете сделать ему шаг вперед к социализму. Осуществив этот шаг от государственно-капиталистической монополии, она станет работать на пользу всего народа. Предложения же упразднить или ликвидировать капиталистические предприятия не выходят за рамки закона о банкротстве (экономической несостоятельности), т.е. за рамки действующего буржуазного права. За последние 25 лет в России было ликвидирован примерно 100 тысяч кап. предприятий. Но социализм так и не построен. В отдельных отраслях упразднены все предприятия, но в них по-прежнему нет социализма. Почему? Потому что ликвидация предприятий осуществлялась в угоду западных монополий, а не социализма. Вы своей теорией эти действия западных конкурентов прикрываете, т.е. льете теоретическую воду на мельницу западного капитализма. Вот видите, Антоненко, вы сами написали, что желаете оставить капиталистические предприятия в покое, а до этого приписывали эту мысль мне. Не хорошо! На этапе строительства социализма именно упраздняются капиталистические предприятия, назависимо от того, входят ли они в монополии. Упраздняются и капиталистические монополии. Но вы, очевидно, под упразднением понимаете их физическое уничтожение.Упразднение и уничтожение это не одно и то же, вы этого не хотите понимать. Под упразднением понимается переход владения предприятием, монополией, от одного или группы капиталистов или капиталистического юридического лица (лиц), в собственность социалистического государства, а сами предприятия разрушать не стоит. При этом предприятия и монополии становятся социалистическими предприятиями и монополиями, одновременно изменяются и производственные отношения на таких предприятиях, с капиталистических на социалистические. Вы же на этапе строительства социализма, не хотите упразднять капиталистические предприятия, хотите оставить их в покое, что приписываете мне. Не следует этого делать. В свете сказанного, глупо выглядят ваши рассуждения о банкротстве предприятий при их социалистическом упразднении. Аналогично с приписываемыми мне идеями о строительстве социализма без наличия государственно-капиталистических монополий. Без "капиталистических" - да, но не без монополий, так как социализм и есть ионополия, но социалистическая. Капиталистическое старье держать при социализме нельзя. Создание потребительских кооперативов вашего образца допустимо на этапе борьбы с капитализмом, но брать такие кооперативы в социализм не целесообразно, так как при социализме нет места никаким кооперативам, онилишние на этом празднике труда. Тем более, накакой диктатуры при социализме быть не должно, диктатура и социализм не совместимы. Капиталистические предприятия не находятся в покое. Они обложены налогами и социальными платежами. Вы, Николай, предлагает упразднить капиталистические предприятия на этапе строительства социализма. Но кто будет тогда платить налоги? За счет чего тогда формировать госбюджет? Вы об этом не пишите. Мои предложения адресованы трудовым коллективам капиталистических предприятий, а не Вам. Я им предлагаю выйти из предприятия, т.е. расторгнуть трудовой договор и заключить гражданско-правовой. Учредив для этого свое юридическое лицо. Тем самым я предлагаю заменить отношения между нанимателем (работодателем) и наемных работником, отношениями между юридическими лицами: ОАО и потребительским кооперативом. В этих новых отношениях трудовой коллектив станет равноправной стороной в делении денежной выручки между предприятием, государством и кооперативом. Я предлагаю сократить совокупный капитал собственника-олигарха за счет упразднения переменного капитала. Собственник-капиталист останется только с постоянным капиталом, утратив переменный. Упразднение переменного капитала есть вторая брешь в капитализме, которую пробьют трудящиеся, вслед за государством. Упразднить затем постоянный капитал будет значительно легче, так как он останется без своего брата-близнеца - переменного капитала. В современной экономике трудовым коллективам вполне по силам упразднить переменный капитал. Но они еще не в силах упразднить постоянный капитал. После того, как они упразднят переменный капитал, они смогут упразднить постоянный капитал. Но это задача следующей этапа классовой борьбы. Странно от вас слышать, Антоненко, про уплату налогов на этапе строительства социализма. Надеюсь, вы в курсе, что на этапе строительства социализма вместо капиталистических предприятий, упраздненных за ненадобностью, существуют социалистические предприятия? Ну если это для вас тайна, то сообщаю, уже на этапе строительства социализма бюджет социалистического государства формируется и за счет налогов социалистических предприятий. Ваши предложения, адресованые трудовым коллективам капиталистических предприятий, годны для периода капитализма, с ними в социализм идти нельзя. А при капитализме ваши предложения могут не понравиться капиталистам, они с ними не согласятся, и что тогда?
Добавить комментарий
(всего 55)
‹ Более старые
|
