Третий Фронт. "Коммунизм и религия"

Мнение эксперта, опубликованное в "Свободной прессе":

Екатерина Элбакян — религиовед, доктор философских наук, профессор Академии труда и социальных отношений, член Европейской Ассоциации по изучению религии, ответственный секретарь редколлегии журнала «Религиоведение», научный руководитель проектов «Религиоведение. Энциклопедический словарь» и «Энциклопедия религий».

«СП»: — Что сейчас происходит с Русской православной церковью?

— В период правления патриарха Кирилла значительно усилился процесс клерикализации общества. На мой взгляд, идёт интенсивное сращивание государства с Русской православной церковью. Клерикализация затронула практически все сферы общества — в те сферы, которые, по существу были светскими, продавливаются церковные решения и политика в них выстраивается в интересах церкви.

Конституцию ещё никто не отменял, и наше государство является, согласно этому документу, светским, с декларацией равноправия религий. Религиозные организации отделены от государства, и имеют равные права — конечно, это касается только зарегистрированных в Минюсте структур. Таковых на данный момент свыше 60, к концу января будет готов новый список конфессий, прошедших перерегистрацию. То есть это не одна РПЦ Московского патриархата.

Тем временем мы видим клерикализацию в сфере науки, успешные попытки создания диссертационного совета по такой странной «науке», как «Теология». Аналогичный процесс мы наблюдаем в образовании, когда готовятся весьма странные законопроекты и в систему всеобщего школьного обучения продавливаются «Основы православной культуры» — конфессиональное обучение основам религии, которая по закону от государства отделена. На Рождественских чтениях патриарх заявляет, что предмет внедряется успешно, хотя есть другая информация — родители в ряде регионов крайне недовольны, что преподавателей нет, что церковный предмет вводится в ущерб родному языку, литературе, математике. При этом странно, что религиозные организации не пользуются гарантированным законом правом формировать собственное конфессиональное образование. Почему?

Печальные последствия связаны и с передачей государственного имущества — культурного наследия когда-то клерикального государства российского в ведение только одной религиозной организации. Это катастрофическое явление для культуры. В тяжёлые советские годы её уничтожения музейщики-реставраторы, искусствоведы неимоверными усилиями восстанавливали иконы, фрески, превращали их из чёрных досок в полноценные произведения, шла музеефикация памятников, что является признаком культурной состоятельности. Но то, что предпринимается сейчас — кардинально противоположно. Мы видим, что происходит с фресками во Владимире, безвозвратно утеряна икона Боголюбской Божьей матери, которая из-за халатного хранения в церкви разрушена грибком и не подлежит реставрации.

Происходят по существу рейдерские захваты Рязанского и Ростовского кремлей, в Калининградской области РПЦ забирает себе орденские замки и лютеранские кирхи, которые вообще не имеют отношения ни к православию, ни к религии (если говорить о замках, да и кремли, как известно, тоже возводились не как культовые, а как оборонительное сооружения).

«СП»: — Сами протестантские конфессии на эти сооружения не претендуют в плане реституции?

— В том-то и дело, что нет. Но это — вопрос другого плана. Потому что, происходящее — не реституция, а попытка манипулирования общественным мнением. Реституция — это возврат ранее утраченной по разным основаниям собственности. Но всё, на что претендует сегодня религиозная организация, на момент революции 1917-го года ей не принадлежало. Патриаршество было упразднено Петром, и церковью руководил Священный синод во главе с государственным чиновником — Обер-прокурором.

«СП»: — Следовательно, всё это было государственной собственностью?

— Да. И после захвата власти большевиками, а позже — международного признания нового строя, она осталась государственной, хотя и при новом строе. Поэтому, странно, когда церковь сегодня требует возврата не только храмов, но и всего имущества, которое могло иметь отношение к религии — это и гимназии, где преподавался закон божий, и гостиницы, и жилые дома, и землевладения. Может, тогда следует вернуть и крепостных крестьян, которые все это обслуживали?

Итак, церковь противопоставляет себя и научному, и образовательному, и культурному, и музейному сообществам. Всё это может привести отнюдь не к тем результатам, которых она ожидает.

«СП»: — Реакция может быть обратной, вплоть до отторжения?

— Во всяком случае, церковь, сама не замечая, делает для этого много. Об этом уже свидетельствуют такие факты, что на крупные праздники в церкви с каждым годом приходит все меньше людей. Скажем, за последние 5-7 лет даже в Москве посещение на Рождество уменьшилось практически вдвое.

«СП»: — Подобная политика РПЦ — здесь велика роль Кирилла как патриарха или это следствие роста организации, такой самодовлеющий механизм, церковь занималась бы тем же самым при любом главе?

— Можно говорить об объективном развитии событий, но субъективная роль руководителя церкви очень велика. От того, какую политику он проводит, зависит курс развития организации. Другое дело — эта политика, видимо, устраивает церковную номенклатуру, хотя, как известно, далеко не всю.

«СП»: — Устраивает ли такая политика государственную номенклатуру?

— Видимо, устраивает. Но, по моему мнению, государственная номенклатура глубоко ошибается, делая ставку только на одну конфессию, пусть она самая представительная и считается «традиционной». Тут, кстати, надо обратить внимание на несколько нюансов. Русская православная церковь была создана в 1943 году атеистом Сталиным принудительно, сверху — это далеко не Православная Российская церковь столетней давности. Это совершенно другая корпорация, и «духовная» составляющая самой организации — это лишь форма, оправдание для достижения совершенно других целей. Я говорю не об искренне верующих православных людях — речь идёт именно об организации, о номенклатуре.

Ставка государства на одну православную церковь неправильна и по той причине, что у нас мультиконфессиональная страна, где очень силён мусульманский фактор, где 3 региона вообще исповедуют буддизм, где сильны, особенно за Уралом, протестантские деноминации, достаточно влиятельны католики, есть иудаизм, в некоторых областях развито неоязычество, а основная масса – откровенно неверующие, хотя и суеверные люди. Наступить на всё это сапогом и сказать — «нет, наша идеология основывается на православии» — что из этого выйдет?

Да и в принципе, использование религии в качестве идеологии – это возврат к Средневековью, и может привести только к проблемам. Ну, а использование с такой целью одной единственной религии в поликонфессиональной стране, заведомо обречено.

«СП»: — «Государственная» православная церковь до революции, по свидетельству историков, воспринималось значительной частью населения негативно. Сейчас, объединяясь с государством, РПЦ может заработать такую же репутацию?

— Я этого не исключаю. Но и само православное христианство постоянно находится в движении.

В 1920-1930-е годы в православной церкви было сильно лобби обновленчества, и внутри РПЦ существовало много течений альтернативного развития. Сейчас тоже существует около 20 церквей альтернативного православия, не принадлежащих к Московскому патриархату, но от этого они не становятся менее православными в ортодоксальном, богословском смысле, а люди — менее верующими.

«СП»: — Последний скандал, связанный с несогласием политикой патриархии, связан с опальным экс-епископом Чукотским и Анадырьским Диомидом. Правда, он скорее не обновленец, а, напротив, радикальный консерватор. Сейчас внутри РПЦ сохранилась какая-то оппозиция?

— Думаю, что сейчас там выстроена определённая вертикаль власти, и на примере разрешения ситуации с Диомидом мы все увидели — РПЦ это очень жёстко устроенная организация.

Очередная передача которую хочется смотреть.

У вас все закрыто ,даже Рашида Бейбутова не послушаешь.Пойду к нему на сайт.

Пронину - Спасибо! Отмечу, что Жарова, скорее исключение, нежели правило. Основная масса знакомых мне, по-настоящему "на сколько это вообще возможно" верующих, придерживаются схоластических позиций. Им "не повезло", их родители им с детства не читали евангелие, наоборот - всячески поощряли выдвижение в пионеры, комсомол и.т.д. Их вера вторична. Приняли они ее - кто как дань моде, кто от безвыходности, кто от страха и суеверия. Сектантов не привожу, это особые случаи. Адепты РПЦ, в массе, даже библию не читали, по этому о христианстве имеют смутное, а иногда и ложное представление. Как правило, они устраняются от активных действий, прикрывая свою обывательскую трусость демагогией об ожидании прихода миссии или конце света. Средства массовой манипуляции сознанием неустанно дают почву таким рассуждениям. Они не принимают ни власть, ни РПЦ и вообще, скорее всего, скоро отвернуться от религии совсем и как простые обыватели - просто перестанут совершать обряды и ходить в церковь. В общем, какой то весомой социальной силы за ними не наблюдаю.

Блестящая передача! Спокойный, аргументированный и уважительный разговор. Владимиру Пронину и команде КТВ большое спасибо!

Истоки Коммунизма в Греческой цивилизации. В вере в человека, в утопиях, стремящихся построить мир мечты здесь и теперь. С точки же зрения Христианства, все равно какого Мир счастья здесь и теперь есть ересь и смертный грех, называется Хилиазм. Не надо вводить людей в заблуждение своими провоедями ув, коммцунисты и представители теологии освобождения. Кто не знает, что означает хилиазм, то поясню- Верить в свои силы, надеется, что люди сами победят зло это гордыня. Только потом, после смерти и после суда, люди под присмотром бога с его помощью заживут хорошо. Сатану и промысел бога здесь и теперь в реальной жизни, победить нельзя. Вот смысл.

Статья члена ЦК КПРФ Бориса Кашина:

Гимн замедленного действия

Символ – …сущность в немногих словах или знаках. Толковый словарь живого великорусского языка В. Даля

В этой статье речь пойдет об одном из государственных символов нашей страны – Государственном гимне Российской Федерации, новый текст которого был принят в конце 2000 года. Как нередко бывает, появление нового текста было связано со стремлением пришедших к власти политических сил законодательно закрепить нужный им взгляд на государство и общество. В Государственной думе рассматривается сейчас внесенный мною более года назад законопроект об изменениях в тексте гимна. Предлагается в двенадцатой строке заменить одно слово с тем, чтобы последнее предложение второго куплета звучало так:

Одна ты на свете! Одна ты такая!

Хранимая нами родная земля!

Напомню, что сейчас двенадцатая строка гимна такова:

Хранимая Богом родная земля!

Неудивительно, что законопроект вызвал много откликов и острые споры. Он прямо затрагивает вопросы, интересующие значительную часть граждан: на каких позициях возможна консолидация нашего общества и каково место религии в современной России? Эти вопросы рассматриваются ниже.

Правовые основания для внесения поправок в текст гимна России очевидны. Напомню, что часть 1 статьи 14 (относящейся к основам конституционного строя) Конституции Российской Федерации гласит: Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Конституция Российской Федерации защищает свободу совести. В соответствии со ст. 28 Конституции, каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой. Эти положения соответствуют историческому выбору, сделанному нашим народом в 1917 году. Сходные формулировки существуют сейчас в законодательстве подавляющего большинства демократических государств. Государственный Гимн Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством, является официальным государственным символом Российской Федерации. Следовательно, текст Государственного гимна должен соответствовать положениям Основного Закона страны и способствовать консолидации общества на основе понятных и принятых гражданами идей и принципов.

Предложение, сформулированное в законопроекте, не ново. Еще в 2000 году, при рассмотрении Государственной думой действующей сегодня редакции гимна, идентичные поправки вносили депутаты Государственной Думы от Республики Башкортостан Гимаев и Барлыбаев и депутаты от Республики Татарстан Сафиуллин и Зиятдинова. Уже тогда фракция КПРФ обратила внимание на то, что это предложение заслуживает самого серьезного рассмотрения. Член фракции КПРФ депутат В. Романов, выступая в 2000 году, предлагал (цитирую) "пристально подумать" над указанной поправкой. Однако серьезного обсуждения законопроекта не получилось, и под давлением исполнительной власти он был принят сразу в трех чтениях. Позднее граждане и общественные организации неоднократно обращались в Конституционный суд РФ по вопросу о соответствии текста гимна Конституции РФ. В рассмотрении вопроса по существу им было отказано по формальным причинам.

Но проблема осталась.

Значительная часть граждан Российской Федерации не исповедует никакой религии. Слова действующей редакции Государственного гимна "хранимая Богом родная земля" не соответствуют основам их мировоззрения, так же как и взглядам буддистов и последователей некоторых других религий. Не соответствуют эти слова и убеждениям людей с активной жизненной позицией, которые считают, что в решении проблем общества и личности надо рассчитывать прежде всего на собственные силы. К указанной категории относятся многие люди левых, коммунистических взглядов, которым близки строки Интернационала, написанные коммунаром Эженом Потье еще в 1871 году после жестокого подавления Парижской коммуны:

Никто не даст нам избавленья:

Ни бог, ни царь и не герой.

Добьемся мы освобожденья

Своею собственной рукой.

Очевидно, что текст гимна идет вразрез с приведенными словами и убеждениями миллионов российских граждан. Конечно, многие имеют другие убеждения. Речь сейчас идет только о том, что государственный символ – гимн Российской Федерации – должен быть принят всеми и способствовать объединению общества.

Почти полтора века назад классик русской литературы Николай Семенович Лесков, характеризуя современную ему Россию, отмечал традицию обратить в шутовство обсуждение принципиальных вопросов, стоящих перед обществом. Эта традиция жива и сегодня, чему подтверждением служит стенограмма обсуждения законопроекта в профильном думском Комитете по конституционному законодательству и государственному строительству. Напрасно представитель фракции КПРФ депутат Илюхин, поддерживая законопроект, призывал к серьезному рассмотрению вопроса. Депутат Москалец заявил, что "атеисты – это неграмотные люди…", а кто-то добавил: "Их меньшинство. Они должны быть солидарны". Ну что тут скажешь? Разве что напомнить данные периодически проводимых опросов членов Национальной академии наук США, которые показывают, что число верующих среди них постоянно уменьшается и составляет сейчас около 7 процентов. И это в весьма религиозной стране – США. Так что даже если очередной прожект нашей власти по завозу в Россию иностранных ученых будет реализован, то модернизацию придется проводить с атеистами.

Показательно и высказывание председателя комитета депутата Плигина (цитирую): "А в иудаизме Бог тоже обозначается словом "бог". В исламе Аллах в переводе может быть "Бог", да. То есть поэтому Бог – очень нейтральный термин в данной ситуации… Он не привязан ни к какой, ни к какой религии". В реальности всё далеко не так просто. Не просто, к примеру, отыскать исповедующего иудаизм, поющего о России: "одна ты на свете… хранимая Богом", – земля обетованная для него гораздо южнее. И главное, мягко говоря, упрощенная трактовка Плигиным божественной идеи не находит поддержки, прежде всего, у религиозных деятелей. В статье "Не все пути ведут к Богу" видный представитель РПЦ, председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин, прямо пишет, что "учение о том, что все религии ведут к одному Богу, а перегородки между ними не доходят до неба, для большинства верующих не является нейтральным… все прекрасно знают, что Православие и ислам – две распространенные в России религии – не считают, что к Богу ведут все пути. Один ведет, а остальные уводят". Но тогда встает вопрос: зачем РПЦ и исламскому духовенству отстаивать нынешний текст гимна, если совместное исполнение гимна людьми разных верований никак не будет способствовать их сближению, если часть верующих будет при этом вспоминать пословицу: "Чужой бог хуже своего лешего"? Не лучше ли вынести вызывающие разногласия вопросы о вере и Боге за рамки официальной государственной жизни, отнеся это к жизни частной? Тем более что (снова цитирую В.Чаплина) "для верующего человека главное не "идентичность", не поиск врагов, и даже не бесконфликтное бытоустройство, а достижение вечной жизни, которую он связывает именно с единственной, истинной для него верой".

Заслуживающих рассмотрения здесь возражений правового характера к законопроекту не было. Отрицательные заключения правительства и профильного комитета Госдумы серьезных аргументов не содержат. Ссылки в них на авторство Сергея Михалкова, переработавшего написанный им же во время Великой Отечественной войны текст советского гимна под нужды новой власти, как помеху к принятию законопроекта, необоснованны. Гражданский кодекс РФ однозначно указывает, что государственные символы, в том числе Государственный Гимн, не являются объектами авторских прав.

Предложенная поправка к тексту гимна лежит в русле общемировой тенденции: во всех развитых странах идет процесс секуляризации общественной жизни. Принимаются решения, прерывающие вековые традиции. Один из многих примеров – запрет на размещение распятий в итальянских школах. А в России запущен обратный процесс, и, как показало обсуждение законопроекта, это беспокоит российское общество.

Более сотни публикаций было посвящено моей инициативе. Центральное телевидение воспроизвело негативную оценку законопроекта патриархом Кириллом. Вместе с тем некоторые священнослужители и ученые-религиоведы высказались в мою поддержку. По мнению протоиерея Александра Борисова, настоятеля московского храма святых Косьмы и Дамиана, нет ничего страшного в содержании законопроекта, он оправдан с религиозной точки зрения и вполне соответствует заповеди не упоминать имя божье всуе. При этом протоиерей А. Борисов говорит о том, что словосочетание "хранимая нами" звучит слишком самоуверенно и лучше было бы – "любимая нами родная земля". Я готов с этим согласиться и думаю, что такой текст поддержали бы все граждане России.

Некоторые представители «Единой России» пытались превратить обсуждение законопроекта в очередную антикоммунистическую кампанию и обвинение меня в неуважении к верующим. Особенно отличился один из их лидеров – А. Исаев, который в традициях политической шпаны стал грозить ликвидацией Мавзолея В.И. Ленина. Его не остановило, что Мавзолей – памятник истории и архитектуры мирового значения, к которому с благоговением подходили десятки миллионов наших соотечественников и гостей со всех концов Земли. Эта позорная кампания не получила поддержки в обществе и была свернута.

Во многих откликах на законопроект отмечалась полная рассогласованность слов гимна о том, что Бог хранит Россию, с реальностью – деградацией страны и вымиранием народа. Подчеркивалось, что выход из кризиса, охватившего все сферы общественной жизни, невозможен, если игнорируются позиции и интересы значимых социальных групп.

Дискуссия по рассматриваемому законопроекту, естественно, вышла на принципиальные вопросы: на каких основах возможна консолидация нашего общества и каково место религии в современном обществе? Понятно, что достичь единства в обществе, разделенном острейшими противоречиями, не удастся. О какой консолидации может идти речь в стране, где до неслыханных размеров вырос разрыв в доходах между бедными и богатыми, а власть и СМИ монополизированы несколькими кланами? И все-таки в чем-то прийти к согласию, видимо, возможно и крайне желательно. Считаю, что общественное согласие достижимо в отношении принципов:

1) безусловного уважения к чувствам верующих и памятникам нашей истории и культуры;

2) строгого следования конституционному положению об отделении религиозных объединений от государства;

3) признания необходимости развития научного мировоззрения и научного подхода к выбору путей развития страны.

К сожалению, власть и церковь не реализуют возможности по достижению согласия в обществе и предлагают нам «объединяющие» идеи, которые только обостряют противоречия. Преследуя сиюминутные цели, по максимуму «тянут одеяло на себя». Но невозможно добиться народного единства искусственным введением сверху соответствующего праздника. Простой заменой в праздничном календаре годовщины ключевого события прошлого века – Великой Октябрьской социалистической революции мертворожденным Днем народного единства.

Борьба с советскими праздниками, памятниками советской эпохи – только одно из многих направлений скоординированных действий государственных чиновников высокого ранга и церковных иерархов по идеологическому обслуживанию нынешней кланово-олигархической властной конструкции. Показательна в этой связи беседа посла США в России Д. Байерли с председателем Отдела внешних церковных связей Московского патриархата митрополитом Иларионом, информация о которой стала доступной благодаря утечке секретных данных через интернет-сайт "Wikileaks". Иларион (тот самый, что в одном из интервью уравнял Сталина и Гитлера) сообщает послу, что главной задачей РПЦ он видит пропаганду официальной политики правительства. С этим же согласуются и данные открытых источников. 1 июня 2010 года было опубликовано информационное сообщение о встрече представителей РПЦ и фракции "Единая Россия" в ГД, в ходе которой у церкви была запрошена поддержка в связи с принятием голосами "Единой России" весьма непопулярного и опасного законопроекта "О бюджетных организациях". В качестве одного из первоочередных совместных действий было решено провести совместное совещание по этому закону. Одновременно, участники встречи договорились совместно готовиться к юбилею 400-летия со дня восшествия на российский престол династии Михаила Романова. Стоит ли удивляться, что в СМИ, и в первую очередь на государственных телеканалах, не отличающихся тягой к духовности и морали, представителям духовенства дана "зеленая улица"? Церковь активно вторгается в светскую жизнь общества и политику, а власть видит в церкви эффективный инструмент усмирения недовольства народа. Нормы Конституции уже мешают сложившемуся союзу. Характерный пример: общественная организация "Фонд здравомыслия", ставящая своей целью защиту светских принципов российского государства, встретилась с ожесточенным сопротивлением чиновников в попытках разместить на коммерческих условиях в Москве билборд с текстом 14-й статьи Конституции. Хотя аналогичная кампания без проблем проводится атеистами в гораздо более религиозных странах Европы и Северной Америки.

В прямой связи с новыми отношениями государства и церкви в стране обострились две серьезнейшие проблемы: религиозный экстремизм и мракобесие.

Для мусульманских территорий России религиозный экстремизм превратился в проблему номер один. Об этом прямо говорят федеральному центру руководители субъектов федерации. Мы наблюдаем в некоторых регионах агрессивное навязывание норм шариата, что ведет к нарушению конституционных прав граждан. Экстремисты активизировались и среди представителей других религий. Вандалов, взрывающих памятники, приветствует и благословляет бесноватый протоиерей Дмитрий Смирнов, которому многочисленные экстремистские высказывания не мешают занимать одну из ключевых должностей в РПЦ – председателя Синодального отдела по взаимодействию с вооруженными силами и правоохранительными учреждениями. Силовые министры, сидя рядом с этим деятелем, словно забывают собственные заявления о готовности к борьбе со всеми формами экстремизма.

Замена объективного анализа исторических событий ссылками на волю божью, граничащая с мракобесием, – одна из примет нашего времени. Тем более опасная, что сочетается с повсеместным падением уровня образования. Справедливости ради надо отметить, что в обществе расширяется протест против внедрения "потусторонних" аргументов при объяснении явлений природы и общественной жизни. Резкое отторжение людей самых разных политических воззрений вызвало известное высказывание патриарха Кирилла, который нашествие фашистов на Советский Союз объяснил божьим наказанием "за страшный грех – богоотступничество народа". Считаю, что действующая редакция российского гимна в определенном смысле придает официальный статус подобным дремучим трактовкам нашей истории.

Попытки играть роль "идеологического отдела" при кремлевской власти могут сослужить дурную службу РПЦ. Заявляя, что ею сделаны выводы из революционного периода российской истории, когда религия была отвергнута народом, на практике РПЦ повторяет ошибки далекого прошлого. В конце 70-х годов XIX века Н.С. Лесков надеялся, что "представительство церкви, по-видимому, как будто начало сознавать необходимость не раздражать более против себя русское общество, и без того раздраженное до весьма изрядной неприязни к духовенству". Эти надежды не оправдались, и в 1918 году Александр Блок в статье "Интеллигенция и революция" написал: "Почему дырявят древний собор? – Потому, что сто лет здесь ожиревший поп, икая, брал взятки и торговал водкой". И сегодня, добиваясь всё новых льгот, расширяя свое влияние на принятие политических решений, закрепляя свою роль в государстве, в том числе и через государственные символы, церкви следует иметь в виду возможные последствия в случае (с моей точки зрения, неизбежного) банкротства нынешней власти.

Октябрьская революция 1917 года выдвинула Россию в число передовых стран. Светское государство – одно из завоеваний революции. Потерять это завоевание – значит вернуться в XIX век, перечеркнуть возможность России войти в число мировых лидеров, поставить под угрозу единство страны при обострении межрелигиозных противоречий. И гимн нашего государства должен быть созвучен выбору наших дедов и прадедов – выбору поколения победителей.

Борис Сергеевич КАШИН, депутат Госдумы, фракция КПРФ

22.01.2011

«Экономическая и философская газета» №2,2011г. http://www.eifgaz.ru

Программа вероятно была ответом на лекцию Е.Дулумана "Коммунизм и христианство" - http://krasnoe.tv/node/7781 и к сожалению не удачным. Не было главного, что бы затронуло зрителя - конфликта, как основы любой драматургии. И если со сторонницей "теологии освобождения" все понятно: ее задача не отвернуть от веры всех, не зависимо от политических предпочтений, то с позицией социалиста Васильева и уж члена РКСМ(б) Коннова стоило бы разобраться. Мне, честно говоря, они напоминают позицию КПРФ и даже более лояльную по отношению к религии и вере в сверхъестественное. Эта лояльность и выразилась в отсутствии конфликта между участниками программы. Мысль, что религия - зло, а вера - добро - это лишь лазейка для представителей религии в рабочую среду, и, как результат - гибель для вторых.