комментариев:
|
    По ту сторону рынка и «провалов» государства. Сессия 4.Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
29 ноября 2012 года на Экономическом факультетет Московского государственного университета состоялась международная научно-практическая конференция "По ту сторону рынка и «провалов» государства: теория и практика общественного регулирования и самоуправления". В четвёртой сессии выступили:
Клименко Андрей Александрович;
Павлов Михаил Юрьевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры политической экономии экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова;
См. все выступления конференции:
Добавить комментарий
(всего 14)
Хотелось бы добавить, что Вотинцев про самообложение в Кировской области мягко говоря соврал. Это в реальности очень интересный опыт. Смысл там в том, что область давала деньги на дороги, а их пилили и пилили... А ткт Белых предложил другой вариант. Он сказал - а давайте, вы, местные жители, скинетесь рублей по 100-200, а я на каждые ваши пять рублей добавлю из областного бюджета ещё 95... То есть смысл был не в финансировании со стороны населения, а в контроле! В результате, люди стали ходить за местными властями и спрашивать: "Эй, командир, я тебе 100 рублей дал, где дороги!" Короче, в результате там за полгода или около того сменилось два или три руководителя! Так что самообложение - это контроль. Ибо наше население по большей части инфантильно в плане налогов. За нас ведь налоги платит работодатель. И чиновник нам не подотчетен. А при самообложение люди получают реальный рычаг давления! Так что, Вотинцев этот, как и вся КПРФ - соврамши! Институциональный подход к теории социализма - http://forum-msk.org/material/society/9731381.html . На второй с конца странице - http://forum-msk.org/material/society/9731381.html?pf=7#clist живут Примечания к статье. Они тоже важны для понимания. есть предложение забанить неосилтора за пиар чужих ссылок в коментах Если бы персонаж "Mira" был чуток умней, он бы обнаружил, что текст по ссылке имеет прямое отношение к данной конференции. Но, видимо, "чукча не читатель, чукча - писатель". Там написано "Немарксисткая" ! Да Вы в своём уме на что ссылку даёте??? Затронуты Ваши религиозные чувства? Пора сжигать на кострах? Проблема в том, что марксизм методологически и даже терминологически не заточен под продекларированную Марксом цель - "свободное развитие каждого", ибо базовой единицей, которой он пытается оперировать, является не КАЖДЫЙ, а некая агрегированная сущность под названием "класс". И тут полезно вспомнить слова Джоан Робинсон : "Одни предпосылки более удобны, а другие — более реалистичны. Выбор между ними определяется не какими-то высокими методологическими соображениями, а таким далеким от рациональности фактором, как темперамент ученого". Категория "класс" - контрпродуктивна. Ибо есть только люди, которые сообразно различным критериям могут быть объединены в различные группы. При этом важно учесть, что интересы и положение индивидуумов не статичны и могут динамично меняться. Для людей, способных диалектично мыслить, могу порекомендовать в связи с этим работу Мансура Олсона полувековой давности "Логика коллективных действий". Так что, на мой вкус, марксизм - основное препятствие для создания общества, в котором "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех". Ибо претензии у него огромны, а по факту - пшик! Спасибо за ссылку. Социализм действительно должен быть основан на демократии, а эффективная демократия может существовать только в малых сообществах, т.е. "государство" должно быть маленьким. Но маленькое государство вплоть до недавнего времени было более уязвимо по сравнению с империями, в основном, в военном отношении. Значит, такое сообщество возможно только под крылом большого государства в виде кибуца, коммуны и т.д. Желательно, чтобы большое государство не только не вмешивалось в дела маленького, но еще и создало для него достаточно благоприятные условия. Но тогда возникает вопрос: а на фига это нужно большому государству? Значит, маленькому государству надо чем-то заинтересовать большое. Возможно, у некоторых маленьких государств это получится, но в большом количестве вряд-ли. Значит, такой социализм будет достаточно локальным еще достаточно долгое время, пока не возникнет предпосылок для эффективного ограничения человеческой агрессивности. По-видимому, это станет возможно, когда все будут с зубами. Вооруженный нейтралитет, или первобытно-общинный коммунизм на новом уровне, все с маленькими средствами массового уничтожения. Тогда все будут друг друга уважать и друг с другом договариваться, все станут большой семьей, и не будет ни войн, ни несправедливости. Интересно,, сколько спутников сможет собрать "малое сообщество" и какого типа демократия должна в них быть,? Римская? ivanovdyu не вполне правильно уловил мысль. Там как раз предложены способы общественной координации, которые бы позволили кооперативно объединить усилия свободных индивидов в масштабах всего общества и при этом не потерять "дух коммунизма" малых сообществ. Лучше самому прочитать, а не пользоваться чужими интерпретациями. Нет, я мысль вроде уловил: "кооперативно объединить усилия свободных индивидов в масштабах всего общества" на основе IT-технологий, просто я не верю, что такое объединение будет вполне защищено и самодостаточно. Без ЦРУ, Моссад и Пентагона не обойтись, потому что малые сообщества в целом не способны взять на себя их функции. А у кого сила, у того и власть. Надо, чтобы сила была у всех, тогда и власть распределиться равномерно. По-моему, это понятно, и в этом всегда была главная закавыка. И вот столкнулись они - титаны социалистической мысли всея КТВ. Ну Вы, товарищи, продолжайте, продолжайте, не обращайте на меня внимания. Это товарищ Марксист здорово высмеял этих "умников", что решили, что без нас, без тех кто истмат и диамат знает им всё известно. "Титаны". Ха-ха-ха! Там речь в первую очередь про экономическую координацию. Вопросы силовых структур не разобраны. По поводу "силу у всех" - да, всё верно. Собственно, в институциональной экономической теории наряду с моделью государства как "оседлого бандита, имеющего сравнительное преимущество на осуществление насилия" Олсона и Мак-Гира, есть ещё можель Хиршлейфера, так называемой "естественной анархии". Исходя из этой модели анархия возможна в ситуации, когда потенциалы насилия в обществе распределены равномерно. Кстати, в недавней истории США есть наглядный пример подобной анархии. Когда в Калифорнии была "золотая лихорадка", то федеральная власть там практически не работала. Калифорния фактически 18 лет жила по законам анархии. В-общем, силовые структуры и их регуляция - это отдельная тема.
Добавить комментарий
(всего 14)
|
