Михаил Попов: Политические итоги Съезда родителей

Я в СВ не состою, хотя состоял там до сентября месяца 2012г., и ушёл по причине запрета в СВ курса "Красный семестр". Признаюсь, что заявление М.В. Попова меня тоже поначалу несколько удивило, как и многих моих товарищей. Но, поостыв, понимаешь, что уж чего-чего, но антифашистами считать СВ точно можно. И обязательно нужно поддержать СВ в её борьбе против ЮЮ. Ведь помимо всего прочего, ЮЮ прекрасный способ давления на любого активного гражданина, и в том что бы избавиться от такого вражеского способа давления тоже должна состоять задача коммуниста. Помимо всего прочего в СВ много людей, которые пришли за красными смыслами и красными ценностями. Нельзя этих людей бросить, обвинить их сейчас в предательстве, или посчитать что Кургинян развёл "лохов". Придёт время - сами всё поймут, а мягкая тактика в этом случае самая верная.

При всем уважению к М.В. Попову, его позиция по данному вопросу мне не понятна. Почему профессор вместе с Кургиняном заставляет выбирать из двух буржуазных лагерей. Либо гнилые либералы и оранжевая революция либо консерваторы (с клерикально-националистическим уклоном) во главе с Путиным. По моему мнению выбора для рабочего класса здесь нет. Рабочему классу и народу России нужно не выбирать, а ставить свой третий вопрос и решать его. Вопрос о социально-экономическом преобразованиях в нашей стране. М.В. Попов привел пример Югославии. Гитлеровская германия напала на Королевство Югославия. Перед народом этой страны встал вопрос либо поддержать монархистов(правящий режим) и четников либо стать коллаборационистами. Но народ Югославии не стал участвовать в таких выборах. Народ ответил на поставленный вопрос созданием Народно-освободительной армия Югославией во главе с коммунистической партией. Которая в итоге и одержала победу. А тезис о перерастании империалистической войны в гражданскую? Который был выдвинут большевиками. Насколько помню Ленин не поддерживал ни царское правительство ни временное, поскольку те воевали с кайзеровской Германией. Другой дело, что у большевиков была слаженная, дисциплинированная и относительно крупная организация. Так давайте товарищи не выбирать между гав.. и дерь.. а строить свою организацию и работать с народом. В одном из выступлений М.В. Попов правильно оценил природу белоленточного движения, рекомендую не присоединяться к буржуазным лозунгам а идти на предприятия поднимать левую повестку и выдвигать лозунги отвечающие интересам рабочего класса. Почему же сейчас он говорит о необходимости поддерживать один из лагерей буржуазии. По моему мнению Сергей Ервандович льет воду на Путинскую мельницу, проповедуя государственничество. Эта тема неплохо раскрыта тут http://www.krasnoe.tv/node/17333 Кургинян = Гапон?

Видя, что спор пошел в эмоциональном русле, изложу некоторые возражения Попову М.В. по существу. Сразу оговрюсь, что очень высоко ценю Попова как теоретика и активиста рабочего движения. 1. Попов справедливо клеймя империализм ( который он называет "фашизмом на экспорт"), не упоминает при этом о фашизме на "внутренне пользование". Нет сомнений, что западные страны плюют на нормы международного права и в мире господствует право силы (как оно в общем то было всегда), но куда более опасно для нас фашизация собственно Российского государства. Об этом у Попова я, к сожалению не услышал. Как не услышал и о двойственности российского государства, с одной стороны как прозападного, но с другой как империалистического. А ведь российский империализм весьма существенный факт и обходить его нив коем случае нельзя.

2. Попов М.В., справедлива говоря про экспансию США и НАТО, тем не менее допускает смешение в одну кучу и Ливию и Сирию и Египет и Россию, не указывая принципиальной разницы между этими государствами и природой волнений. Режим Кадафи был в разы прогрессивнее режима Мубарака, которого свергли, в общем-то, справедливо с минимальной поддержкой запада (Мубарак то был сам проамериканский правитель). Режим Асада прогрессивнее режима Путина. Причины свержения Мубарака - народное восстание, причины свержения Кадафи - интервенция, против Асада готовится сценарий Ливии. Российская власть противоречит в отдельным вопросам США, но в целом их вполне устраивает. ТАк что ни о какой цепочке что "сейчас Сирия, затем Иран, а там и Россия" речи быть не может. Скорее США будут давить КНДР, Кубу и страны Латинской Амирики. 3. Абсолютизирует фактор западного империализма, забывая про объективные ВНУТРЕННИЕ условия возникновения недовольств. Получается, что западные страны все ловко организуют, а люди как стадо идут на поводу. 4. Критика левых за участие в болотных митингах без уточнения, что ходить на болото можно по-разному. Попов совершенно справедливо говорит, что люди на болоте обманутые, что лидеры оппозиции на деле не стремятся к революции, а от силы к перевороту, что многие левые идут в хвосте и на деле «не левые». Это правильно, но это не значит, что левым не стоит там появляться ни при каких обстоятельствах и что сам факт наличия там красных флагов «позор». Напротив, как раз факт того, что народ обманывают и говорит о том, что место коммуниста с народом на этих митингах. Если людей обманывают, то надо идти и просвещать, вносить свою струю, уводить людей на наши митинги. Но быть там нужно. Нам никто не обещал стерильного протеста с морем красных флагов, совершенно закономерно, что протест пытаются оседлать самые разные (в том числе и откровенно нам враждебные) силы, но это как раз означает, что нам надо идти на эти акции не в хвосте, а в противовес либералам. Лучшим примером такого «хождения на болото» можно считать митинг в митинге РОТ ФРОНта 15 сентября. 5. Демонизирует либералов. НЕ думаю, что приди Навальный к власти, он бы стал разваливать Россию. Скорее всего, это был бы тот же Путин, только немножко полиберальнее и прозападнее (и то лишь первое время). Зато народ был бы в состоянии политизации и мобилизации, что выгодно с точки зрения социалистической революции. Даже малая и неполная победа народа, которая приведет к лишь отставке правительства или смене президента, но не изменению строя, это уже шаг вперед. Плохая и неуклюжая борьба обманутых масс, какое то брожение, просто политизация общества все же лучше, чем полное отсутствие борьбы и наивная вера в «доброго царя». Сразу скажу потенциальным критикам, что я не считаю болотный формат идеалом. Напротив, на мой взгляд, либералы занимаются обыкновенным полит лохотроном, просто вера в батюшку Путина гораздо опаснее и реакционнее. А когда массы политизированы, то наши 1-2 тысячи на митинге 7 ноября могут превратиться и в 10 и в 100 тыс. В конце концов, либералы собирали до болотных акций примерно столько же народу, как и мы (имею в данном случае ввиду всех кто левее КПРФ, там тоже силы самые разные и неодднородные), несмотря на их связи и деньги. Иной вопрос нужна ли "оранжевая революция" Навальным и к, которые ни раз сливали борьбу (не пошли на площадь революции 11 декабря 2011, не призвали к майдану во время акупай абая, когда была возможность собрать довольно большую критическую массу). 5. Закономерно, что при таком подходе соответствующие выводы: поддержка СВ, что объективно играет на руку власти и повторение доводов буржуазной пропаганды про протесты. И что самое печальное: полное отсутствие предложений по борьбе не с "фашизмом на экспорт", а с фашизацией режима. Как по-Попову мы будем переходить к борьбе непосредственно с этой властью? Ответов внятных так же нет. 6. Ну и наконец, не понятно, почему попов критикуя справедливо КПРФ, защищает Суть времени? По сути ведь с тех же позиций, с которых Попов защищает Суть Времени, можно и защищать КПРФ.