Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+24
+
+

"РЕВКОМ" Вып.64. Анархизм и коммунизм - соперники или союзники?

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  26.06.2013 - 14:03
Классификация:  Мозаика  РЕВКОМ 

В 64-том выпуске программы мы продолжаем разговаривать о современном анархическом движении, в частности о том так ли далеко стоит коммунизм от анархизма. Соратники или непримиримые враги, как именно воспринимают друг друга эти два течения марксисткой и анархистской мысли. Как будет развиваться анархизм, и чего ждать от российской части движения.

Добавить комментарий (всего 53)   ‹ Более старые

Любопытно, по-моему, что все дискуссии в комментариях никак не касаются того, что говорилось в видео (кроме того, что говорят об анархизме). Идут ссылки на Сталина, Ленина, цитаты, апелляции к истории... Опыт Ленина и Сталина, конечно, нужно знать и изучать. Но всё-таки с тех пор много времени прошло, не обходились они и без ошибок. И стоило бы строить рассуждения, опираясь на настоящее, а не на подвернувшиеся под руку цитаты из работ столетней давности. А то это не материализмом попахивает, а каким-то заскорузлым догматизмом.

Любопытно то что если из дискуссии с представителем АД убрать слово анархизм то из интервью вообще не понятно анархисты ли это или экологи или партия любителей пива. Общие слова и нет конкретики в этом весь анархизм. Опять про заскорузлость и догматизм. Товарищ законы сформулированные Ньютоном действуют до сих пор а геометрия Евклида. Не впадайте в метафизику, строить рассуждения нужно анализируя настоящее как результат развития прошлого.

Конечно опять и опять про заскоруглость и догматизм, потому что люди разные и все говорят так и будут говорить, потому что это очевидный факт, в отличии от "законов" которе вы вычитываете и которые являются политической публицистикой столетней давности

Более адекватной и всеобъемлющей теории, объясняющей исторический процесс с точки зрения закономерной смены общественно-экономических формаций,просто не существуют. Всякие отсылки к цивилизационной "теории" и детерминизмам просто не серьезны. Целое направление в философии коим является диалектический материализм вы тоже к публицистике отнесете? Чисто философская работа В.И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" не плохой образчик публицистики. Советую ознакомится, поймете откуда растут ноги у много, что сегодня именуется "новым".

Думается проблема всех тех кто тяготится заскорузлостью и догматизмом в том что они банально не знакомы с трудами классиков. А классики они потому что их идеи и поднимаемые ими проблемы актуальны до сих пор. Перечитал "Мертвые души" (первая половина XIX в.) как о сегодняшнем дне.

Строить рассуждения нужно анализируя настоящее как результат развития прошлого. Не зная старого, не скажешь ничего нового.

"Цивилизационные" - это вообще не теории, а чистая сорокинская стратификация, мол, есть страта черных, страта белых, страта черных с красным пятном и старта черных с маленьким красным пятном и т.д. вплоть до постатомного уровня и расположения электронов в данную единицу времени. Для этого не то что ума не нужно, достаточно просто научиться речи.

Согласен поэтому в словосочетании - цивилизационная "теории" - слово теория в кавычках.

Тио, я полностью согласен с тем, что "строить рассуждения нужно анализируя настоящее как результат развития прошлого". Хотя бы потому, что я по образованию историк. Но вы посмотрите на комментарии выше - о чём спорят. О том, что Ленин сказал о социал-демократии (или он при этом употребил слово "социализм") и так далее. У меня такое ощущение, что наши левые слишком часто спорят о прошлом, о том, кто что из классиков сказал и что при этом имел ввиду и так далее. Это всё, конечно, интересно, и, по крайне мере для исторической науки важно и нужно, но, по-моему, часто как-то мало что меняет в современности и от современности далеко. И, наверное, и поэтому левые находятся сейчас на отшибе политического движения. Человеку со стороны это кажется слищком уж далёким от его жизни - что там Ленин и Сталин об анархизме говорили. Оба они от него уже далеко, да и анархисты для него скорее всего (тем более анархическая организация) - тоже какая-то диковинка. Мне сейчас одна статья Виктора Шапинова вспомнилась, в которой автор касается этой темы, этих догматических споров и старого деления (при котором всегда ссылаются на соответствующие авторитеты - будь то Сталин, Троцкий, Мао или ещё кто)- http://klassenkampff.ru/analiz/net-bolshe-stalinizma-i-trockizma-est-revolyucionnyj-marksizm-i-reformizm/

Статью осилил, спасибо.

Ваши ощущения, относительно споров о прошлом в левой среде, абсолютно верны. Это объективный процесс, который обязательно будет преодолен. Сформируется политический центр тяжести, который будет поддержан большинством трудящихся. И эта политическая сила либо изначально будет представлять из себя коалицию, либо неминуемо пройдет стадию фракционности. Но деление пройдет не по отношению к прошлому, а по вопросу о реализации конкретных идей (обратите внимание на Венесуэлу где на лицо углубление классового противостояния).

ДВА НАПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ КОММУНИСТИЧЕСКОМ ДВИЖЕНИИ

Событие последних лет и даже месяцев свидетельствуют о возникновении новой тенденции в коммунистическом движении. Она охватила часть коммунистов, которые уже осознали необходимость применения новым форм и методов борьбы за построение коммунистического общества.

Коммунистическое движение достигло такой степени зрелости, что прогрессивная его часть постепенно поворачивает на путь созидания бесклассового коммунистического общества. Удастся ли этот поворот им оформить организационно, покажет предстоящий в декабре 2013 г. съезд Объединенной Коммунистической партии.

Ортодоксы коммунистического движения постоянно навязывают мнение, что из этого ничего хорошего не получится, а будет создана КПРФ-2. Они не понимают ни сути происходящих прогрессивных процессов в коммунистическом движении, ни задач коммунистического движения.

Основные силы коммунистического движения сегодня направлены на решения задачи по разложению в общественном сознании современного общества на две составляющие части: либерально-бюрократический капитализм и социальный коммунизм. Первую часть они подвергают беспощадной критике, а вторую – защите. Критиковать капитализм и призывать к его уничтожению в общественном сознании является необходимой подготовительной задачей. Это разрушительная задача, а не созидательная.

Но для создания коммунистического общества они, как и сто лет назад, предлагают установить диктатуру пролетариата, чтобы пролетариат стал господствующим в обществе классом и для этого учредил свое классовое государство. «Правые» же коммунисты. К которым относится КПРФ, после прихода к власти отказываются создавать пролетарское государство, отказываются от установления диктатуры пролетариата. Они современное буржуазное государство предлагают превратить в общенародное.

Новая тенденция в коммунистическом движении состоит не в том, что нужно ставить задачу по замене буржуазного государства пролетарским государством. Эта задача впервые уже была решена в 1917 г., когда капитализм только развивался. Новая революционная задача, которую обязаны решить современные коммунисты, состоит в том, чтобы нынешнее гражданское общество заменить бесклассовым коммунистическим обществом, чтобы упразднить классовое деление общества на пролетариат и буржуазию. Уровень развития производительных сил общества достиг такой степени зрелости, что оно уже вполне может быть заменено бесклассовым коммунистическим обществом первой или низшей фазы. Поэтому старая задача коммунистов – замена одного классового государства другим классовым государством – снимается. Вместо нее ставится новая задача – замена всякого классового государства, будь то пролетарское или буржуазное, бесклассовым коммунистическим государством.

Эти две новые задачи должны стать программными для Объединенной Коммунистической партии. В новой Коммунистической партии должны быть и новые задачи. В противном случае теряется смысл создания новой партии. Ведь для решения старых задач создано более десятка старых Коммунистических партий. Те коммунисты, кто хочет их решать, вполне могут это делать в составе старых партий, в которых эти задачи поставлены в программе и члены партии обязаны их решать. Для решения новых задач должна быть создана новая Коммунистическая партия, а ее члены обязаны будут решить эти новые задачи. Правильно формулировка задачи, составляет значительную часть ее решения. Поэтому, включение этих задач в программу партии, означает начало действий по их решению.

Раздающаяся в адрес инициаторов создания Объединенной Коммунистической партии критика, не обоснована. Критики не понимают новых задач создаваемой партии и поэтому полагают, что она будет отличаться только персональным составом руководящих органов, а не программными задачами, т.е. будет очередной «копией» существующих компартий. Это не так и не должно быть так. Действительно, процесс «копирования» компартий, который развернулся после запрета КПСС, будет прекращен с созданием Объединенной Коммунистической партии. Ведь коммунисты на местах должны будут выбирать, что «копировать»: старые или новые задачи? Сегодня они все еще объединяются для решения старых задач, но предлагают свои алгоритмы их решения, так как коммунистическое общество все еще не построено. Для решения новых задача уже разработан алгоритм их решения и поэтому он должен быть апробирован на практике. Только если он окажется неверным, то тогда действительно возникнет объективная необходимость в создании Коммунистической партии, которая предложит новые способы решения этих задач. Это возможность не исключается. Это будет зависеть от научности предлагаемого алгоритма решения задач.

Наиболее авторитетным сторонником бесклассового общества сегодня является нынешний Президент России. Он постоянно упрекает лидеров КПРФ за их «классовый» подход к решению задач российского общества и призывает его пересмотреть. В программе новой Коммунистической партии это будет сделано, так как будет стоять задача создания бесклассового общества, а не классового, что соответствует идеологическим воззрениям Президента. Если он станет соучредителем бесклассового общества, то и весь его «Народный фронт – за Россию» вступит в создаваемое бесклассовое общество. Тогда этот процесс будет осуществлен в относительно короткие исторические сроки и Россия выйдет из системного кризиса, в который ее завели либералтристы – сторонники классового буржуазного общества и его государства.

Что касается «правых» и «левых» Коммунистических партий, то они обязаны будут повернуть свое движение на созидательный путь, на участие в создании бесклассового общества. Анархисты также смогут участвовать в этом процессе, так как вначале будет создаваться общество, а не государство. Они ведь идейные противники государства, а не бесклассового общества.

Бесклассовое общество? Вы в курсе на каком сайте это излагаете? Уже бежим выкинуть все труда марксистов на помойку и учить речи Великого Пу или Владлена(ы) для того, чтобы встать на путь "созидания". Анархо-Капиталист-Коммунст-Шовинист-Криликалист - (и т.д.)... - ..ического общества. Вы Великий Тэорэтик, преклоняюсь.

Про мать, порядок и анархизм http://scepsis.net/library/id_2715.html

Начал читать статью и, после первых строк понял, что автор не знаком с очень интересным материалом по анархии. Ибо в Калифорнии во время золотой лихорадки было что-то около 18 спокойных лет анархии.

А вообще анархия симпатично описывается моделью Хиршлейфера (есть смысл погуглить).

Вывод из неё примерно следующий - действительно, анархия как некое идеальное естественное состояние общества - вещь довольно неустойчивая. Поэтому, долговременное существование анархии в чистом виде - нереалистичная утопия. Это связано с так называемыми "потенциалами насилия" и "параметрами решительности". И, как только в сообществе появляется кто-то доминирующий, анархия переходит в иерархию, и вернуться назад - довольно проблематично.

Поэтому, как я ранее где-то писал, есть довольно симпатичный комментарий профессора Аузана по поводу того, как он видит анархию. "Это не про то, чтобы разрушить Государство, а про то, что Государство не является ценностью!"

То бишь, чистая анархия нереальна, но везде, где только можно, следует действовать на началах самоуправления. ИМХО.

Просто для начала полезно определиться кто что принимает в качестве левой идеи. Почему-то многие под левой идеей подразумевают некий патернализм/этатизм.

На мой вкус, левая идея хорошо выражается словами "Свободое развитие каждого является условием свободного развития всех". Очень правильный лозунг, который подразумевает развитие именно каждого, у не только "успешных". Увы, но через диктатуру пролетариата к этой цели не дойти.

P.S. А вообще радует, что на КТВ появились анархисты. Мне кажется, было бы полезно как-то эту тему в виде круглого стола да с более широким составом обсудить. Например, зазвать Дамье, Магида...

Статья начинается так: "Мировая история знает всего три СЕРЬЕЗНЫЕ попытки сознательного воплощения анархистского социального идеала, теорий анархизма в жизнь:...". Ключевое слово "серьезные попытки". О том что автор не упоминает о сомнительных, с ваших слов "что-то около 18 спокойных лет анархии", свидетельствует о "серьезности" данного явление. Вот же люди любят копаться в исторической "кунсткамере" выискивая и демонстрируя общественности бесплодные социальные выкидыши типа КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО ИЕЗУИТОВ В ПАРАГВАЕ. Да было но что это меняет.

Рекомендую до конца ознакомиться со статьей о не останавливаться на первом абзаце дабы ознакомится с реальным анархизмом. Что за термины "анархизм в чистом виде" - сферический конь в вакууме, предлагаю его препарировать с помощью "потенциала насилия" и "параметра решительности".

В последнем предложении у Вас какая-то проблема с согласованием слов в предложении. Так что Вашу мысль я не понял.

Честно сказать, если то, что было в Парагвае называть Коммунизмом, то ну его в топку. Это - не о "свободном развитии каждого".

Да, по поводу статьи, возможно я не прав. В Калифорнии действительно всё случилось без целенаправленных "серьезных попыток". Всё происходило само собой. Федеральные власти посылали туда войска, дабы вернуть Калифорнию в лоно Государства, но войска, появляясь там, забывали о том, для чего их сюда послали :) В общем, на мой взгляд, очень интересный опыт, который полезно знать для понимания социальных процессов. И, если Вам не интересно знать про реальный опыт существования анархии, то... насильно мил не будешь.

Будущее, конечно, за идеями самоуправления, но этот красно-чёрный флаг ассоциируется теперь с сексменьшинствами в первую очередь. Так что бороться за самоуправление лучше без "анархистов".

На последней "болотной" одна женщина спросила "а вы не знаете, что это за флаг среди чёрно-красных - чёрно-радужный???" Я предположил, что это видимо сексменьшинства, она очень шокирована была - "это же коммунисты и анархисты , не может быть..."

Такое впечатление, что задача ведущего - не разобраться в сути идеологии, которую представляет приглашенный участник, а постараться принизить.

А вообще, по поводу анархизма мне нравится высказывание декана экономфака МГУ Аузана "Смысл анархизма не в том, что государство должно быть уничтожено, а в том, что оно не является ценностью. Великое Государство выражает меру нашей беспомощности и общественной импотенции. И проблема в том, чтобы развить способность к самоорганизации".

Так что понимание анархизма может быть очень разным. Но у ведущего очевидно не было задачи копаться в сути.