Лекция профессора А.В. Бузгалина по курсу "Российская экономическая модель". Лекция №2

Где лекция №1? Не по советски работаем товарищи!

По советски это значит разжевывать и запихивать, да при этом и сказку рассказывать! Ведь это борьба идеологий, борьба за сознание народа! За оказанную помощь благодарен.

М-да... Конечно профессору, претендующему на высокое звание марксист, выставить на публичный суд лекцию - это смело. В лекции действительно много интересных фактов (продразверстки Керенского), есть и оригинальные факты, а также подходы к рассматриваемому предмету. Однако... А если Бузгалин не марксист, а симулякр? ... Я коммунист, пропагандист КрасногоТВ и человек здесь не случайный. Знаю и то, что комментарии модерируются. Надеюсь, что даже мелкая критика станет публичной, а то уж совсем гладко получается на коммунистическом сайте:))) Так вот мои замечания к лекции, подчеркиваю, весьма мелкие. Лекция профессора МГУ для студентов младших курсов безусловно должна сопровождаться живыми примерами, фактами. Однако эти факты должны быть максимально объективными. Что же мы наблюдаем в действительности? Для базы своего анализа лектор берет весьма узкий исторический период СССР (конец 70-ых - начало 80-ых годов), известный как "застой" (есть вопрос?). Затем лектор предлагает слушателям некоторые параметры оценки той социальной реальности в этом узком периоде, которые затем им эксплицируются на оценку модели социализма СССР в целом. Если лектор марксист, то почему он выхватывает у истории всего лишь один момент и игнорирует целый исторический период - начало, становление, зрелость...? Есть вопрос? Ряд выбранных лектором параметров оценки заданной им соц.реальности весьма сомнителен вообще, а с научной т.зр. тем более. Например, лектор очень часто упоминает в качестве такого параметра "дефицит" и почему-то указывает на колбасу. Тогда лектору следовало бы упомянуть и то, что в те времена ходила поговорка "в магазинах ничего нет, а вот холодильники у всех полны". И это поговорка была не беспочвенна. Парадокс? Т.е. как ученому, лектору следовало бы на такой парадокс указать и, как ученому, его разрешить. Например, ему следовало бы сказать: "да за колбасой по 2 рубля была очередь, а вот на базаре или в кооперативном магазине по 4,5-5 рублей ее можно было купить свободно." Сейчас за колбасой очереди не стоят, а вот многие ли ее могут купить? Здесь, кстати, следует обратить внимание на следующее, а может колбаса не случайно возникла в устах лектора? Уж очень это расхожий был пропагандистский мессидж в устах тех, кто разваливал СССР. Именно колбасой за 2,1 рубля коммунистов и попрекали: "мол, что вы кроме колбасы за два десять можете предложить? А где же свобода слова?" В этом контексте так и хочется спросить - "где и за какие деньги можно сейчас купить настоящую советскую докторскую колбасу?" И добавить: "бедные современные дети (и студенты МГУ) - они так никогда и не узнают вкус этой колбасы" (см. www.kpu-kiev.org.ua/?message_id=2662, www.kpu-kiev.org.ua/news.php?message_id=1510). Итак, как и по самому параметру "дефицит" и его измеримой характеристике, колбасе, используемой разрушителями СССР есть к лектору вопрос? Далее, лектор сообщает студентам, что квартиру в то время можно было получить в среднем за 10-15 лет. Возможно это и так. Если что-то на что-то умножить и потом разделить, то такую цифру в среднем можно и получить. Однако приведу пример столицы УССР, Киева того периода. Реально молодой человек мог получить квартиру за 4-5 лет. Для этого ему достаточно было устроиться на работу, например, … в домостроительный комбинат (здесь требования к профессиональному образованию были невысокие - поэтому такой выбор был доступен практически каждому) либо на завод "Арсенал" (здесь уже от специалиста требовались специальные знания). Либо выбрать армейскую службу и т.д. Однако не каждый хотел для себя такой судьбы - ведь на таких работах надо было трудиться, служить социалистической Родине ... Вновь лектору следовало бы на такой парадокс указать и, как ученому, перед студентами его разрешить. Тем более "инновации", "экономика знаний" конек лектора. А ответ здесь простой – социалистическая Родина о тех кто ей служил заботилась особо. В лекции используются и весьма тонкие (я бы квалифицировал их как провокационные) приемы донесения материала студентам. Это когда за модальными высказываниями абсолютно не понятна позиция самого лектора. Чего стоит только пример с В.И.Лениным, как немецким шпионом. Этот фрагмент лекции заслуживает того, чтоб его прослушать несколько раз. Что предложено студентам - новое знание или информация? И действительно лектор прав, когда говорит что огромное количество такой "вкусной" и бесплатной информации лежит за углом в библиотеке. Здесь есть чему у лектора поучиться... при наличии видеолекции:))) А 37-у году лектор дает уже оценку более определенно: "это правда". Таких, подчеркиваю, мелких замечаний к известному ученому по представленной лекции масса. А уж если сформулировать критические замечания к лекции и к лектору, как марксисту, действительно критически в научном смысле? Марксисты всегда в своем дискурсе использовали глубоко выверенную терминологию, понятия, язык и методологию диалектической категорной логики ... Лектор же, например, предлагает студентам в качестве аксиоматики такие понятия как "бюрократическое централизованное планирование". Интересно где и кем в марксизме это понятие критически рассмотрено? Давайте в этом контексте только внимательно послушаем следующие фрагменты лекции 1. "Отношения собственности. Вот здесь противоречия наиболее жесткие. Часто задается вопрос - кто был хозяином советской экономики? Ответ выглядит очевидно. Бюрократия. Партийно-государственная номенклатура. И это правильно. Я уже говорил, что большая часть прав собственности была сосредоточена в руках партийно-государственной номенклатуры." (56:14-56:32) 2. "Вопрос о том что делать - повышать благосостояние граждан или строить БАМ, распахивать целину или строить университеты ... все это решала партийно-государственно номенклатура... Что же получали граждане? Ответ жестких критиков советской системы - ничего... И это будет правдой, но не всей. Потому что на самом деле советские граждане кое-что от своего статуса, формального, сохозяина общественного богатства получали... И вот эти блага очень существенны. Они до сих пор остаются в генетической памяти ..." (57:47- 58:57) Особенно для марксиста, как глубоко научное, интересно высказывание "Они до сих пор остаются в генетической памяти". Оказывается социальные отношения, их модели можно записывать в генетическую память? Так и до креационизма (теории разумного замысла) не далеко. И все же. Так кто же был хозяином советской экономики? Я из лекции, как ни старался, так и не смог этого понять. Некая, неведомо из какого космоса присланная "партийно-государственная номенклатура" или же советские граждане? А откуда последние-то взялись? ))) И вновь видать огромное количество таких "вкусных" и бесплатных ответов можно найти в замечательной библиотеке за углом. А как же в таком случае получить знания? Или знания все-таки бывают истинные и ложные? Однако... марксистская критика предложенной лекции - это отдельная тема...